Определение Вологодского областного суда

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-2287/2021

г. Вологда

Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Дечкина Е.И.

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Нелепова В.В. на определение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 20 января 2021 года,

установила:

Нелепов В.В. <ДАТА> обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 370 588 рублей.

Требования мотивированы отказом страховой компании в признании страховым случаем заявленного страхователем события - признание инвалидом второй группы.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20 января 2021 года исковое заявление Нелепова В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения возвращено.

В частной жалобе Нелепов В.В. просит определение судьи отменить по мотиву его незаконности, указывая на то, что суд формально вынес определение. Обращает внимание, что он неоднократно обращался к финансовому уполномоченному, к страховой организации, в суд. Полагает, что указанные организации искусственно создавали препоны для отказа в выплате страхового возмещения. Указывает, что решение финансового уполномоченного получено в декабре 2020 года.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судья полагает, что предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок для обращения в суд с заявленными требованиями, ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено.

Такой вывод судьи является правильным.

Согласно статье 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", начавшего действие с 01 июня 2019 года, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

При этом судьей приняты во внимания разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), согласно которым при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судьей, Нелепов В.В., являясь потребителем финансовых услуг по договору комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж, заключенному с ПАО СК "Росгосстрах", <ДАТА> обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного ФИО1 от <ДАТА> Нелепову В.В. отказано в удовлетворении заявленных требований, решение вступило в силу <ДАТА>.

С исковым заявлением в суд Нелепов В.В. обратился <ДАТА>, то есть за переделами предусмотренного законом 30-дневного срока в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах возвращая исковое заявление Нелепова В.В., судья обоснованно исходил из того, что специальный порядок обращения в суд с иском, в том числе в части соблюдения специальных сроков, истцом не соблюден, при этом ходатайство о восстановлении указанного срока отсутствует.

Доводы частной жалобы о том, что решение финансового уполномоченного было получено Нелеповым В.В. только в <ДАТА>, судебной коллегией не принимаются, поскольку вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение указанного обстоятельства апеллянтом не представлено.

На основании изложенного определение судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 20 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Нелепова В.В. - без удовлетворения.

Судья Дечкина Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка