Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-2287/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Силаевой Н.Л.,

судей Ватолиной Ю.А., Ивашуровой С.В.,

при секретаре Васиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Алиева Альберта Алимпашаевича - Иванова Сергея Александровича на решение Калужского районного суда Калужской области от 16 марта 2021 года по иску Алиева Альберта Алимпашаевича к публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Алиев А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (далее ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ") о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 140 172 рублей 81 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки за период с 14 апреля 2020 года по 9 сентября 2020 года в размере 81 503 рублей, штрафа, а также расходов по оплате оценочных услуг в размере 8 000 рублей, почтовых расходов в размере 850 рублей, расходов по копированию документов в размере 2016 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 июля 2020 года по вине водителя Исакова М.Г., управлявшего автомашиной марки 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которая была произведена ему в размере 142 500 рублей, с чем истец не согласился. Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО7, стоимость ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 262 630 рублей, без учета износа 497 429 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 323 000 рублей, стоимость годных остатков 40 327 рублей 19 копеек, в связи с чем истец считает, что страховое возмещение подлежало выплате в размере стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия за минусом стоимости годных остатков. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения согласно указанному заключению, в чем ему было отказано. После соблюдения установленного законом порядка по урегулированию спора истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого требования истца также были оставлены без удовлетворения.

Алиев А.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Иванов С.А. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" - Зуев С.Г. возражал против удовлетворения иска.

Исаков М.Г., Уполномоченный по правам потребителей финансовых услугг, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 16 марта 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Выслушав объяснения представителя Алиева А.А. - Иванова С.А., поддержавшего жалобу, объяснения представителя ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" - Зуева С.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы и возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из дела и установлено судом, 15 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Исакова М.Г., управлявшего автомашиной марки 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля марки 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Исакова М.Г., гражданская ответственность которого как водителя транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком, к которому истец 22 июля 2020 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

4 августа 2020 года по поручению ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" обществом с ограниченной ответственностью "АНЭКС" (далее ООО "АНЭКС") подготовлено экспертное заключение Nкк, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 254 600 рублей, с учетом износа 142 500 рублей.

Согласно данному заключению повреждение дистроника не могло быть получено при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия. Повреждение дистроника является следствием воздействия со стороны твердого заостренного предмета ограниченной площади, жесткость/прочность которого значительно превосходит прочность материала дистроника при условии приложения следообразующего объекта под углом около 90 градусов, что не имеет ничего общего с характеристиками элементов решетки радиатора. Более того, в околоокружной зоне с рассматриваемым повреждением отсутствуют какие-либо задиры, царапины от поврежденных элементов решетки радиатора, предшествующих образованию рассматриваемого повреждения, что вызывает сомнения касательно подлинности заявленных обстоятельств.

6 августа 2020 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 142 500 рублей.

Не согласившись с данным решением страховщика, Алиев А.А., обратился к ИП ФИО7, которым был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт, согласно которому в автомобиле истца имеются следующие повреждения: решетка радиатора (расколота), капот (деформирован), дистроник (расколот), бампер передний (нарушение лако-красочного покрытия), блок-фара правая, крепление левое на усилителе переднего бампера, рамка переднего госномера, рамка радиатора.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 N от 15 августа 2020 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 497 429 рубля, среднерыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 323 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 40 327 рублей 19 копеек.

20 августа 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения в размере 140 172 рублей 81 копейки и расходов по оплате услуг независимого оценщика.

Письмом от 8 сентября 2020 года ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения, указав на то, что в соответствии с заключением эксперта-техника ООО "АНЭКС" повреждение радара дистроника, имеющееся на автомобиле истца, не могло быть образовано в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 июля 2020 года.

14 сентября 2020 года Алиев А.А. направил обращение в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием взыскать с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" недоплаченную сумму страхового возмещения, расходы на оплату услуг независимого эксперта.

По поручению автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" обществом с ограниченной ответственностью "Калужское Экспертное Бюро" проведена техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N от 6 октября 2020 года размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа 254 000 рублей, с учетом износа 140 000 рублей.

При этом дистроник не указан в данном заключении в качестве элемента, получившего повреждение в результате заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

9 октября 2020 года Уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг вынесено решение N У-20-133940/5010-007 об отказе в удовлетворении требований Алиева А.А., поскольку ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", выплатив страховое возмещение в размере 142 500 рублей, исполнило свое обязательство перед истцом по договору страхования.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 13 ноября 2020 года по ходатайству представителя истца Иванова С.А. была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Калужский эксперт".

Согласно судебному автотехническому заключению N от 28 января 2021 года, повреждения капота, решетки капота, облицовки переднего бампера, блок-фары левой, блок-фары правой, усилителя переднего среднего, конденсатора, кронштейна дистроника, ручки замка капота, крыла переднего левого, крыла переднего правого и рамки государственного регистрационного знака соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15 июля 2020 года. Повреждения дистроника не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 15 июля 2020 года. Повреждение дистроника автомобиля 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, образовано при иных обстоятельствах, отличных от заявленных.

Данный вывод подробно мотивирован экспертом на основании проведенного им исследования механизма следообразования и локализации деформации на дистронике.

Разрешая настоящий спор, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении дела не установлен факт повреждения дистроника на автомобиле истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 июля 2020 года, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о доплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Вывод суда основан на имеющихся в деле заключениях экспертов ООО "АНЭКС", ООО "Калужское экспертное бюро", ООО "Калужский эксперт".

Также суд правильно указал на то, что экспертное заключение ИП ФИО7, на которое истец ссылается как на доказательство повреждения дистроника в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 15 июля 2020 года, не содержит в исследовательской части описания причины возникновения его повреждения и возможности его отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Доводы жалобы о том, что в случае отказа от восстановительного ремонта ответчик должен был произвести страховую выплату без учета износа заменяемых узлов и деталей, не является основанием для отмены решения суда, поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), тогда как указанные требования истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялись и судом не рассматривались.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алиева Альберта Алимпашаевича - Иванова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 июля 2021 года

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка