Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2287/2021

от 29 апреля 2021 года по делу N 33-2287/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Загирова Н.В.,

судей Османова Т.С. и Биремовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Республиканский наркологический диспансер" о признании незаконными действия (бездействия) медицинских работников ГБУ РД "Республиканский наркологический диспансер" и врача ФИО8 по отобранию <дата> у ФИО1 биологического объекта (мочи), проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и результаты его исследования: акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) N от <дата>

по апелляционной жалобе апелляционную жалобу заинтересованного лица войсковой части N в лице командира войсковой части ФИО12 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО13, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица войсковой части N в лице командира войсковой части ФИО12 по доверенности ФИО6, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, объяснения ответчика ФИО8, просившей решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действия должностных лиц ГБУ РД "Республиканский наркологический диспансер", связанные с проведением медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составлением Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) N от <дата>.

В обоснование административного искового заявления указывается на то, что ФИО7 <дата> был направлен для медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУ "РНД".

По результатам медицинского освидетельствования был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) N от <дата>.

Согласно указанному акту установлено состояние опьянение - обнаружен Спайс.

Истец в административном исковом заявлении выражает несогласие с действия медицинских работников и составленным актом.

При этом отмечается, что каких-либо наркотических средств он не принимал и в состоянии опьянения не находился.

Проведение освидетельствования проходило с грубыми нарушениями действующих правил и нормативных актов, которые выразились в следующем.

В нарушении п. 4 "Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсичесюких веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов" утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата> N, сосуд с биологическим объектом (мочой) медицинский персонал получил не от ФИО7 После отбора биологического объекта (мочи) его взял сотрудник Росгвардии, который после посещения другого кабинета отнес его в другой кабинет.

В нарушении положений нормативного акта в его присутствии сданный им биологический объект не был разделен на две части. Контейнеры не опечатывались, не пломбировались, им подпись на указанных контейнерах или в иных документах или журналах ему не дали возможности поставить.

В момент проведения исследования в химико-токсикологической лаборатории находился посторонний человек, а именно сотрудник ФСБ, который привез его на медицинское освидетельствование. Данный сотрудник находился в лаборатории несмотря на его возражения в адрес должностных лиц административного ответчика относительно незаконности нахождения в лаборатории посторонних лиц.

В Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) N от <дата> указано, что зрачки расширены, реакция вялая, в позе Ромберга не устойчив, тремор пальцев рук.

Вместе с тем, по мнению истца, данные сведения, указанные в акте, не соответствуют действительности, так как какого-либо обследования, осмотра не проводилось, в позу Ромберга не просили встать.

В нарушении указанных положений ФИО7 не был выдан акт медицинского освидетельствования, о существовании данного акта он узнал только от работодателя, и от него получил копию акта.

В акте указано, что в его моче обнаружен Спайс.

Вместе с тем, согласно постановлению Правительства Российской Федерации N от <дата> "Об утверждении перечня наркотических средств", такой вид наркотика, а также наркотического вещества с наименование Спайс не имеется. Каким образом врач нарколог определил, что в моче имеется Спайс, в то время как не была определена конкретная его формула, что в свою очередь является грубым нарушением и свидетельствует о незаконности действий должностных лип.

В ходе судебного заседания административным истцом уточнены административные исковые требования, в которых истец просит признать незаконными действия (бездействия) медицинских работников ГБУ РД "Республиканский наркологический диспансер" и врача ФИО8 по отобранию <дата> у ФИО1 биологического объекта (мочи), проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и результаты его исследования: акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) N от <дата>.

В обоснование уточненных требований истец ФИО1 указывает на то, что при проведении освидетельствования в ГБУ "Республиканский наркологический диспансер" ФИО1 был выдан не стерильный контейнер, без индивидуальной упаковки, который предоставила врач ГБУ РД "Республиканский наркологический диспансер" ФИО8 из полки, на которой лежали вымытые, ранее использованные контейнеры.

Из материалов дела, а именно из справки о доставке биологических объектов от <дата> усматривается, несмотря на показания врача ФИО8, что в лабораторию поступило два контейнера, один из которых опечатан, а другой нет, что является нарушением.

В журнале регистрации химико-токсикологических исследований запись от <дата> о проведенном исследовании по ФИО1, внесена задним числом.

После того, как в журнале пошла регистрация исследований от <дата>. В свою очередь, в самом акте медицинского освидетельствования, указано, что освидетельствование окончено <дата>.

Так же истец просит суд обратить внимание на то, что согласно представленных в материалы дела из ГБУ "Республиканский наркологический диспансер" журналов, отсутствует подпись ФИО1 в журнале регистрации биологических материалов, что свидетельствует, о том, что биологический материал ФИО1. не прошел процедуру опечатки, ввиду чего не исключен факт попадания в контейнер инородных веществ, которые могли повлиять на результат.

Так же возникают обоснованные подозрения, о том, что биологический материал, содержащийся в контейнере, принадлежит ФИО1

Административный ответчик сообщил суду, о том, что контрольный образец уничтожен <дата>.

В свою очередь <дата> в ГБУ "РНД" поступило письмо от судьи Махачкалинского гарнизонного суда ФИО9, с просьбой не уничтожать контрольный образец. На указанном письме имеется резолюция главного врача от <дата>, и несмотря на это <дата>, контрольный образец намеренно был уничтожен.

Все вышеизложенное вызывает обоснованные сомнения в принадлежности контрольного образца биологического объекта (моча) ФИО1 от <дата>, самому ФИО1

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

"Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействия) медицинских работников ГБУ РД "Республиканский наркологический диспансер" и врача ФИО8 по отобранию <дата> у ФИО1 биологического объекта (мочи), проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и результаты его исследования: акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) N от <дата>".

Не согласившись с данным решением суда, заинтересованным лицом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обосновании доводов автор жалобы указывает, что по результатам медицинского освидетельствования ФИО1 установлено состояние опьянения.

Медицинское заключение о нахождении ФИО10 в состоянии опьянения вынесено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО10 в суде не утверждал и не представлял суду доказательств о том, что результаты химико-токсилогического исследования фальсифицированы и являются ложными, и что он не находился в состоянии опьянения.

Представленный суду Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата> N проведенного в отношении ФИО1, в котором указано, что состояние опьянения не установлено, не опровергает факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, поскольку между медицинским освидетельствованием прошел значительный промежуток времени.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО11 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

"Апелляционную жалобу заинтересованного лица войсковой части 7629 в лице командира ФИО12 удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, принять по административному делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) медицинских работников ГБУ РД "Республиканский наркологический диспансер" и врача ФИО8 по отобранию <дата> у ФИО1 биологического объекта (мочи), проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и результаты его исследования: акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) N от <дата> - отказать".

Определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции постановлено:

"Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции".

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

"Перейти к рассмотрению административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к ГБУ РД "Республиканский наркологический диспансер" о признании незаконными действия (бездействия) медицинских работников ГБУ РД "Республиканский наркологический диспансер" и врача ФИО8 по отобранию <дата> у ФИО1 биологического объекта (мочи), проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и результаты его исследования: акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) N от <дата>, по правилам гражданского судопроизводства".

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО11 надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства от них не поступило.

Государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан "Республиканский наркологический диспансер", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, о причинах неявки не сообщило, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалось.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Приказом Минздрава России от <дата> Nн утверждён Порядок (далее - Порядок) проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), который регулирует вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных, вызывающих опьянение, веществ, в случаях, установленных законодательством РФ.

В силу пункта 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится, в том числе, в отношении военнослужащих.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО7 ответчиками: ГБУ РД "Республиканский наркологический диспансер", врачом ФИО8 были допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). В связи с этим были признаны незаконными действия (бездействие) ГБУ РД "Республиканский наркологический диспансер" и врача ФИО8 по отобранию <дата> у ФИО1 биологического объекта (мочи), проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и результаты его исследования: акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) N от <дата>.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал доводы истца ФИО1 обоснованными, что явилось основанием для удовлетворения заявленных им требований.

Однако, удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от <дата> и дополнительным решением того же суда от <дата> было отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО10 о признании незаконным приказа командира войсковой части 7629 от <дата> N о привлечении к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка и обязании отмены данного приказа; о признании незаконным приказа командира войсковой части 7629 от <дата> N об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части и обязании отмены данного приказа; о возложении обязанности на командира войсковой части 7629 восстановить административного истца на военной службе в прежней или иной равной воинской должности, в списках личного состава указанной воинской части и выплатить денежное довольствие за период незаконного увольнения и исключения из списков личного состава воинской части, а также о признании незаконными действий командира войсковой части 7629, связанных с составлением в отношении административного истца протокола о грубом дисциплинарном проступке от <дата>.

Судом апелляционной инстанции истребовано и исследовано административное дело N а-345/2019 по административному исковому заявлению ФИО10 о признании незаконным приказа командира войсковой части 7629 от <дата> N о привлечении к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка и обязании отмены данного приказа; о признании незаконным приказа командира войсковой части 7629 от <дата> N об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части и обязании отмены данного приказа.

Решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от <дата> в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным Южного окружного военного суда от <дата> решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца ФИО11 - без удовлетворения.

Данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции не оспаривалось истцом ФИО1 и его представителем.

При рассмотрении указанного административного дела Махачкалинским гарнизонным военным судом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) N от <дата>, объяснения врача ФИО8, пришел к выводу, что установлен факт грубого нарушения служебной дисциплины, выразившийся в исполнении обязанностей военной службы в состоянии опьянения.