Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-2287/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Клевцовой Г.П.,

судей Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих Е.В.,

с участием помощника судьи Зуборевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по Цуканова Михаила Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "УК Жилой дом" о взыскании ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО "УК Жилой дом" на решение Ленинского районного суда г. Курска от19 июня 2020 г., которым постановлено:

"Исковые требования Цуканова Михаила Владимировича к ООО "УК Жилой дом" о взыскании ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК Жилой дом" в пользу Цуканова Михаила Владимировича материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 128700 руб. 00 коп., неустойку за период с 30 ноября 2019 г. по 19 июня 2020 г. в размере 128700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 133700 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 8500 руб. 00 коп., по составлению искового заявления в размере 5000 руб., а всего сумму в размере 414600 руб. 00 коп. (четыреста четырнадцать тысяч шестьсот руб. 00 коп.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "УК Жилой дом" в доход бюджета муниципального образования "город Курск" государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 6074 руб. 00 коп. (шесть тысяч семьдесят четыре руб. 00 коп.).

Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения представителя Цуканова М.В. - Дмитриеву О.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цуканов М.В. обратился в суд с иском к ООО "УК Жилой дом" о взыскании ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры площадью 59,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Управление, техническое обслуживание и эксплуатацию дома осуществляет ООО "УК Жилой дом". 14 октября 2019 г. в 2 ч. 40 мин. произошло залитие принадлежащего ему жилого помещения водой из поврежденного крана на ответвлении от стояка в кухне. Акт о залитии был составлен 15 октября 2019 г. и получен истцом после неоднократных обращений 29 октября 2019 г. Из данного акта следует, что залитие квартиры произошло по причине повреждения крана-фильтра установленного на кухне на ответвлении системы от стояка горячего водоснабжения, т.е. в результате выхода из строя первого запорного устройства, установленного на общем стояке горячего водоснабжения. Стоимость ущерба от произошедшего залития по оценке составленной Бюро независимой экспертизы и оценки "Эксперт-Решение" составила 128700 руб. В добровольном порядке причиненный ущерб ответчик не возместил, на претензию не ответил. Истец, считая, что ответчик, как управляющая компания многоквартирного дома, допустил нарушения требований к содержанию общего имущества, просил взыскать с него в свою пользу сумму ущерба в размере 128700 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., неустойку за период с 30 ноября 2019 г. по 23 января 2020 г. в размере 68211 руб., продолжая ее взыскивать вразмере 1% от суммы ущерба по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8500 руб., по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 19июня 2020 г. постановлено о частичном удовлетворении заявленных Цукановым М.В. исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 ноября 2020 г. решение суда Ленинского районного суда г. Курска от 19 июня 2020 г. отменено и постановлено новое решение, которым заявленные Цукановым М.В. исковые требования удовлетворены частично.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 ноября 2020 г. в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов по оплате государственной пошлине было отменено, дело направлено в этой части на новое апелляционное рассмотрение в Курский областной суд. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе ООО "УК Жилой дом" просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановив по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции ответчик ООО "УК Жилой дом", третье лицо ТСЖ "Дружбы 24", будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 часов 45 минут 05 августа 2021 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе по предмету апелляционной проверки с учетом определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что Цуканов М.В. является собственником квартиры N 31 дома 24 по проспекту Дружбы г. Курска. Управление, техническое обслуживание и эксплуатацию дома осуществляет ООО "УК Жилой дом", что подтверждается соответствующим решением, оформленным протоколом заседания правления ТСЖ "Дружбы 24" от 11 июня 2015 г. и договором об обслуживании от 11 июня 2015 г.

14 октября 2019 г. в 2 ч. 40 мин. произошло залитие принадлежащего истцу жилого помещения из -за поврежденного крана на ответвлении от стояка в кухне, о чем 15 октября 2019 г. был составлен акт.

После получения отчета об оценке ущерба N ОЦ-388-11/19 от 12 ноября 2019 г. Цукановым М.В. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 ноября 2020 г., с выводами которого в части согласился Первый кассационный суд общей юрисдикции ( определение от 19 мая 2021 г.) с ООО "УК Жилой дом" в пользу Цуканова М.В. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом, размер которого составляет 128 700 руб., компенсация морального вреда истцу как потребителю в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы за оценочные и юридические услуги.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 28, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требований потребителя по возмещению ущерба, в связи с чем, истец имеет право на получение неустойки, установленной законом, которая с учетом суммы основного долга, составляет 128 700 руб.

Приходя к выводу о взыскании с ООО "УК Жилой дом" в пользу истца Цуканова М.В. неустойки в размере 128 700 руб., суд руководствовался положениями части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите права потребителей", и исходил из того, что период просрочки нарушенных прав истца необходимо исчислять с 30 ноября 2019 г. (установленный истцом десятидневный срок для удовлетворения его требований, исчисляемый с момента получения ответчиком 19 ноября 2019 г. претензии с требованием о возмещении ущерба).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, послужившими основаниями для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом рассчитывается неустойка от цены услуги. Расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен.

Пунктом 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Однако требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям истцом не заявлялось, и судом не рассматривалось.

Системный анализ норм ст. ст. 29, 30, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ. Тем самым данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного квартире, ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного дома (ненадлежащего выполнения сантехнических работ сотрудниками управляющей компании).

Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, то неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, решение в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований в данной части, а соответственно штраф в силу части 6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей" подлежит определению в размере 50% от присужденной суммы и составляет 69 350 рублей (( 128 700 рублей +10 000рублей):2).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), с ответчика ООО "УК Жилой дом" подлежит взысканию государственная пошлина на основании абз. 4 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета в размере 4 861 руб. за удовлетворение требований имущественного характера и на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера, а всего 5 161 рубль.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с нарушением судом 1 -й инстанции норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Ленинского районного суда г. Курска от 19 июня 2020 г. и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Цуканова М.В.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 19июня 2020 г. отменить в части взыскания с ООО "УК Жилой дом" в пользу Цуканова Михаила Владимировича неустойки, штрафа, судебных расходов по оплате государственной пошлины и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Цуканова Михаила Владимировича к ООО "УК Жилой дом" о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО "УК Жилой дом" в пользу Цуканова Михаила Владимировича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 69 350 ( шестьдесят девять тысяч триста пятьдесят ) рублей.

Взыскать с ООО "УК Жилой дом" в доход бюджета муниципального образования "город Курск" государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 5 161 ( пять тысяч сто шестьдесят один) рубль.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка