Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-2287/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Хаыковой И.К., Гончиковой И.Ч. с участием прокурора Сметаниной И.Г. при секретаре Цыденжаповой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нелюбина Н.А. к АО "Лучегорский угольный разрез", ПАО "Дальневосточная энергетическая компания", АО "Дальневосточная генерирующая компания" о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

по апелляционной жалобе ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 8 апреля 2021 г., которым постановлено:

Исковое заявление Нелюбина Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" в пользу Нелюбина Н.А. моральный вред 41 000 руб.

Взыскать с АО "Дальневосточная генерирующая компания" в пользу Нелюбина Н.А. моральный вред 40 000 руб.

Исковые требования Нелюбина Н.А. к ПАО "Дальневосточная энергетическая компания", АО "Дальневосточная генерирующая компания" о взыскании единовременной компенсации, к АО "Лучегорский угольный разрез" о взыскании единовременной компенсации и морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Дальневосточная энергетическая компания", АО "Дальневосточная генерирующая компания" государственную пошлину в бюджет МО "Кабанский район" по 150 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения Нелюбина Н.А., представителя АО "Лучегорский угольный разрез", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд с иском (с учетом его дополнения), Нелюбин Н.А. просил взыскать с АО "Лучегорский угольный разрез" (далее - АО "ЛУР") единовременную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 415 411 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 млн. руб., ссылаясь на то, что с ... по ... он работал <...> и в результате профессионального заболевания утратил 30% профессиональной трудоспособности. Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013-2016 г.г. предусмотрено, что при утрате работником профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременно компенсации из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты Фонда социального страхования РФ).

Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 3 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 июня 2020 г., с АО "Лучегорский угольный разрез" в пользу Нелюбина Н.А. взысканы единовременная компенсация морального вреда 373 102,9 руб. и компенсация морального вреда 100 тыс. руб., а в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2020 г. вышеуказанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК"), АО "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК").

В судебном заседании Нелюбин Н.А. исковые требования с учетом уточнения о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 373 102,9 руб. в солидарном порядке с ПАО "ДЭК", АО "ДГК", АО "ЛУР" поддержал и суду пояснил, что в связи с профессиональным заболеванием ему причинен моральный вред, он испытывает нравственные страдания, терпит боль, не может полноценно активно жить, заниматься трудовой деятельностью.

Представитель ответчика АО "ЛУР" Дмитриева Т.А. иск признала частично и просила учесть степень вины АО "ЛУР", в котором истец работал с ... по ..., т.е. ..., что от его общего стажа работы <...> в течение <...> составляет 2,4 %. Требуемый размер компенсации морального вреда в размере 1 млн. руб. завышен и не соразмерен причинённому вреду, поскольку инвалидность Нелюбину Н.А. не установлена, утрата профессиональной трудоспособности составляет 30 % и определена на срок до ...

Представители АО "ДГК" и ПАО "ДЭК" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще; в отзывах на иск просили оставить исковые требования без удовлетворения.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО "ДЭК" просит отменить решение суда в части взыскания с заявителя морального вреда и принять в этой части новое решение о компенсации данным ответчиком морального вреда денежной суммой в размере 20 тыс. руб.

Прокуратурой Кабанского района Республики Бурятия принесены возражения на апелляционную жалобу с просьбой об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ЛУР" Кирсанова О.В. просила оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ПАО "ДЭК" и АО "ДГК", будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

В суде апелляционной инстанции истец Нелюбин Н.А. возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить решение районного суда без изменения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив законность решения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (часть 1 статьи 5 Трудового кодекса РФ).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (статья 22 Трудового кодекса РФ).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац 2 пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 20.06.1996 г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 01.04.2013 г. утверждено Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013 г. по 31.03.2016 г. (далее - Федеральное отраслевое соглашение).

Пунктом 1.1 Федерального отраслевого соглашения предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к соглашению, независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Федеральное отраслевое соглашение распространяется на работодателей, заключивших отраслевое соглашение, работодателей, присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения, всех работников, состоящих в трудовых отношениях с названными работодателями (пункт 1.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности).

Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом профсоюза.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Нелюбин Н.А. работал <...> с ... по ..., т.е. в течение <...>, в ЗАО "ЛуТЭК" (структурное подразделение РУ Лучегорское), правопреемником которого является ПАО "ДЭК"; с ... по ... (в течение <...>) - в АО "ДГК", с ... по ..., т.е. <...>, - в АО "ЛУР".

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ..., утвержденному врио главного государственного санитарного врача по <...> Нелюбину Н.А. установлен диагноз: <...>. Данное заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов. Непосредственной причиной заболевания послужили: общая вибрация выше предельно допустимого уровня, фиксированная рабочая поза более 50 % смены.

Из справки МСЭ-2006 от ... N ... следует, что Нелюбину Н.А. установлена степень утраты трудоспособности 30 % в связи с профессиональным заболеванием на срок с ... до ... и приказому филиала N 8 ГУ-Приморского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от ... N ... ему назначена единовременная страховая выплата в сумме 42 308,1 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда на основании Федерального отраслевого соглашения и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

В частности, суд первой инстанции указал, что согласно акту о случае профессионального заболевания от ... профессиональное заболевание у Нелюбина Н.А. возникло в период работы с ... по ... в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов при осуществлении трудовой деятельности в ЗАО "ЛуТЭК", правопреемником которого является ПАО "ДЭК", а также в АО "ДГК" и АО "ЛУР".

Однако Федеральное отраслевое соглашение не распространяется на ответчиков ПАО "ДЭК" и АО "ДГК", поэтому обязанность по осуществлению работодателем единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда на основании пункта 5.4 Федерального отраслевого соглашения может быть возложена лишь на ответчика АО "ЛУР", которым данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

С учетом приведенного судом расчета Нелюбину Н.А. причитается единовременная выплата в размере 373 102,9 руб., которая фактически выплачена ему на основании решения Кабанского районного суда Республики Бурятия от 20 января 2020 г., отмененного впоследствии судом кассационной инстанции, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании единовременной выплаты с АО "ЛУР" удовлетворены быть не могут.

В части требований о компенсации морального вреда на основании статей 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ суд мотивировал решение ссылкой на то, что размер единовременной выплаты на основании Федерального отраслевого соглашения не соответствует в полной мере тяжести перенесенных Нелюбиным Н.А. нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости, поскольку профессиональная трудоспособность ввиду профессионального заболевания утрачена истцом вследствие причинения вреда его здоровью в процессе работы во вредных условиях у ответчиков, не обеспечивших безопасные условия труда.

Также судом учтены состояние здоровье Нелюбина Н.А., его нравственные страдания, отсутствие возможности трудиться, полноценно жить и вести активный образ жизни, а также степень вины ответчиков и принято решение о возложении на них обязанности компенсировать истцу моральный вред пропорционально отработанному им у каждого ответчика времени, в связи с чем суд взыскал с ПАО "ДЭК" компенсацию морального вреда в размере 41 тыс. руб., с АО "ДГК" - 40 тыс. руб., с АО "ЛУР" - 19 тыс. руб.

При этом в порядке исполнения состоявшегося по делу решения суда от 20 января 2020 г., отмененному при кассационном рассмотрении дела, АО "ЛУР" была выплачена помимо единовременной выплаты на основании Федерального отраслевого соглашения также и компенсация морального вреда в размере 100 тыс. руб., поэтому решением суда компенсация морального вреда взыскана с ответчиков в лице ПАО "ДЭК" и АО "ДГК".

Принятое судом решение оспаривается в апелляционном порядке только в части взыскания с ПАО "ДЭК" компенсации морального вреда в размере 41 тыс. руб. по тому основанию, что в период работы Нелюбина Н.А. в ЗАО "ЛуТЭК", правопреемником которого является ПАО "ДЭК", работодателем были предприняты необходимые меры по недопущению превышения допустимых норм вредных производственных факторов, в том числе по общей вибрации, что не было учтено судом при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей уплате данным ответчиком.

Судебная коллегия находит приведенные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания как соответствующие материалам дела.

Так, согласно содержащемуся в акте о случае профессионального заболевания от ... заключению заболевание Нелюбина Н.А. является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов; непосредственными причинами заболевания послужили общая вибрация выше предельно допустимого уровня и фиксированная рабочая поза более 50 % смены.

При этом установлено, что Нелюбин Н.А. работал в ЗАО "ЛуТЭК", правопреемником которого является ПАО "ДЭК", в период с ... по ... Данным работодателем была организована аттестация рабочего места <...>, выполненная лабораторией "<...>", по результатам которой протоколом N ... от ... превышения предельно допустимого уровня такого вредного производственного фактора как вибрация не имеется: по вибрации общей предельно допустимый уровень составляет 107 дБ, фактические условия - 107 дБ; по вибрации локальной - предельно допустимый уровень 112 дБ при фактических условиях работы - 106 дБ.

В силу пункта 3.1 Санитарных норм 2.2.4/2.1.8.566-96, утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 г. N 40, предельно допустимый уровень - это уровень фактора, который при ежедневной работе (кроме выходных дней), но не более 40 часов в неделю в течение всего рабочего стажа, не должен вызывать заболеваний или отклонений в состоянии здоровья, обнаруживаемых современными методами исследований в процессе работы или в отдаленные сроки жизни настоящего и последующих поколений.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что в период работы Нелюбина Н.А. в ЗАО "ЛуТЭК", правопреемником которого является ПАО "ДЭК", влияния на его здоровье такого вредного производственного фактора как общая вибрация не имелось, поскольку предельно допустимый уровень этого фактора превышен не был и иных сведений о превышении предельно допустимого уровня данного производственного фактора в период работы истца в ЗАО "ЛуТЭК" в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах возложение на ПАО "ДЭК" ответственности по компенсации морального вреда в равной степени наряду с другими ответчиками в лице АО "ДГК" и АО "ЛУР", в отношении которых факт наличия воздействия вредных производственных факторов в виде общей вибрации и фиксированной рабочей позы более 50 % смены установлен, не соответствует приведенным в решении суда требованиям пункта 1 статьи 1064, статьи 1101 Гражданского кодекса РФ об определении размера компенсации морального вреда в зависимости от степени вины причинителя вреда.

Вместе с тем, наличие такого производственного фактора как фиксированная рабочая поза более 50 %, повлиявшего на возникновение у Нелюбина Н.А. профессионального заболевания, ПАО "ДЭК" не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер подлежащего компенсации ПАО "ДЭК" морального вреда, причиненного истцу, до 20 тыс. руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 8 апреля 2021 г. изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию с ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" в пользу Нелюбина Н.А. компенсации морального вреда до 20 (двадцати) тысяч руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка