Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-2287/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Агарковой И.П., Артемовой Н.А.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пановой Т.К. к обществу с ограниченной ответственностью "НЭСК" о взыскании денежных средств за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращении отношений по землепользованию, взыскании судебной неустойки по апелляционной жалобе Пановой Т.К. на решение Волжского районного суда города Саратова от 19 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения Пановой Т.К., ее представителя Волкова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "НЭСК" - Тишковой В.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, Панова А.В., указавшего, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Панова Т.К. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НЭСК" (далее - ООО "НЭСК") о взыскании денежных средств за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращении отношений по землепользованию, взыскании судебной неустойки.

В обоснование исковых требований указала, что ей с супругом Пановым А.В. на праве совместной собственности принадлежит недвижимое имущество - жилой дом и хозяйственное строение, расположенные по адресу: <адрес>, а также право аренды земельного участка площадью 912 кв. м с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Право собственности на жилой дом и хозяйственное строение зарегистрировано на имя Панова А.В. 3 декабря 2012 года (с учетом дополнительного соглашения от 25 июля 2013 года) между Пановым А.В. и закрытым акционерным обществом "Независимая электросетевая компания" (далее - ЗАО "НЭСК") с согласия арендодателя заключен договор субаренды части земельного участка площадью 70 кв.м под существующую трансформаторную подстанцию, которая используется ответчиком. По условиям договора субаренды земельного участка указанная организация приняла обязательство уплачивать субарендную плату в размере 20 000 рублей ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, а также условиями договора предусмотрена возможность арендодателя в одностороннем порядке произвести индексацию субарендной платы, но не более 5 % от величины субарендой платы в год. Впоследствии ЗАО "НЭСК" заявило о расторжении договора субаренды, а трансформаторную подстанцию по договору купли-продажи от 16 декабря 2014 года передало в собственность ООО "НЭСК".

Решением Волжского районного суда города Саратова от 15 января 2018 года по гражданскому делу N 2-32/2018 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 мая 2018 года с ЗАО "НЭСК" (в настоящее время АО "НЭСК"), ООО "НЭСК" в пользу Пановой Т.К. за период с 11 октября 2014 года по 29 августа 2017 года и с 1 января 2015 года по 29 августа 2017 года соответственно взыскано неосновательное обогащение в связи с тем, что ответчики не освободили принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером N и продолжали его использовать для эксплуатации трансформаторной подстанции, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Решением Волжского районного суда города Саратова от 17 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-795/2019 по аналогичным основаниям с ООО "НЭСК" в пользу Пановой Т.К. за период с 30 августа 2017 года по 17 мая 2019 года взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, решением Волжского районного суда города Саратова от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-392/2020 договор субаренды земельного участка от 3 декабря 2012 года, заключенный между Пановым А.В. и ЗАО "НЭСК", признан возобновленным на неопределенный срок, а ООО "НЭСК" признано правопреемником ЗАО "НЭСК" и стороной (субарендатором) по возобновленному договору субаренды земельного участка от 3 декабря 2012 года.

Поскольку до настоящего времени земельный участок от постройки ответчиком не освобожден, плата за пользование спорным участком им не вносится, а указанные решения суда не исполнены истец обратилась в суд и просила взыскать с ООО "НЭСК" в свою пользу денежные средства за использование земельного участка с кадастровым номером N с 18 мая 2019 года до момента принятия решения судом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 мая 2019 года до момента принятия решения судом; расторгнуть правоотношения по землепользованию земельным участком с кадастровым номером N между ООО "НЭСК" и Пановым А.В., Пановой Т.К.; возложить на ООО "НЭСК" обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером N в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ответчиком обязательства по освобождению земельного участка в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с него в пользу истца судебную неустойку в размере 25000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 19 ноября 2020 года с ООО "НЭСК" в пользу Пановой Т.К. взыскано неосновательное обогащение за период с 18 мая 2019 года по 2 апреля 2020 года в размере 240712 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 мая

2019 года по 2 апреля 2020 года в размере 6117 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Панова Т.К. выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит его отменить в указанной части и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, полагает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства за весь период использования земельного участка, указанный истцом, поскольку предметом заявленных требований является плата за пользование земельным участком, а также указывает, что истец, исходя из положений статей 34, 38 СК РФ, вправе обратиться в суд с требованием о прекращении субарендных отношений.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "НЭСК" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пановой Т.К. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 8 августа 2008 года Панов А.В. приобрел в собственность жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский поселок, участок N 10, а также право аренды земельного участка, занимаемого домом и необходимого для его использования площадью 912 кв. м, кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома усадебного типа.

Впоследствии указанным объектам присвоен адрес: <адрес>, кадастровый номер земельного участка изменен на N, а в сентябре 2014 года за Пановым А.В. зарегистрировано также право собственности на нежилое здание площадью 211,1 кв.м.

Право первоначального арендатора спорного земельного участка возникло на основании договора N 1255 аренды земельного участка от 2 декабря 2004 года, сроком с 15 апреля 2004 года по 15 апреля 2029 года, с правом передачи участка другому лицу в субаренду с письменного разрешения арендодателя.

Панова Т.К. состоит в зарегистрированном браке с Пановым А.В. с 15 февраля 1985 года. Согласно позиции истца и третьего лица Панова А.В. права и обязанности по договору аренды спорного земельного участка и находящийся на нем жилой дом приобретены указанными лицами в период брака и являются общим совместным имуществом супругов.

На территории земельного участка с кадастровым номером N на момент приобретения его Пановым А.В. имелась трансформаторная подстанция 3112 ТР-РN 1 РУ 10 кВ, которую использовало ЗАО "НЭСК". При этом право собственности последнего на этот объект в Едином государственном реестре недвижимости было зарегистрировано только в сентябре 2013 года.

В ходе рассмотрения Волжским районным судом города Саратова гражданского дела по иску Панова А.В. к ЗАО "НЭСК" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного строения, встречному иску ЗАО "НЭСК" к Панову А.В., администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на недвижимое имущество (трансформаторную подстанцию 3112 ТР-РN 1 РУ 10 кВ) определением суда от 29 ноября 2012 года утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого стороны отказались от предъявленных друг к другу исковых требований, Панов А.В. обязался с согласия собственника и залогодержателя предоставить ЗАО "НЭСК" в аренду часть земельного участка с кадастровым номером N ориентировочной площадью 70 кв.м, занимаемого трансформаторной подстанцией 3112 ТР-РN 1 РУ 10 кВ, выделить и поставить на кадастровый учет вышеуказанный земельный участок в течение шести месяцев. Стороны приняли на себя обязательство заключить в течение трех дней с даты заключения мирового соглашения договор субаренды указанной части земельного участка с условиями установления субарендной платы в размере 20 000 рублей в месяц с последующей индексацией не более 5 % в год, а также определили, что субарендная плата подлежит начислению с даты заключения договора и подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка, договор заключается на неопределенный срок, в течение тридцати дней с даты заключения указанного договора ЗАО "НЭСК" выплачивает Панову А.В. 250 000 рублей в качестве субарендной платы за предыдущий период.

3 декабря 2012 года между Пановым А.В. и ЗАО "НЭСК" заключен договор субаренды земельного участка, предметом которого является часть земельного участка с кадастровым номером N ориентировочной площадью 70 кв. м, занимаемого трансформаторной подстанцией 3112 ТР-РN 1 РУ 10 кВ, на неопределенный срок.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено внесение субарендной платы в размере 20 000 рублей не позднее 10 числа каждого месяца. В пункте 2.6 закреплено право арендодателя в одностороннем порядке произвести индексацию субарендной платы по настоящему договору, но не более 5 % от величины субарендной платы, указанной в пункте 2.1 настоящего договора в год.

Акт о приеме-передаче земельного участка составлен сторонами 3 декабря 2012 года.

Договор субаренды государственную регистрацию не проходил.

25 июля 2013 года стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым пункт 1.2 договора субаренды изложили в иной редакции, предусмотрев срок действия договора на одиннадцать месяцев. При этом договор считается продленным на неопределенный срок, если ни одна из сторон не позднее

30 дней до окончания срока действия не заявила об отказе от условий данного договора или об их пересмотре.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ, пунктом 4.1.3. договора субаренды

19 ноября 2013 года ЗАО "НЭСК" вручило Панову А.В. уведомление об отказе от исполнения договора субаренды земельного участка с 26 декабря 2013 года.

Земельный участок субарендатором не был освобожден, по акту передачи-передачи Панову А.В. не передан.

16 декабря 2014 года между ЗАО "НЭСК" и ООО "НЭСК" заключен договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлась указанная трансформаторная подстанция. Переход права собственности на данный объект зарегистрирован 27 декабря 2014 года.

Какие-либо договоры между Пановым А.В. и ООО "НЭСК" не заключались.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 15 января 2018 года по гражданскому делу N 2-32/2018 частично удовлетворены исковые требования Пановой Т.К. С ЗАО "НЭСК" в пользу Пановой Т.К. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 16 рублей 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 рублей 63 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 рублей 34 копеек за период с 16 января 2018 года и по день фактической оплаты суммы долга исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. С ООО "НЭСК" в пользу Пановой Т.К. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 193 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 02 рублей 52 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193 рублей 89 копеек за период с 16 января 2018 года и по день фактической оплаты суммы долга исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 мая 2018 года решение Волжского районного суда города Саратова от 15 января 2018 года изменено в части взыскания суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы. С ЗАО "НЭСК" в пользу Пановой Т.К. взысканы неосновательное обогащение в размере 57 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2014 года по 29 августа 2017 года в размере 14 549 рублей

68 копеек и далее в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на непогашенную сумму долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 008 рублей. С ООО "НЭСК" в пользу Пановой Т.К. взысканы неосновательное обогащение в размере 651 333 рублей 33 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2015 года по 29 августа 2017 года в размере

76 936 рублей 38 копеек и далее в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на непогашенную сумму долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 194 рублей.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 17 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-795/2019 с ООО "НЭСК" в пользу Пановой Т.К. за период с 30 августа 2017 года по 17 мая 2019 года взыскано неосновательное обогащение в размере 440895 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 августа 2017 года по 30 января 2019 года в размере 15884 рублей 59 копеек и далее в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на непогашенную сумму долга.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 26 февраля

2020 года по гражданскому делу N 2-392/2020 договор субаренды земельного участка от 3 декабря 2012 года, заключенный между Пановым А.В. и ЗАО "НЭСК", признан возобновленным на неопределенный срок. ООО "НЭСК" признано правопреемником ЗАО "НЭСК" и стороной (субарендатором) по возобновленному договору субаренды земельного участка от 3 декабря 2012 года, заключенному между Пановым А.В. и ЗАО "НЭСК".

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

24 июля 2020 года Панова Т.К. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила погасить задолженность, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, однако претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая по делу решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 12, 209, пункта 2 статьи 271, статей 304, 450, 606, пункта 1 статьи 614, пункта 2 статьи 615, статьи 1192, пункта 2 статьи 1105, статьи 1107, пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, статей 15, 22, 24, 35 ЗК РФ, разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями суда, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 18 мая 2019 года по 2 апреля 2020 года (день вступления в законную силу решения Волжского районного суда города Саратова от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-392/2020, на основании которого договор субаренды земельного участка от 3 декабря 2012 года, заключенный между Пановым А.В. и ЗАО "НЭСК", признан возобновленным на неопределенный срок) в размере арендной платы, которую арендодатель мог бы получить в случае надлежащего оформления между сторонами возникших правоотношений по пользованию участком, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период. При этом судом отказано истцу во взыскании с ответчика платы за пользование спорным земельным участком за период с 3 апреля 2020 года по день принятия решения судом (19 ноября 2020 года) по причине наличия правоотношений по субаренде земельного участка и отсутствия оснований для взыскания данной платы в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В абзаце третьем пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 мая 2019 года по 2 апреля 2020 года, судебная коллегия, руководствуясь правилами части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из характера спорных правоотношений, в интересах законности, считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, в том числе в части расчета размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку полагает, что судом при принятии обжалуемого судебного постановления неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.