Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-2287/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Маклашова В.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Кулешовой Е.В.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гращенковой Н.М. на решение Советского районного суда г. Брянска от 12 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества "Газэнергобанк" к Гращенковой Наталии Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Гращенковой Наталии Михайловны к акционерному обществу "АльфаСтрахование", акционерному обществу "Газэнергобанк" о признании договоров страхования недействительными.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Газэнергобанк" обратилось в суд с иском к Гращенковой Н.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ с Гращенковой Н.М. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору были определены в графике платежей.

За период кредитования ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.

Требования банка о погашении образовавшейся задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения, задолженность по кредиту не погашена. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор расторгнут банком в одностороннем порядке.

Судебный приказ N, вынесенный по заявлению банка, о взыскании с Гращенковой Н.М задолженности, отменен определением мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г.Брянска ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, АО "Газэнергобанк" просил суд взыскать с Гращенковой Н.М. сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в разделе <данные изъяты> руб.

Гращенкова Н.М. обратилась в суд со встречным иском к АО "Газэнергобанк", АО "АльфаСтрахование", ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день она заключила договоры страхования: полис-оферта страхования от несчастных случаев "Деньги на Здоровье+" N и полис-оферта страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов N по программе потребительского кредитования. От страховщика договор был подписан генеральным директором ОАО "АльфаСтрахование".

Страховая премия по полису-оферте страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов по программе потребительского кредитования от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, которая сразу же была удержана из причитающейся денежной суммы по кредитному договору.

Страховая премия по полису-оферте страхования от несчастных случаев "Деньги на Здоровье+" от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, которая сразу же также была удержана из причитающейся денежной суммы по кредитному договору.

Гращенкова Н.М. полагает, что в нарушение части 2 статьи 935 ГК РФ ей навязали услугу страхования, она не имела возможность отказаться от заключения договора страхования. При получении кредита в банке, подписывая заявление на страхование, она оказалась включенным банком в Программу страхования, что не относится к предмету кредитного договора.

В связи с чем, просила суд признать заключенные между ней и ОАО "АльфаСтрахование" договоры страхования полис-оферта страхования от несчастных случаев "Деньги на Здоровье+" N от ДД.ММ.ГГГГ и полис-оферта страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов N по программе потребительского кредитования от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Решением Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "Газэнергобанк" удовлетворены.

Суд решилвзыскать с Гращенковой Н.М. в пользу АО "Газэнергобанк" сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - задолженность по возврату кредита, <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречного иска Гращенковой Н.М. отказано.

В апелляционной жалобе Гращенкова Н.М. просит решение суда отменить как необоснованное и незаконное, указывая в доводах на несогласие с размером взысканной задолженности. Считает, что ей была навязана услуга страхования, а содержание и форма кредитного договора не предполагают возможности отказаться от данной услуги.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Газэнергобанк" и Гращенковой Н.М. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору были определены в трафике платежей.

Факт предоставления заемщику кредита подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем, установлено, что ответчик, принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой, по расчету банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб., из них: основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 14 Советского судебного района г. Брянска и.о. мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г. Брянска по заявлению АО "Газэнергобанк" вынесен судебный приказ о взыскании с Гращенковой Н.И. задолженности по указанному кредитному договору, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению должника.

Наличие задолженности и неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита ответчиком не оспаривалось, до настоящего времени задолженность не погашена.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании анализа представленных письменных доказательств, установив, что заемщиком нарушались установленные вышеуказанным договором сроки возврата кредита и сроки уплаты процентов за пользование заемными средствами, и, приняв во внимание отсутствие доказательств о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору либо о наличии задолженности в ином размере, пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка.

Суд правомерно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 2 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Гращенковой Н.М. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов, по условиям которого Гращенкова Н.М. добровольно приняла на себя обязательство уплатить страховую премию в размере <данные изъяты> руб.

Из подписанного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заявления на страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов следует, что она уведомлена, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения банковских услуг (в том числе получения кредита), что вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски или часть из них.

Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия в размере <данные изъяты> руб. была внесена Гращенковой Н.М. на имя получателя ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

Из подписанного Гращенковой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ заявления на страхование следует, что ответчик изъявила желание заключить договор страхования от несчастных случаев "Деньги на Здоровье +" с ОАО "АльфаСтрахование" на условиях, изложенных в полисе-оферте; также она была уведомлена, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения банковских или финансовых услуг, уведомлена, что вправе не страховать предлагаемые риски (или часть из них) или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению.

В этот же день ответчик заключила с ОАО "АльфаСтрахование" указанный договор, страховая премия в размере <данные изъяты> рублей была удержана из причитающейся денежной суммы по кредитному договору.

Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия в размере <данные изъяты> руб. была внесена Гращенковой Н.М. на имя получателя ОАО "АльфаСтрахование".

Факт подписания оспариваемых договоров страхования и подлинность своей подписи Гращенкова Н.М. не оспаривала.

Договоры страхования заключены в соответствии с нормами гражданского законодательства, содержат все существенные условия договора, перечисленные в ст. 942 Гражданского кодекса РФ

Доказательств того, что Банком при заключении кредитного договора заемщику были навязаны услуги страхования, не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик была лишена возможности заключить с Банком кредитный договор без заключения договоров страхования, была ограничена в праве выбора страховых компаний, программ страхования, способе оплаты страховых премий, не установлено.

Кроме того, в случае несогласия с условиями страхования Гращенкова Н.М. могла отказаться от заключения договора страхования, или не осуществлять подписание заявления на страхование, однако, доказательств каких-либо возражений или отказа, а также понуждения к подписанию в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требования, находя их законными, согласующимися с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд города Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий В.И. Маклашов Судьи И.М. Фролова Е.В. Кулешова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.08.2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка