Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-2287/2021

Санкт-Петербург 6 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Алексеевой Г. Ю., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2217/2020 по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная служба N 4" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2020 года, которым частично удовлетворен иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная служба N 4" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения представителя ответчика ООО "ЖЭС N 4" Титовой А. В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца ФИО1 - Каширского В. В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная служба N 4" (далее - ООО "ЖЭС N 4") о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>. 14 июня 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался отключить систему отопления квартиры истца от коллекторного шкафа. Однако 27 сентября 2019 года система отопления квартиры истца была подключена к коллекторному шкафу, в результате чего помещения квартиры затопило водой. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора и повреждение вследствие этого имущества истца и элементов отделки квартиры, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 110 371 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась; ее представитель Каширский В. В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ЖЭС N 4" Криворучко А. Е. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, ссылалась на отсутствие вины ответчика в причинении истцу вреда.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "ЖЭС N 4" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взысканы денежная сумма в качестве возмещения ущерба в размере 55 185 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30 092 рублей 75 копеек, денежная сумма в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части истцу отказано.

Указанное решение ответчиком ООО "ЖЭС N 4" обжаловано в апелляционном порядке; в жалобе поставлен вопрос об отмене решения. Апеллянт ссылается на то, что стороны заключили договор на оказание платных услуг, согласно которому исполнитель обязался отключить/подключить систему отопления к коллекторному шкафу с ценой работ 500 рублей. Подача теплоносителя в систему производилась управляющей организацией в рамках договора управления МКД. В рамках договора на оказание услуг на ответчика не возлагалось проведение работ по демонтажу либо монтажу обогревающих элементов (радиаторов) и запорной арматуры. Истец выполнял эти работы самостоятельно без уведомления управляющей организации. Вследствие этого залив квартиры произошел по вине истца. В случае уведомления управляющей компании, запуск отопления в квартиру истца был бы отложен. Истец в отличие от управляющей компании был уведомлен о начале пуска отопления и обязан был прекратить все работы и подключить радиаторы до 15 сентября.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ЖЭС N 4" Титова А. В. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца ФИО1 - Каширский В. В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, которая надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, не просила об отложении рассмотрения дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>.

ООО "ЖЭС N 4" на основании договора от 10 сентября 2013 года, заключенного с ЖСК "ЦДС-2", осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

14 июня 2019 года между ФИО8 и ООО "ЖЭС N 4" был заключен договор N ПУ-БЦ-11-1-556, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает согласно прейскуранту (код услуги 5.501) отключение/подключение системы отопления к коллекторному шкафу. Исполнитель обязан качественно и в согласованный срок оказать услуги и сдать их по акту сдачи-приемки заказчику (пункт 3.1. договора).

В ходе рассмотрения дела стороны признали, что ответчик осуществил работы по отключению системы отопления квартиры истца от коллекторного шкафа, заявка на подключение системы отопления истцом не подавалась.

После отключения системы отопления квартиры от коллекторного шкафа истцом были демонтированы радиаторы отопления, новые радиаторы не установлены.

27 сентября 2019 года в результате подачи горячей воды в систему отопления в связи с отсутствием радиаторов отопления в квартире истца произошла протечка, что подтверждено актом от 1 октября 2019 года, составленным в присутствии собственника комиссией, в которую вошли сотрудники ООО "ЖЭС N 4".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд первой инстанции на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о нарушении ООО "ЖЭС N 4" условий договора от 14 июня 2019 года при подключении системы отопления квартиры истца к коллекторному шкафу, что привело к поступлению в квартиру истца из системы отопления горячей воды и причинению истцу материального ущерба.

Доводы ответчика о том, что подключение системы отопления истца к коллекторному шкафу было проведено ООО "ЖЭС N 4" в рамках договора по управлению общим имуществом многоквартирного дома, основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда не является, поскольку данное обстоятельство не освобождало ООО "ЖЭС N 4" от надлежащего исполнения договора об оказании услуг от 14 июня 2019 года.

Размер ущерба в сумме 110 371 рубля судом определен на основании представленных стороной истца доказательств, стороной ответчика в установленном порядке не оспорен.

В то же время судом первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрена возможность уменьшения размера возмещения в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, принято во внимание, что истцом к началу отопительного сезона жилое помещение не было приведено в проектное состояние, вследствие чего размер возмещения, подлежащий возмещению ответчиком, уменьшен на 50%.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная служба N 4" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Илюхин А. П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка