Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02 сентября 2021 года №33-2287/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-2287/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Климовой К.В.,
судей Кубаревой Т.В., Солдатовой Ю.Ю.,
при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Климовой К.В.
дело по апелляционной жалобе Дзюбина В.В. и апелляционному представлению заместителя Удомельского межрайонного прокурора на решение Удомельского городского суда Тверской области от 03 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Фокина А.А. к Дзюбину В.В. о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с Дзюбина В.В. в пользу Фокина А.А. в счет компенсации утраченного заработка 103283 (Сто три тысячи двести восемьдесят три) рубля 40 копеек.
Взыскать с Дзюбина В.В. в пользу ФИО1 (внештатного эксперта) судебные расходы в сумме 7033 (Семь тысяч тридцать три) рублей 60 копеек.
Взыскать с Дзюбина В.В. в пользу ГКУ Тверской области "БСМЭ" судебные расходы в сумме 27640 (Двадцать семь тысяч шестьсот сорок) рублей.
Взыскать с Дзюбина В.В. в доход бюджета муниципального образования Тверской области - Удомельский городской округ государственную пошлину в сумме 3265 (Три тысячи двести шестьдесят пять) рублей 67 рублей.
В остальной части исковых требований Фокину А.А. - отказать".
Судебная коллегия
установила:
Фокин А.А. обратился в суд с иском к Дзюбину В.В. о взыскании материального ущерба.
В обоснование требований, уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что 03 августа 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан ответчик, получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта повлекли тяжкий вред здоровью.
Истец указывает, что после полученных травм длительное время проходил лечение и медицинскую реабилитацию, восстанавливая свое здоровье, и в августе 2017 года ему была установлена 3-я группа инвалидности со сроком до 01 сентября 2020 года.
По причине установления инвалидности у него имеется стойкая потеря общей трудоспособности, что составляет не менее 35%, что установлено на основании проведенной экспертизы.
Истец также ссылается, что в результате полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм он не может выполнять простейших функций в труде, в связи с чем не дополучает доход и просит взыскать с ответчика 121436 рублей за период с 12 сентября 2017 года по 31 декабря 2019 года.
В судебном заседании истец Фокин А.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом их последующего уточнения.
Ответчик Дзюбин В.В. и его представитель Прокофьева Е.М. против исковых требований возражали.
В судебном заседании прокурор Шатрова Ю.А. полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении прокурора, со ссылкой на нарушение судом первой инстанции процессуальных прав ответчика, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.
В обоснование апелляционного представления указано, что в судебном заседании права стороны ответчика были нарушены судом.
30.10.2020 при рассмотрении судом гражданского дела ответчиком было заявлено ходатайство о допросе эксперта в связи с несогласием с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Судом ходатайство ответчика было удовлетворено. Однако на следующее судебное заседание 03.11.2020 в связи с представлением экспертом информации о невозможности принять участие в судебном заседании в связи с занятостью судом было принято решение о рассмотрении дела без указанного допроса, при этом ответчик просил отложить судебное заседание с целью подготовки вопросов для назначения дополнительной экспертизы, в чем ему судом было отказано. Также ответчик заявлял ходатайство о допросе хирурга ФБУЗ ДМСЧ N ФМБА России ФИО3, который осматривал истца после ДТП, запросе сведений в местах лишения свободы, где отбывал наказание истец, о возможности получения травм в данном учреждении. В удовлетворении указанных ходатайств судом также было отказано. 03.11.2020 принято решение по существу гражданского дела, при этом сторона ответчика, рассчитывая на допрос эксперта, была лишена возможности подготовить вопросы для назначения дополнительной экспертизы, а также иным образом с помощью истребования дополнительных доказательств устранить возникшие сомнения в причинно-следственной связи между полученной при ДТП травмой и наступившими последствиями в виде утраты общей трудоспособности истца.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Дзюбин В.В., со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда.
В обоснование жалобы указано, что ни один медицинский документ не содержит сведений о наличии у Фокина А.А. после травмы 03.08.2016 г. какой-либо гематомы правого тазобедренного сустава. Никакой гематомы быть не могло, т.к. в ходе ДТП автомашины Дзюбина В.В. и Фокина А.А. содействовали левыми сторонами, и травмирующая сила действовала на левую часть тела, поэтому травмирование правого тазобедренного сустава у Фокина сомнительно.
Дзюбин В.В. ходатайствовал о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших экспертизу, и об их допросе для уточнения вышеописанных противоречий.
Указанное ходатайство судьей Удомельского городского суда в части вызова эксперта в судебное заседание было удовлетворено, однако допрос его не был осуществлен, следовательно, явные противоречия заключения эксперта фактам, установленным в ходе уголовного и гражданского дел, устранены не были. Экспертами, ранее проводившими экспертизу, причинно-следственная связь между травмированием в ходе ДТП от 03 августа 2016 года и наступлением инвалидности бесспорно не установлена.
Также судом ему было отказано в ходатайстве о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, вызове и допросе хирурга ФБУЗ ЦМСЧ N ФМА ФИО3, запросе сведений из мест лишения свободы ФКУ ЛИУ-N УФСИН России по Тверской области, где Фокин А.А. отбывал наказание.
По мнению апеллянта, отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, суд первой инстанции лишил его возможности истребования дополнительных доказательств для устранения возникших сомнений в причинно-следственной связи между полученной Фокиным А.А. при ДТП травмой и наступившими последствиями в виде утраты общей трудоспособности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 июня 2021 года постановлено перейти к рассмотрению дела по иску Фокина А.А. к Дзюбину В.В. о возмещении материального ущерба по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил заявленные исковые требования в связи с продлением срока инвалидности до 01 сентября 2021 года, просит взыскать с ответчика в его пользу 217134,50 рублей за период с 12 сентября 2017 года по 01 марта 2022 года, указывая, что инвалидность ему будет автоматически продлена до 01 марта 2022 года.
В суде апелляционной инстанции ответчик Дзюбин В.В. и его представитель адвокат Васильев А.А. заявленные исковые требования не признали, полагали, что материалами дела не подтверждается наличие у Фокина А.А. после травмы 03.08.2016 г. какой-либо гематомы правого тазобедренного сустава и как следствие отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между травмами, полученными истцом в ДТП и посттравматическим анкилозом правого тазобедренного сустава, в связи с которым ему установлена инвалидность.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения истца, его представителя, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вместе с тем в силу части 3 приведенной нормы вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия приходит к выводу, что такого рода нарушение допущено судом первой инстанции.
В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и ст. 18 Закона об ОСАГО).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что по состоянию на 03 августа 2016 года (на момент дорожно- транспортного происшествия) гражданская ответственность Дзюбина В.В. не была застрахована, поскольку срок действия страхового полиса ответчика серии ЕЕЕ N истек в 24:00 часа 19 июля 2016 года.
Суд первой инстанции, установив данное обстоятельство, не применил положения ст. 18 Закона об ОСАГО и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению, не привлек к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ Российский союз автостраховщиков, что привело к неправильному разрешению спора о взыскании утраченного заработка.
Указанные нарушения с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что приговором Удомельского городского суда Тверской области от 23 июня 2017 года Дзюбин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором суда установлено, что 03 августа 2016 года в период с 21 часа 29 минут до 22 часов 05 минут Дзюбин В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем марки "ВАЗ-N" государственный регистрационный знак N /69, и подъехав к нерегулируемому У-образному перекрестку, расположенному около автозаправочной станции на 19 км автодороги Починок-Удомля, по причине нахождения в состоянии опьянения проявил невнимательность, неверно оценил складывающуюся дорожную обстановку и, не убедившись в безопасности своих действий, приступил к выполнению поворота налево, выехав на встречную сторону автодороги, где совершил столкновение с автомобилем марки "ВАЗ-N", государственный регистрационный знак N /69, под управлением Фокина А.А.
В результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации и произошедшего вследствие этого дорожно- транспортного происшествия, водителю Фокину А.А. были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма головы, туловища, конечностей: тяжелая черепно-мозговая травма - линейный перелом свода черепа на уровне лобной кости справа с ушибом головного мозга в области правой лобной доли; перелом правой ключицы со смещением отломков; оскольчатый перелом тела левой бедренной кости на границе верхней и средней трети диафиза со смещением отломков и наружным ротационным травматическим подвывихом левой бедренной кости; наружный ротационный травматический подвывих правой бедренной кости; ушибленная рана в области правого коленного сустава; гематома (массивное кровоизлияние) мышц правого тазобедренного сустава.
Приговор суда не обжалован сторонами и вступил в законную силу 04 июля 2017 года.
Вследствие полученных травм, с 03 августа 2016 года по 07 октября 2016 года истец находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ФБУЗ ЦМСЧ-141 ФМБА России, с 12 сентября 2017 года Фокину А.А. впервые была установлена 3-я группа инвалидности на срок 1 год.
10 сентября 2018 года Фокину А.А. продлена 3-я группа инвалидности на срок до 01 сентября 2019 года.
06 августа 2019 года Фокину А.А. повторно продлена 3-я группа инвалидности на срок до 01 сентября 2020 года.
01 сентября 2020 года Фокину А.А. повторно продлена 3-я группа инвалидности на срок до 01 марта 2021 года.
15 февраля 2021 года Фокину А.А. повторно продлена 3-я группа инвалидности на срок до 01 сентября 2021 года.
Решением Удомельского городского суда Тверской области от 29 октября 2019 года с Дзюбина В.В. в пользу Фокина А.А. взыскана денежная компенсация в возмещение утраченного заработка за период с 03 августа 2016 года по 12 сентября 2017 года в общей сумме 161733 рублей 20 копеек.
Данное решение не обжаловано сторонами и вступило в законную силу 03 декабря 2019 года.
В рамках настоящего гражданского дела истец обратился с требованиями о взыскании денежной компенсации в счет утраты заработка в результате полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм за период с 12 сентября 2017 года по 31 декабря 2019 года (с учетом уточнения заявленных исковых требований по 01 марта 2022 года), поскольку он не может выполнять простейших функций в труде, в связи с чем, не получает доход.
С целью установления степени утраты общей трудоспособности с учетом полученных в дорожно-транспортном происшествии травм, судом назначена судебно-медицинская экспертиза по делу.
Как следует из заключения эксперта N от 29 сентября 2020 года, в ходе проведения экспертизы членом комиссии, врачом ортопедом- травматологом, заведующим ортопедическим отделением ОКБ г. Твери, главным ортопедом-травматологом Департамента здравоохранения Тверской области ФИО1 в сентябре 2020 года был осмотрен Фокин А.А., при этом установлено следующее: жалобы на боли и ограничение движений в области правого тазобедренного сустава. При осмотре у Фокина А.А. установлен формирующийся посттравматический анкилоз правого тазобедренного сустава в функционально выгодном положении. Активные движения выполняются вместе со всей тазовой костью. На момент осмотра сохранились пассивные движения в правом тазобедренном суставе: ротация в пределах 5 градусов, сгибание -10 градусов, разгибание- 0 градусов; отведение и приведение отсутствуют. Формируется патологический компенсационный лордоз поясничного отдела позвоночника. Хромота при ходьбе. У больного нарушение статики и динамики передвижения, НФ-3.
На основании представленной медицинской документации у Фокина А.А. установлена сочетанная травма головы, туловища, конечностей: тяжелая черепно-мозговая травма - линейный перелом свода черепа на уровне лобной кости справа с ушибом головного мозга в области правой лобной доли; перелом правой ключицы со смещением отломков; оскольчатый перелом тела левой бедренной кости на границе верхней и средней трети диафиза со смещением отломков и наружным ротационным травматическим подвывихом левой бедренной кости, наружный ротационный травматический подвывих правой бедренной кости, ушибленная рана в области правого коленного сустава.
Также при исследовании компьютерной томограммы тазобедренных суставов и бедер N от 09 февраля 2017 года на имя Фокина А.А. выявлено разрастание костной ткани в мышцах, окружающих правый тазобедренный сустав, которое произошло на месте гематомы (массивного кровоизлияния) мышц правого тазобедренного сустава.
Все указанные выше повреждения образовались в результате ударных взаимодействий с поверхностью тупого твердого предмета (предметов), незадолго до госпитализации в ФБУЗ "Центральная медико-санитарная часть N", могли быть получены в условиях рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия 03 августа 2016 года вследствие соударения о детали салона движущегося автомобиля.
В настоящее время у Фокина А.А. установлен посттравматический анкилоз правого тазобедренного сустава, являющийся последствием перенесенной в 2016 году травмы.
На момент осмотра в сентябре 2020 года у Фокина А.А. установлено резко выраженное ограничение движений в правом тазобедренном суставе (ротация в пределах 5 градусов, сгибание - 10 градусов, разгибание - 0 градусов; отведение и приведение отсутствуют), что соответствует 35 процентам стойкой утраты общей трудоспособности.
В обратном талоне ФКУ "ГБ МСЭ ФМБА России Бюро медико-социальной экспертизы" N от 12 сентября 2017 года в диагнозе имеется запись - "значительно выраженная контрактура правого тазобедренного сустава". В заключение травматолога от 18 августа 2017 года для МСЭ имеется запись- "сгибание 80 градусов, отведение и привидение отсутствуют, ротация отсутствует". Таким образом, на 12 сентября 2017 года у Фокина А.А. имелось значительно выраженное ограничение движений в правом тазобедренном суставе, что соответствовало 30 процентам стойкой утраты общей трудоспособности.
В обратных талонах ФКУ "ГБ МСЭ ФМБА России Бюро медико- социальной экспертизы" N от 17 сентября 2018 года и 06 августа 2019 года указан диагноз: анкилоз правого тазобедренного сустава. При осмотре травматологом от 27 июля 2018 года указано: движения в правом тазобедренном суставе отсутствуют. Таким образом, на 17 сентября 2018 года и 06 августа 2019 года у Фокина А.А. имелось резко выраженное ограничение движений в правом тазобедренном суставе, что соответствует 35 процентам стойкой утраты общей трудоспособности (пункт 110 в. "Таблицы процентов стойкой утраты трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин" Приложение к Медицинским критериям, определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года Nн).
У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять экспертному заключению N от 29 сентября 2020 года. Квалификация экспертов, имеющих большой стаж и опыт работы, не вызывает сомнения у суда. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для проведения экспертизы судом экспертам были представлены материалы гражданского дела и медицинская документация, которые изучались экспертами при проведении экспертизы. Экспертное заключение является определенным и не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате него выводов, которые аргументированы, научно обоснованы.
К доводам стороны ответчика об отсутствии в медицинской документации, приговоре суда от 23 июня 2017 года в отношении Дзюбина В.В. сведений о получении Фокиным А.А. повреждений правого бедра судебная коллегия относится критически, поскольку они не соответствуют действительности.
Доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается получение Фокиным А.А. в результате ДТП 03 августа 2016 года телесных повреждений, в том числе, наружного ротационного травматического подвывиха правой бедренной кости, ушибленной раны в области правого коленного сустава, гематомы (массивного кровоизлияния) мышц правого тазобедренного сустава.
Экспертным заключением N от 29 сентября 2020 года установлено, что посттравматический анкилоз правого тазобедренного сустава, установленный в настоящее время у Фокина А.А., является последствием перенесенной в 2016 году травмы.
Таким образом, утверждения ответчика о том, что травма правого бедра получена истцом не вследствие дорожно-транспортного происшествия 03 августа 2016 года опровергаются выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы.
Также не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на то, что выводы судебной экспертизы опровергаются представленной рецензией N от 13.04.2021 года, составленной врачом судебно-медицинским экспертом ФИО2 на заключение эксперта N ГКУ Тверской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы".
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанная рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.
Представленная рецензия на заключение судебно-медицинской экспертизы в качестве самостоятельного доказательства гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, в связи с чем, не опровергает и не ставит под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы.
Общий порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, установлен ст. 1086 ГК РФ, который применяется к правоотношениям, когда потерпевший является трудоспособным и утрачивает профессиональную или в ее отсутствие общую трудоспособность, и определяется в зависимости от степени их утраты; размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1), а в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4).
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.
Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1).
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.
Согласно п. 29 указанного выше Постановления, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).
Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.
При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.
Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.
Как установлено судом и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, на момент произошедшего 03 августа 2016 года ДТП Фокин А.А. официально не работал. Последнее его официальное место работы - ФКУ ЛИУ-N УФСИН России по Тверской области, где он, отбывая наказание в виде лишения свободы, в 2015 году работал раскройщиком, и его среднемесячный размер заработной платы не превышал величину прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, на момент причинения вреда здоровью трудоустроен не был, стабильного официального дохода не имел.
При таких обстоятельствах расчет сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, и задолженности по ним подлежит исчислению, исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения, размер которого на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 года N 2406 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 2021 год" составляет 12702 рубля.
Исходя их степени утраты общей трудоспособности 35% ежемесячная выплата в счет возмещения вреда здоровью составит 4445,70 руб., или 12702 х 35%. В указанном размере ежемесячная выплата подлежит взысканию до 01.09.2021 года (срок установления инвалидности). Оснований для установления ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью до 01 марта 2022 года (как указывает в своем исковом заявлении Фокин А.А.) в настоящее время не имеется в связи с отсутствием документов о продлении срока инвалидности до указанной даты.
Исходя из степени утраты общей трудоспособности от 30 до 35 %, с учетом отсутствия вины самого истца в причинении вреда здоровью, сумма задолженности по ежемесячным суммам в счет возмещения вреда здоровью за период с 12 сентября 2017 года по 31 августа 2021 года составит 204121 руб. 14 коп.:
С 12 по 30 сентября 2017 года 12702 х 30% /30 х 19 (дней) = 2413,38 руб.;
С октября 2017 года по август 2018 года 12702 х 30% х 11 месяцев = 41916,60 руб.;
С 1 по 12 сентября 2018 года: 12702 х 30%/30 х 12 (дней) = 1524,24 руб.,
С 13 по 30 сентября 2018 года: 12702 х 35%/30 х 18 (дней) = 2667,42 руб.,
С октября 2018 года по август 2021 года (включительно): 12702 х 35% х 35 месяцев = 155599,50 руб.
Определяя надлежащего ответчика по делу, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п.п. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.
Указанная выплата осуществляется профессиональным объединением страховщиков.
В п. 1 статьи 19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего (п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования.
Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
Подпунктом "а" ст. 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.
По правилам статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда в недостающей части возлагается на Дзюбина В.В. как причинителя вреда.
Согласно п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, Фокин А.А. 16.01.2019 г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.
На основании поступивших документов, РСА было принято решение N от 01.02.2019 г. об осуществлении компенсационной выплаты в размере 250 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения N от 05.02.2019 г.
Расчет суммы возмещения, причиненного жизни и здоровью потерпевшего производится на основании Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.
Выплата Фокину А.А. произведена на основании п. 5 Правил расчета, согласно которому размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет для III группы инвалидности - 50 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре.
Выплата в возмещение вреда здоровью, рассчитываемая в правоотношениях по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, включает в себя возмещение утраченного заработка.
Требование о взыскании утраченного заработка подлежит удовлетворению в том случае, если утраченный потерпевшим заработок в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия не покрыт суммой осуществленной компенсационной выплаты.
Поскольку из материалов дела следует, что РСА была произведена компенсационная выплата Фокину А.А. в размере 250000 рублей, а размер утраченного заработка составляет 204121 руб. 14 коп., то выплаченная ему сумма возместила утраченный заработок.
Учитывая, что выплаченное ответчиком РСА страховое возмещение превышает размер утраченного истцом заработка, оснований для дополнительной выплаты сверх ранее выплаченного страхового возмещения не имеется.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для взыскания денежных средств в пользу истца ни с РСА, ни с Дзюбина В.В.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По общему правилу, установленному части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Стоимость проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы составляет 27640 рублей, что подтверждается счетом N ОСЭ от 29 сентября 2020 года.
Стоимость услуг внештатного эксперта, принимавшего участие в производстве судебно-медицинской экспертизы, составила 7033 рубля 60 копеек, что подтверждено соответствующей сметой.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате услуг экспертов подлежат взысканию с Фокина А.А.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Удомельского городского суда Тверской области от 03 ноября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фокина А.А. к Дзюбину В.В., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении материального ущерба отказать.
Взыскать с Фокина А.А. в пользу ГКУ Тверской области "БСМЭ" судебные расходы в сумме 27640 (Двадцать семь тысяч шестьсот сорок) рублей.
Взыскать с Фокина А.А. в пользу внештатного эксперта ГКУ Тверской области "БСМЭ" ФИО1 судебные расходы в сумме 7033 (Семь тысяч тридцать три) рублей 60 копеек.
Мотивированное апелляционное определение составлено 09 сентября 2021 года.
Председательствующий К.В. Климова
Судьи Т.В. Кубарева
Ю.Ю. Солдатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка