Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 июля 2021 года №33-2287/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2021 года Дело N 33-2287/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего судьи - Устинова О.И.,
судей: Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,
при секретаре - Осколович Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Проказниковой Е. Н., Чернышовой Л. Д., Мирецкой Н. В. на решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 28 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Проказниковой Е. Н. к Чернышовой (Самохиной) Л. Д., Мирецкой Н. В., третьи лица: Садоводческое товарищество собственников недвижимости "Гавань", Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя об устранении препятствий в пользовании, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,
установила:
Проказникова Е.Н. обратилась в суд с иском к Чернышовой (Самохиной) Л.Д., Мирецкой Н.В., в котором после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила:
- обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу жилым домом путем сноса конюшни;
- запретить ответчикам, а также иным третьим лицам содержание лошадей на земельных участках N и N в ТСН "Гавань".
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома. На смежных земельных участках N и N Самохина Л.Д. самовольно возвела конюшню с нарушением действовавших строительных и градостроительных норм и правил, в частности конюшня расположена непосредственно на границе земельных участков, принадлежащих сторонам. Сток дождевой воды с конюшни происходит непосредственно на земельный участок истца. Кроме того истец указывает, что ответчиками в нарушение действующего законодательства и Устава товарищества осуществляется содержание лошадей, что приводит к распространению грызунов и насекомых и делает невозможным использование близлежащих земельных участков и домов. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 28 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Чернышевой (Самохиной) Л.Д., Мирецкой Н.В. запрещено содержание лошадей на земельных участках N и N в ТСН "Гавань" в г. Севастополе. В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Проказниковой Е.Н. - Скребец Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.
Указывает, что отказывая в удовлетворении требований о сносе конюшни, суд не учел право истца жить в благоприятных условиях, не наносящих вред жизни и здоровью. Выражает несогласие с выводом суда о том, что такой способ защиты права, как снос конюшни несоизмерим с нарушением права. Полагает, что в материалах дела содержатся доказательства подтверждающие допущенные нарушения градостроительных норм и правил при строительстве конюшни, а также то что капитальная стена находится непосредственно на границе двух участков, что выводит по условиям естественной освещенности из сельскохозяйственного оборота значительный участок земли, принадлежащий истцу. Кроме того, данная стена деформирована и несет угрозу для истца. Из-под конюшни выходят два водостока прямо на земельный участок истца.
Чернышева (Самохина) Л.Д. также подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части запрета на содержание лошадей, в остальной части просит оставить решение без изменения.
Указывает, что Проказникова Е.Н. не является собственником смежного земельного участка, на земельном участке не проживает, постоянно проживает в <адрес>, доказательств нарушения ее прав материалы дела не содержат, лошади содержатся исключительно в пределах земельного участка ответчика. Полагает, что истец фактически выражает несогласие с использованием лошадей в коммерческих целях, а не с их фактическим содержанием.
Государственные органы по мотивам нецелевого использования земельного участка к ответчику не обращались, СТСН "Гавань", в границах которого расположен участок ответчика, относительно содержания лошадей на участке N не возражало, данный вопрос обсуждался общим собранием. Доказательств увеличения числа насекомых на участке истца в связи с содержанием лошадей не представлено, показания свидетелей не являются надлежащими доказательствами, поскольку свидетели являются членами иного товарищества, их участки с участком ответчика не граничат.
В дополнении к апелляционной жалобе Чернышева Л.Д. указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что выданный текст решения не соответствует оглашенной резолютивной части решения, протокол и аудиозапись не соответствуют действительности, судом допущено нарушение тайны совещательной комнаты.
Мирецкая Н.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. Указывает, что конюшня была возведена в 2011 году, возражений от членов товарищества не поступало, в 2016 году правлением СТСН "Гавань" принято решение разрешить Самохиной Л.Д. содержать лошадей на участке N с учетом соблюдения санитарных норм и правил, разбить зону отдыха на участке N. В 2020 году общим собранием СТСН "Гавань" принято решение о том, что товарищество не возражает относительно содержания лошадей на участке N.
Отмечает, что Проказникова Е.Н. приобрела участок N только в 2018 году, и соответственно она не могла не видеть, что на смежном участке расположена конюшня, а следовательно согласившись на покупку, подтвердила отсутствие претензий.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 мая 2021 года, с учетом определения от 20 мая 2021 года об исправлении описки, дело возвращено в Балаклавский районный суд г.Севастополя для проведения проверки доводов, изложенных в дополнениях к апелляционной жалобе Чернышевой Л.Д.
Актом о результатах проведенной служебной проверки от 8 июня 2021 года комиссией по проведению проверки нарушений не установлено (т. 2 л.д. 119-121).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Проказниковой Е.Н. - Скребец Н.А., на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил удовлетворить, жалобы ответчиц полагал необоснованными.
Представитель Чернышовой Л.Д. - Лутовитов С.В. доводы жалоб ответчиков поддержал, в удовлетворении жалобы стороны истца просил отказать.
Проказникова Е.Н., Чернышова Л.Д., Мирецкая Н.В., а также представители СТСН "Гавань", Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Проказникова Е.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТСН "Гавань", участок N, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно справке СТСН "Гавань" от ДД.ММ.ГГГГ N Чернышова (Самохина) Л.Д. является членом СТСН "Гавань" с 2004 года и за нею закреплен земельный участок N. На данном участке расположено здание конюшни, площадью 120 кв.м, построенное до 2014 года.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости - конюшня, площадью 120 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, СТ "Гавань", 113, на основании Декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учета, ему присвоен кадастровый N.
Обращаясь в суд, истец ссылалась на допущенные при строительстве здания конюшни нарушения градостроительных и строительных норм и правил.
Из выводов судебной строительно-технической экспертизы N 13/16 от 5 октября 2020 года, назначенной судом для проверки доводов истицы, на границе земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, находится сооружение, используемое для постоянного содержания лошадей. Технология возведения стен сооружения не соблюдена, не предусмотрено устройство армирующих сеток, как в сопряжении стен, так и по всей длине кладки, не предусмотрено устройство вертикальных монолитных сердечников, что является несоблюдением требований СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах". Устройство инженерных сетей не соответствует требованиям СП 53.13330.2019 "Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения". Сооружение нежилого назначения размещено в границах участка N таким образом, что стена сооружения находится на границе смежного землепользования участков N и N и одновременно является конструкцией ограждения между участками. Таким образом, размещение сооружения не соответствует требованиям пункта 6.7 СНиП 30-02-97: минимальное расстояние до границ соседнего участка от других построек - 1 м.
Конструкции сооружения имеют дефекты и повреждения. Характер состояния конструкции указывает на то, что некачественно выполнены работы при возведении сооружения, так и процесс эксплуатации. Для оценки удовлетворительного состояния сооружения выполнен расчет износа материала конструкций сооружения. Расчетом установлено, физический износ исследуемого сооружения составляет от 21 % до 40 %. Это означает, что техническое состояние элементов "удовлетворительное". Таким образом, исследуемый объект не несет риск для жизни и здоровья людей. Конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта.
Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, в том числе выводам эксперта в совокупности с иными доказательствами, руководствуясь положениями статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что строительство здания конюшни осуществлено в пределах земельного участка принадлежащего ответчику на праве собственности в соответствии с видом его разрешенного использования, однако с незначительным нарушением требований СП 14.13330.2018, СП 53.13330.2019, СНиП 30-02-97, в том числе в части расстояния от наружных стен строения до границы соседнего земельного участка; исследуемый объект не несет риска для жизни и здоровья людей; конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, отказал в сносе конюшни.
Принимая во внимание, что несоблюдение ответчиком при возведении спорной постройки требований к санитарно-бытовым разрывам само по себе не тождественно установлению нарушения права собственности истца и наличию реальной угрозы утраты (повреждению) имущества, пришел к выводам об отсутствии доказательств существования реальной угрозы жизни и здоровью истца, причинения иного вреда, и других безусловных оснований для сноса постройки не представлено, оснований для применения исключительной меры ответственности в виде возложения обязанности снести возведенное строение не имеется. При этом судом было учтено, что жилой дом, расположенный на земельном участке, принадлежащем истцу, находится на значительном расстоянии от здания конюшни, а, следовательно, возведение спорного объекта недвижимости не может угрожать жизни и здоровья истца или его имуществу.
Вместе с тем, установив, что в здании конюшни Чернышовой Л.Д. и Мирецкой Н.В. осуществляется постоянное содержание лошадей, земельные участки, на которых они содержаться имеют разрешенный вид использования "для ведения садоводства", где разрешено осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур, Устав СТСН "Гавань" не предусматривает возможность содержания на участке с разрешенным видом использования "садоводство" лошадей, пришел к выводу, что деятельность ответчиков противоречит действующему законодательству. При этом судом были отклонены доводы о том, что решением общего собрания СТСН "Гавань" было дано разрешение на содержание лошадей на участке, со ссылкой на то, что ни общее собрание, ни правление товарищества не обладают полномочиями по изменению разрешенного вида использования земельных участков.
Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам, в том числе пояснения свидетелей о наличии дискомфорта на близлежайших земельных участках в связи с наличием запаха продуктов жизнедеятельности лошадей, а также большим количеством мух, руководствуясь положениями статей 1, 8, 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пришел к выводу, что содержание ответчиками лошадей на земельных участках, предназначенных для ведения индивидуального садоводства, нарушает права истца, в том числе на благоприятную среду обитания, в связи с чем удовлетворил требования в части устранения препятствий в пользовании путем запрета Чернышовой Л.Д., Мирецкой Н.В. содержания лошадей на земельных участках N и N в СТСН "Гавань" в <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, полагает, что они сделаны при установлении всех юридически значимых обстоятельств по делу, надлежащей правовой оценке представленных доказательств и верном применении норм материального права.
Доводы Проказниковой Е.Н. в апелляционной жалобе о том, что допущенные при строительстве конюшни нарушения градостроительных норм и правил, нахождение капитальная стены здания непосредственно на границе двух участков, нарушение естественной освещенности участка земли существенным образом нарушаю ее права, деформированная стена здания несет для нее угрозу, подлежат отклонению, поскольку основаны на субъективном восприятии. Экспертным заключением установлено, что исследуемый объект не несет риск для жизни и здоровья людей, конюшня расположена в границах земельных участков ответчиков, жилой дом истца расположен в удалении от смежной с ответчиками границы земельных участков, доказательств нарушения прав истца вследствие нарушения инсоляции земельного участка не представлено, как и не подтверждено доказательствами, что водостоки конюшни выходят на земельный участок истца.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец проживает в <адрес>, земельный участок приобретала по доверенности, доказательств, что истец проживает на принадлежащем ей земельном участке и существенным образом нарушаются ее права расположением здания конюшни на смежном участке, не представлено.
Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к ответчикам такой исключительной меры ответственности, как снос конюшни, которая, кроме всего прочего, самовольной постройкой не является и на нее зарегистрировано права собственности.
Доводы апелляционной жалобы Чернышевой Л.Д. о том, что суд пришел к необоснованному выводу о наложении запрета на содержание на ее земельном участке лошадей, поскольку те содержатся в пределах земельного участка ответчиков и прав истца не затрагивают, являются несостоятельными, поскольку ответчиком допущено нарушение целевого использования земельного участка, который предназначен для садоводства и не предполагает содержание на нем лошадей и кроме того, данные обстоятельства нарушаю права иных граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. То обстоятельство, что общим собранием СТСН "Гавань" принято решение разрешить на земельном участке N содержание лошадей, основанием для отмены решения не является, поскольку как верно указано судом первой инстанции к полномочия общего собрание возможность изменения целевого назначения земли не относится.
Для проверки доводов Чернышовой Л.Д., содержащихся в дополнениях к апелляционной жалобе, материалы гражданского дела были направлены в суд первой инстанции для проведения проверки, по результатам которой комиссией было установлено, что аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая оглашение вводной и резолютивной части решения по настоящему гражданскому делу была зафиксирована датой создания ДД.ММ.ГГГГ ввиду системной ошибки, возникшей при использовании стационарного модуля аудио-видео фиксации серийный номер В 160630. Текст резолютивной части решения Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенный судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, соответствует тексту резолютивной части указанного решения, содержащегося в материалах гражданского дела.
При таких обстоятельствам нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы Мирецкой Н.В. о том, что Проказникова Е.Н. приобрела земельный участок в 2018 году, когда конюшня уже существовала и не могла не знать об этом, выводов суда о праве гражданина на благоприятную среду не опровергают. Лицо вправе обратиться за защитой нарушенного права с момента возникновения такого нарушения либо возможности его нарушения.
При таких обстоятельствах решение суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Проказниковой Е. Н., ответчиков Чернышовой Л. Д., Мирецкой Н. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 августа 2021 года.
Председательствующий судья О.И. Устинов
Судьи: И.А. Анашкина
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка