Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-2287/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-2287/2021
17 августа 2021 года г.Пенза.
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Гошуляк Т.В., Макаровой С.А.
при секретаре Кондратьевой М.А.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску Старикова С.В. к Администрации Пригородного сельского совета Сердобского района Пензенской области о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Старикова С.В. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 28.04.2021, которым постановлено:
Исковые требования Старикова С.В. к Администрации Пригородного сельского совета Сердобского района
Пензенской области о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Пригородного сельского совета Сердобского района Пензенской области в пользу Старикова С.В. задолженность по договору займа N от 07.03.2018 по состоянию на 12.01.2021 - 13.320, 00 руб. (тринадцать тысяч триста двадцать), в том числе сумму основного долга - 7.000, 00 (семь тысяч) руб., проценты за пользование займом за период с 07.03.2018 по 27.03.2018 - 1.820, 00 (одна тысяча восемьсот двадцать) руб., неустойку - 3.500, 00 (три тысячи пятьсот) руб., штраф за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов - 1.000, 00 (одна тысяча) руб. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Администрации Пригородного сельского совета Сердобского района Пензенской области в пользу Старикова С.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.258, 00 (четыре тысячи двести пятьдесят восемь) руб. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Стариков С.В. обратился в суд с иском к администрации Пригородного сельского совета Сердобского района Пензенской области о взыскании долга по договору займа, указав, что 07.03.2018 между Аристовым Д.С. (займодавец) и Ломакиной А.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор займа N, по которому займодавцем были предоставлены заемщику денежные средства в сумме 7.000 руб., что подтверждается распиской заемщика. 12.03.2018 Ломакина А.Я. умерла. Определением мирового судьи судебного участка N 3 Сердобского района Пензенской области от 17.08.2020 по заявлению правопреемника должника администрации муниципального образования Пригородный сельсовет Сердобского района Пензенской области судебный приказ N от 17.10.2018 о взыскании задолженности был отменен. На момент смерти заемщику на праве собственности принадлежало 1/2 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 58:25:0630201:3128, стоимость 1/2 доли составляет 128.363, 17 руб.; 1/2 доли в праве на земельный участок по адресу: <адрес>, стоимость 1/2 доли составляет 19.452, 50 руб. 14.09.2018 займодавец по договору уступки прав требования передал ему в полном объеме право требования долга с заемщика. Согласно п.2.2 договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа 27.03.2018. В соответствии с п.4.3 договора в случае нарушения обязательств по возврату суммы займа заемщик обязан уплатить штраф в размере 1.000 руб. По состоянию на 27.03.2018 обязательства по возврату суммы займа заемщиком не были исполнены, в связи с чем согласно п.4.2 договора ежедневно, начиная с 28.03.2018, начисляются проценты за пользование займом в размере 2 % в день. По состоянию на 12.01.2021 задолженность по договору составляет 152.900 руб., в том числе сумма займа 7.000 руб., штраф (по п.4.3 договора) в размере 1.000 руб., проценты по п.4.2 договора в сумме 143.080 руб., проценты по п.1.4 договора 1.820 руб. Просил зачесть госпошлину в сумме 649 руб., уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа. Просил взыскать с ответчика в пользу Старикова С.В. сумму займа в размере 7.000 руб., проценты по п.4.2 договора в сумме 143.080 руб., штраф по п.4.3 договора в размере 1.000 руб., проценты по п.1.4 договора в сумме 1.820 руб., расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 4.258 руб.
Представитель администрации Пригородного сельского совета Сердобского района Пензенской области по доверенности Никитцова Т.И. исковые требования не признала, предоставив в суд письменные возражения, и ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Глава администрации Пригородного сельского совета Сердобского района Пензенской области Малышев С.Н. исковые требования не признал, поддержав доводы представителя Никитцовой Т.И.
Сердобский городской суд Пензенской области принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Стариков С.В. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение норм материального права. Установленные п.4.2 договора проценты не являются
неустойкой, имеют другую правовую природу и не могут быть уменьшены в порядке ст.ЗЗЗ ГК РФ. Проценты по договору за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Просил принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.
В возражениях на жалобу представитель администрации Пригородного сельского совета Сердобского района Пензенской области по доверенности Никитцова Т.И. решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу Старикова С.В. - без удовлетворения.
Стариков С.В., представитель администрации Пригородного сельского совета Сердобского района Пензенской области, третье лицо Царев Э.В. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда в части снижения размера процентов и неустойки подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пунктами 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.З ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании положений ст.ст.382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 07.03.2018 между Арестовым Д.С. как займодавцом и Ломакиной А.Я. как заемщиком был заключен договор займа N, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 7.000 руб. в качестве займа, а заемщик принимает указанные денежные средства в качестве займа, обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора); заем предоставляется заемщику на срок по 27.03.2018 включительно (п.1.2 договора); заемщик принимает денежные средства для целей: на неотложные потребительские цели (п.1.3 договора); проценты за пользование займом устанавливаются в размере 1, 3 % от суммы займа за каждый день пользования займа (что составляет 474, 5 % годовых); начисление процентов производится с даты следующей за днем предоставления суммы займа заемщику до дня фактического погашения суммы займа, кроме случая, предусмотренного п.2.3 настоящего договора (п.1.4 договора); заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за его пользование 27.03.2018; погашение суммы займа и процентов за его использование производится одновременно (п.2.2 договора); в случае нарушения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов в срок - процентная ставка составит 2 % в день (п.4.2 договора займа); в случае нарушения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов на срок более 10 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1.000 руб. (п.4.3 договора).
Факт передачи денег подтверждается распиской в получении денежных средств от 07.03.2018 о получении Ломакиной А.Я. от Арестова Д.С. денежных средств в размере 7.000 руб.
Как следует из п.3.2.3 договора займа N от 07.03.2018, займодавец вправе уступить полностью или в части свои права (требования) по настоящему договору третьим лицам без согласия заемщика.
06.09.2018 между Арестовым Д.А. как цедентом и Стариковым С.В. как цессионарием был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа N от 07.03.2018, заключенного между цедентом и Ломакиной А.Я.; права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договору займа и составляют право требовать возврата суммы займа в размере 7.000 руб., а также суммы процентов за пользование займом, уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и неустоек (п.1.2 договора); к цессионарию в соответствии со ст.384 ГК РФ по настоящему договору переходят права требования цедента по договору займа N от 07.03.2018 в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора (п.1.3 договора).
17.10.2018 был вынесен судебный приказ N о взыскании с Ломакиной А.Я. в пользу Старикова С.В. задолженности по договору займа.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Сердобского района Пензенской области от 17.08.2020 судебный приказ N от
17.10.2018 был отменен.
По состоянию на 12.01.2021 задолженность по договору займа N составляет 152.900 руб., в том числе сумма займа 7.000 руб., штраф в размере 1.000 руб., проценты 143.080 руб., проценты 1.820 руб.
Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому он просил взыскать с ответчика в лице администрации Пригородного сельского совета Сердобского района задолженность по договору займа N от 07.03.2018 по состоянию на 12.01.2021 в размере 152.900 руб., в том числе: сумма основного долга 7.000 руб., проценты за пользование займом в соответствии с п.4.2 договора займа N от 07.03.2018 за период с
28.03.2018 по 12.01.2021 - 143.080 руб. (7 000 руб. (сумма займа) х 2 % х 1022 дня (период с 28.03.2018 по 12.01.2021); проценты за пользование займом в соответствии с п.1.4 договора займа N от 07.03.2018 за период с 07.03.2018 по 27.03.2018 - 1.820 руб. (7.000 руб. (сумма займа) х 1, 3 % х 20 дней (период с 07.03.2018 по 27.03.2018); штраф за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов 1.000 руб.
12.03.2018 Ломакина А.Я. умерла, на момент смерти за ней были зарегистрированы права на собственность 1/2 доли жилого дома (кадастровая стоимость 256.726, 33 руб.) и 1/2 доли на земельный участок (кадастровая стоимость 38.905 руб.), расположенные по адресу: <адрес>.
Согласно ответам нотариусов на запрос суда N от 17.12.2019, N от 12.12.2019, N от 17.12.2019 в производстве нотариальных контор г.Сердобска и Сердобского района Пензенской области наследственное дело к имуществу Ломакиной А.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не заводилось.
В соответствии с п.п.1, 2 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.
Жилое помещение, указанное в абз.2 настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
В силу п.п.1 и 4 ст.1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Как разъяснено в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п.1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
В п.34 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п.60 Постановления).
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п.49 постановления).
Признав установленным, что с момента смерти наследодателя Ломакиной А.Я. до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства первой очереди, и не имеется сведений о фактическом принятии наследства наследниками других очередей, то есть имущество, оставшееся после смерти Ломакиной А.Я., в виде 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка является выморочным и в силу закона переходит в собственность муниципального образования Пригородного сельского совета Сердобского района Пензенской области, которое и должно отвечать по долгам Ломакиной А.Я. перед Стариковым С.В., независимо от того, что свидетельство о праве на наследство муниципальным образованием не получено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеются правовые основания для взыскании с администрации Пригородного сельского совета Сердобского района Пензенской области в пользу Старикова С.В. задолженности по договору займа N от 07.03.2018 в виде суммы основного долга в размере 7.000 руб., процентов за пользование займом за период с 07.03.2018 по 27.03.2018 в размере 1.820 руб., штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов в размере 1.000 руб. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
В указанной части решение суда не оспорено, является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
При разрешении заявленного требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом после просрочки возврата займа в соответствии с п.4.2 договора займа N от 07.03.2018 в размере 143.080 руб. (7.000 руб. (сумма основного долга) х 2 % х 1022 дня (период с 28.03.2018 по 12.01.2021), суд первой инстанции, удовлетворив письменное ходатайство администрация Пригородного сельского совета Сердобского района Пензенской области, признал указанную сумму неустойкой и на основании положений ст.ЗЗЗ ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.п.69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, последствия нарушения ответчиком денежного обязательства, соотношение суммы неустойки и основного долга, процентов за пользование займом, период просрочки исполнения обязательства, соотношение процентной ставки неустойки (2 % день в случае нарушения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов в срок) с размерами ставки рефинансирования, размерами средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, размерами средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, счел заявленную истцом неустойку в виде процентов за пользование займом после просрочки возврата займа в сумме 143.080 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 3.500 руб.
Вместе с тем, вывод городского суда о том, что предусмотренная п.4.2 договора займа N от 07.03.2018 в случае нарушения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов в срок процентная ставка 2 процента в день является исключительно неустойкой, подлежащей снижению по правилам ст.ЗЗЗ ГК РФ, не может быть признан законным и обоснованным как противоречащий условиям указанного договора займа и нормам материального права.
Согласно п.1.4 договора займа N от 07.03.2018 проценты за пользование займом устанавливаются в размере 1, 3 % от суммы займа за каждый день пользования займом (что составляет 474, 5 % годовых). Начисление процентов производится с даты, следующей за днем предоставления суммы займа заемщику, до дня фактического погашения суммы займа, кроме случая, предусмотренного п.2.3 настоящего договора, согласно которому заемщик вправе возвратить заем досрочно; в случае досрочного погашения займа, процент за его использование рассчитывается на дату его погашения.
В силу положений ст.330 ГК РФ под неустойкой понимается определенная договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст.ЗЗЗ ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Принимая во внимание, что проценты за пользование займом, предусмотренные ст.809 ГК РФ, не являются штрафной санкцией, неустойкой, а представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами, применение к данным процентам положений ст.ЗЗЗ ГК РФ необоснованно.
Анализ указанных положений договора займа вкупе с толкованием нормы п.1 ст.809 ГК РФ свидетельствует о том, что предусмотренная п.4.2 договора займа процентная ставка 2 процента в день не является исключительно неустойкой, а на период просрочки исполнения обязательства (в данном случае период с 28.03.2018 по 12.01.2021) на сумму основного долга подлежат начислению проценты в размере 1,3 % от суммы займа за каждый день пользования займом, а оставшиеся 0, 7 % от суммы займа следует признать неустойкой.
Следовательно, установленные п.4.2 договора проценты в части 1, 3 % не являются неустойкой, имеют другую правовую природу и не могут быть уменьшены в порядке ст.ЗЗЗ ГК РФ.
В соответствии с пп.4 п.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, решение суда в части снижения размера процентов и неустойки как принятое в нарушение норм материального права подлежит отмене.
Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения
апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Принимая новое решение в части взыскания процентов и неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
Определенная как установленная п.4.2 договора займа за просрочку исполнения обязательства неустойка в размере 0, 7 % от суммы займа за каждый день просрочки составляет 52.078 руб. (7.000 руб. х 0, 7 % х 1022 дня (с 28.03.2018 по 12.01.2021).
В соответствии с п.1 ст.ЗЗЗ ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п.п.69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.ЗЗЗ ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
С учетом всех заслуживающих внимания конкретных обстоятельств дела, характера сложившихся между сторонами правоотношений, последствий нарушения ответчиком денежного обязательства, принципа соблюдения баланса интересов сторон судебная коллегия полагает размер неустойки 52.078 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 2.000 руб.
Определенный п.1.4 договора займа N от 07.03.2018 размер процентов 1, 3 % от суммы займа за каждый день пользования займом (что составляет 474, 5 % годовых) и распространенный на период просрочки с 28.03.2018 по 12.01.2021 составляет 93.002 руб. (7.000 руб. х 1, 3 % х 1022 дня.
В соответствии с п.З ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.
Согласно п.1 ст.10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Исходя из приведенных основных положений гражданского законодательства недобросовестное поведение одной из сторон с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения может служить основанием для отказа в защите права недобросовестной стороны.
Применительно к спорным правоотношениям апелляционная инстанция отмечает, что размер процентов за пользование займом по настоящему договору, распространенный на период просрочки, составляет 1, 3 % от суммы займа за каждый день пользования займом или 474, 5 % годовых.
В связи с этим, взыскание в пользу истца задолженности с ответчика по процентам за период просрочки в размере 93.002 руб. будет основано на злоупотреблении правом, в связи с чем суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.10 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера процентов за пользование заемными средствами за период просрочки исполнения обязательства до 0, 2 % в день.
Судебная коллегия производит следующий расчет процентов, исходя из 0, 2 % в день за период просрочки с 28.03.2018 по 12.01.2021: 7.000 руб. х 0, 2 % х 1022, что составляет 14.308 руб.
Таким образом, с администрации Пригородного сельского совета Сердобского района Пензенской области в пользу Старикова С.В. подлежат взысканию по договору займа N от 07.03.2018 за период просрочки исполнения обязательства с 28.03.2018 по 12.01.2021 неустойка в размере 2.000 руб. и проценты в размере 14.308 руб.
Решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению.
В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом частичного удовлетворения заявленных требований взысканию с администрации Пригородного сельского совета Сердобского района Пензенской области в пользу Старикова С.В. подлежат расходы по оплате государственной пошлины, определенной по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 983 руб. 84 коп., исходя из взысканной суммы 26.128 руб.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сердобского городского суда Пензенской области от 28.04.2021 в части взыскания неустойки в размере 3.500 рублей отменить, в части взыскания государственной пошлины в размере 4.258 руб. изменить.
Взыскать с администрации Пригородного сельского совета Сердобского района Пензенской области в пользу Старикова С.В. по договору займа N от 07.03.2018 за период просрочки исполнения обязательства с 28.03.2018 по 12.01.2021 неустойку в размере 2.000 рублей и проценты в размере 14.308 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 983 рублей 84 копеек в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Старикова С.В. удовлетворить частично.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
