Определение Тюменского областного суда от 19 апреля 2021 года №33-2287/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-2287/2021
Тюменский областной суд в составе судьи Чесноковой А.В., рассмотрев гражданское дело в порядке упрощённого производства по апелляционной жалобе истца Акционерного общества "СУЭНКО" в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности N 109-20 от 30.12.2019г., на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 09 ноября 2020г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу АО "СУЭНКО" с ФИО1 задолженности за коммунальные услуги за период с 01.05.2011 по 29.02.2016 в размере 19 579 рублей 15 копеек, зачете удержанных сумм в размере 37 099 рублей 66 копеек в счет погашения задолженности за коммунальные услуги за период с 01.05.2011 по 29.02.2016, расходов по уплате государственной пошлины - 1900 рублей 36 копеек, отказать, применив в соответствии с ч.2 ст.199 ГПК РФ последствия пропуска срока исковой давности",
установил:
Истец АО "СУЭНКО" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 01.05.2011г. по 29.02.2016г. в сумме 56 678 рублей 81 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 900 рублей 36 копеек.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является потребителем коммунальных услуг, поставляемых АО "СУЭНКО" (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение). ФИО1 является владельцем жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>. Ответчик оплату за коммунальные услуги полностью не производит, в связи с чем образовалась задолженность.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил зачесть в счет погашения задолженности за коммунальные услуги за период с 01.05.2011г. по 29.02.2016г. удержанные с ФИО1 по судебному приказу мирового судьи судебного участка N 4 Тобольского судебного района <.......> N 2-1597\2016\4м от 25.05.2016г. денежные средства в сумме 37 099 рублей 66 копеек, поскольку определением мирового судьи судебного участка N 2 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от 02.10.2020г. ФИО1 отказано в повороте исполнения судебного приказа N 2-1597\2016\4м от 25.05.2016г. Просил взыскать с ФИО1 задолженность за коммунальные услуги за период с 01.05.2011г. по 29.02.2016г. в размере 19 597 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1 900 рублей 36 копеек, зачесть уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа госпошлину в сумме 950 рублей 18 копеек в счет уплаты госпошлины за подачу искового заявления.
В письменных возражениях на исковое заявление ФИО1 указала, что с её счета в погашение задолженности по коммунальным платежам по судебному приказу списано 37 099 рублей 66 копеек, судебный приказ отменен, заявление о повороте исполнения судебного приказа оставлено без рассмотрения. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец АО "СУЭНКО" (л.д.80-82).
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В доводах жалобы, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указывает, что срок исковой давности по требованиям истца, при предъявлении судебного приказа 20 мая 2016 года, истёк лишь за период с 01 мая 2011 года по 20 мая 2013 года, в период с 20 мая 2016 года до 29 июня 2020 года (даты отмены судебного приказа) срок исковой давности не тёк. Таким образом, как полагает заявитель, срок исковой давности за период с 01.06.2013 года по 29.02.2016 года не пропущен, задолженность за указанный период составляет 35 477,53 руб. Считает, что у суда имелись основания для зачёта удержанных сумм в размере 37 099,66 руб. в счёт погашения долга ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>.
В силу п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ).
Из представленного истцом расчёта усматривается, что задолженность за коммунальные услуги по адресу: <.......>, за период с 01.05.2011г. по 29.02.2016г. составила 56 678 рублей 81 копейка (л.д.21-23).
25 мая 2016 года мировым судьей судебного участка N 2 Тобольского судебного района г.Тобольска вынесен судебный приказ N 2-1597\2016\4м о взыскании в пользу ПАО "СУЭНКО" с ФИО1 задолженности за коммунальные услуги за период с 01.05.2011г. по 29.02.2016г. в размере 56 678 рублей 81 копейка (л.д.60).
Определением мирового судьи судебного участка N 4 Тобольского судебного района г.Тобольска от 29 июня 2020 года указанный судебный приказ отменён (л.д.67).
Постановлением судебного пристава - исполнителя Тобольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области 13 мая 2020 года исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 4 Тобольского судебного района г.Тобольска от 25 мая 2016 года N 2-1597\2016\4м, окончено. Сумма, взысканная с ответчика, составляет 37 099 рублей 66 копеек (л.д.62).
Согласно справок ГУ-УПФР в г.Тобольске Тюменской области с пенсии ФИО1 за период с 2016 по 2019 года удержано по исполнительным производствам 37 292 рубля 75 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" предусмотрено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).
Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, а также принимая во внимание факт взыскания с ФИО1 в рамках исполнительного производства 37 099,66 руб., пришёл к правильному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
На основании п. п. 1, 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Частью 2 ст. 199 указанного кодекса предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как правильно указал суд первой инстанции, с момента обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа (20.05.2016 года) до отмены судебного приказа (29.06.2020 года) осуществлялась судебная защита по истребуемой задолженности, соответственно срок исковой давности не тёк.
По платежам за период с 01.05.2011 года до 30.04.2013 года на общую сумму 20 285 рублей 78 копеек срок исковой давности истцом пропущен на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа, поэтому обоснованно, с учётом пропуска истцом срока исковой давности, отказано судом во взыскании с ФИО1 задолженности за коммунальные услуги за период с 01.05.2011г. по 29.02.2016г. в размере 19 579 рублей 15 копеек.
Исходя из расчёта истца, за период с 01.05.2013г. по 29.02.2016г. задолженность составила 36 393 рубля 03 копейки. Учитывая, что принятый в отношении ФИО1 судебный приказ отменен, возврат денежных средств в порядке поворота исполнения судебного приказа не произведен, с ФИО1 в счет погашения задолженности за аналогичный период удержаны денежные суммы в размере 37 099 рублей 66 копеек, оснований для повторного взыскания испрашиваемой задолженности не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права, а потому основанием для отмены принятого решения они не являются.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328-330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда А.В. Чеснокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка