Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-2287/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-2287/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,
при помощнике судьи Конопелькиной Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведковой Галины Александровны к Константиновой Анне Анатольевне о перераспределении долей в общем имуществе, признании права собственности, по встречному иску Константиновой Анны Анатольевны к Медведковой Галине Александровне о прекращении права общей долевой собственности и разделе жилого дома в натуре
по апелляционной жалобе Медведковой Галины Александровны, от имени которой на основании доверенности действует представитель Кафаров Эльман Вахид оглы, и апелляционной жалобе Константиновой Анны Анатольевны, от имени которой действует представитель Сидякин Павел Михайлович, на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 29 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя Медведковой Г.А. - Кафарова Э.В., судебная коллегия,
установила:
Медведкова Г.А. обратилась в суд с иском к Константиновой А.А. о перераспределении долей в общем имуществе, признании права собственности, в обоснование которого указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.05.2018 ей принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... Собственником оставшихся 2/3 долей на указанное имущество является Константинова А.А. Изначально спорный жилой дом являлся двухквартирным и состоял из структурно обособленных частей, общей площадью 47,1 кв.м., оборудованных всеми коммуникациями, с отдельными входами. Наследодатель истца в 1970 году осуществил реконструкцию спорного жилого дома, произведя неотделимые улучшения в виде пристройки к занимаемой части дома, без изменения конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, общая площадь дома после реконструкции составила 62,3 кв.м, площади изолированных помещений, принадлежащих собственникам, были фактически равными. По сведениям государственного кадастра недвижимости общая площадь дома составляет 88,6 кв.м, включая реконструированную часть. Таким образом, произошло увеличение полезной площади жилого дома, что влечет изменение размера долей собственников спорного имущества. В 2019 году ею (Медведковой Г.А.) также была осуществлена реконструкция жилого дома - снесена часть веранды и возведена новая пристройка, без изменения конструктивных и других характеристик, общая площадь дома стала составлять 102,7 кв.м.
Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, Медведкова Г.А. просила суд: - перераспределить доли собственников в жилом доме, общей площадью 102,7 кв.м, с кадастровым N, расположенном по вышеуказанному адресу, признав за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный дом; - признать за ней право собственности на жилой дом блокированной застройки общей площадью 58,9 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, состоящий из помещений, отраженных в техническом паспорте, а именно: жилой комнаты площадью 31,2 кв.м, холодного помещения площадью 9,2 кв.м, котельной площадью 9,4 кв.м, помещения площадью 9,1 кв.м; - взыскать с Константиновой А.А. в ее пользу судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 28 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (т.2, л.д.124-125).
Константинова А.А. исковые требования Медведковой Г.А. не признала, обратилась в суд со встречным иском о прекращении права общей долевой собственности и разделе жилого дома в натуре. В обоснование указала, что в настоящее время каждая из частей жилого дома оборудована отдельным входом, своей системой инженерно-технического обеспечения, разделена общей стеной. Заключением эксперта установлено, что спорный жилой дом может быть разделен в натуре по предложенному экспертом варианту, что соответствует сложившемуся между сторонами порядку пользования жилым домом. Начатая самовольно реконструкция истцом не закончена и не зарегистрирована в установленном законом порядке. Отсутствует согласие компетентного органа, а также согласие второго сособственника. Каких-либо документов, подтверждающих законность ранее произведенных реконструкций жилого дома, а также согласия как предыдущих собственников, так и настоящих на реконструкцию, истцом не представлено. Просила суд прекратить право общей долевой собственности на спорный жилой дом; разделить дом в натуре, выделив в ее собственность часть жилого дома общей площадью 41,6 кв.м, (без учета площади веранды 2,2 кв.м), состоящую из кухни 4,3 кв.м, жилой комнаты 23,9 кв.м, холодного помещения 3,1 кв.м, холодного помещения 10,3 кв.м, веранды 2,2 кв.м. (т.2, л.д.99).
В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Медведкова Г.А. не явилась, обеспечив явку представителя по доверенности Кафарова Э.В., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.
Ответчик Константинова А.А. (истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя по доверенности Сидякина П.М., который уточненные исковые требования не признал, поддержал встречный иск.
Третьи лица: администрация муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, извещенные надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, явку представителей не обеспечили, просили рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора ставили на усмотрение суда.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 29.04.2021 перераспределены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 88,6 кв.м, расположенный по адресу: ... и признано право общей долевой собственности за Медведковой Г.А. в размере 53/100 доли, за Константиновой А.А. - 47/100 доли; прекращено право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. Данный жилой дом, состоящий согласно техническому паспорту по состоянию на 02.03.2007 из двух изолированных друг от друга зданий: общей площадью 47 кв.м, в том числе жилой площадью 29 кв.м, находящегося в пользовании Медведковой Г.А., и общей площадью 41,6 кв.м, в том числе жилой площадью 23,9 кв.м, находящегося в пользовании Константиновой А.А. признан домом блокированной застройки и разделен в натуре.
Выделено в натуре и признано за Медведковой Г.А. право собственности на часть спорного жилого дома, общей площадью 47 кв.м, состоящую из помещений, указанных в поэтажном плане технического паспорта на жилой дом по данным на 02.03.2007, а именно: кухни (помещение N 1) площадью 3,7 кв.м, жилой комнаты (помещение N 2) площадью 29 кв.м, холодного помещения (помещение N 3) площадью 10 кв.м, холодного помещения (помещение N 4) площадью 4,3 кв.м, веранды (помещение N 5) площадью 6,1 кв.м.
Выделено в натуре и признано за Константиновой А.А. право собственности на часть жилого дома, общей площадью 41,6 кв.м., состоящую из помещений, указанных в поэтажном плане технического паспорта на жилой дом по данным на 02.03.2007, а именно: кухни (помещение N 1) площадью 4,3 кв.м., жилой комнаты (помещение N 2) площадью 23,9 кв.м, холодного помещения (помещение N 3) площадью 3,1 кв.м, холодного помещения (помещение N 4) площадью 10,3 кв.м, веранды (помещение N 5) площадью 2,2 кв.м.
Взысканы с Константиновой А.А. в пользу Медведковой Г.А. расходы за проведение экспертизы в сумме 14 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (т.2, л.д.163-171).
В апелляционной жалобе Медведкова Г.А., от имени которой на основании доверенности действует представитель Кафаров Э.В., просит решение суда изменить, выражая несогласие с размером взысканных в пользу Медведковой Г.А. судебных расходов, считая его необоснованно заниженным.
В апелляционной жалобе Константинова А.А., от имени которой действует представитель Сидякин П.М., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в иске Медведковой Г.А. и об удовлетворении встречных исковых требований Константиновой А.А. в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Медведковой Г.А. - Кафаров Э.В., доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Медведкова Г.А., Константинова А.А., ее представитель Сидякин П.М., третьи лица администрация муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель Медведковой Г.А. - Кафаров Э.В.оглы доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску поддержал.
Выслушав объяснения Кафарова Э.В.оглы, исследовав материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб и поступивших возражений (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
В силу пункта 1 статьи 247 этого же Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного кодекса не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается этим кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.
Предусмотренное пунктом 3 статьи 245 ГК РФ имущественное право на увеличение доли в праве общей долевой собственности не относится к правам, неразрывно связанным с личностью наследодателя, ввиду чего может перейти к иным лицам в порядке универсального правопреемства.
Как установлено судом и подтверждается доказательствами по настоящему делу, Медведковой Г.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.05.2018 принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., площадью 88,6 кв.м. (т.1, л.д.11).
Указанный жилой дом введен в эксплуатацию в 1953 году (т.1, л.д.27).
Собственником оставшихся 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании договора дарения от 22.05.2016 является Константинова А.А.(т.1, л.д.197).
Право собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке в государственном реестре недвижимости (т.1 л.д. 166-198).
Правопредшественниками Медведковой Г.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом являлись У., У1, правопредшественниками Константиновой А.А. - К., К1 (т.1, л.д.171, 173, 188).
Так же по делу установлено, что в период с 1954 года по 1970 год общая площадь спорного жилого дома неоднократно изменялась за счет проводимых собственниками переустройств и реконструкций занимаемых частей, демонтажа перегородок и пристройки новых помещений, в результате чего общая площадь жилого дома изменилась с 28,9 кв.м. до 62,3 кв.м. Изменение общей площади дома произошло за счет пристройки и увеличения комнаты размером 3,2м х 5,45м, принадлежащей У., до размеров 6,25м х 5,45м с разделением на два помещения: N 2 (жилая, площадь 30,5 кв.м.) и N 1 (кухня, площадью 3,6 кв.м.) (т.1 л.д. 10-28, 45- 51, 76-81, 166-198).
Как следует из представленной в материалы дела технической документации Ярцевского отделения Смоленского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация", по состоянию на 02.03.2007 г. общая площадь вышеуказанного жилого дома составляла 88,6 кв.м. и увеличилась за счет возведения 2-х холодных помещений и веранды части дома, занимаемой У1 (т.1, л.д.27).
Согласно технического заключения от 14.09.2020 по результатам обследования жилого дома, произведенного специалистами ООО "Архитектурное бюро Смоленской области", в 2019 году Медведковой Г.А. самовольно, без получения соответствующих разрешений, в целях улучшения жилищных условий была осуществлена реконструкция дома, а именно снесена часть веранды и возведена новая пристройка - Лит. а3, которая не завершена строительством (отсутствуют перекрытие и кровля), в результате реконструкции общая площадь дома увеличилась и составляет 102,7 кв.м, (т.1 л.д. 18-25, 26, 27-28, 29-38,114-145).
15.08.2003 между прежними собственниками дома Константиновой С.В. и У. с одной стороны и МО "Ярцевский район" с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка (для использования в целях - под индивидуальный жилой дом) на 49 лет с кадастровым N, общей площадью 1239 кв.м., расположенного под вышеуказанным жилым домом. В настоящее время права и обязанности по договору аренды перешли к Константиновой А.А. и Медведковой Г.А. (т.1 л.д.43-44,106-113).
Вступившим в законную силу решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 08.10.2020 определен порядок пользования вышеуказанным земельным участком с выделением в пользование каждой из сторон его конкретных частей в координатах поворотных точек, отраженных в судебном акте. В пользование Константиновой А.А. - площадью 826 кв.м., Медведковой Г.А. - 413 кв.м. (т.1 л.д.97-100).
Как следует из предоставленных по настоящему делу доказательств и не оспаривается сторонами, между нынешними сособственниками общего домовладения сложился порядок владения и пользования жилым домом, в соответствии с которым:
- во владении и пользовании Медведковой Г.А. находится часть здания жилого дома, площадью 47 кв.м, (без учета веранды площадью 6,1 кв.м), условно обозначенная в техническом паспорте Ярцевского отделения Смоленского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 07.02.2007 как квартира N 2;
- во владении и пользовании Константиновой А.А. находится часть здания жилого дома, площадью 41,6 кв.м, (без учета веранды площадью 2,2 кв.м), условно обозначенная как квартира N 1 (т.1 л.д.27-28).
В связи с оспариванием сторонами размера долей и фактического порядка пользования домовладением, а также для определения существенных критериев оценки строительно-технических параметров спорного жилого дома, определением суда первой инстанции от 11.01.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Судебная экспертиза и оценка" (т. 1 л.д. 221-224).
Согласно заключению эксперта N 18/2/21 от 26.02.2021 (т.2 л.д. 9-83) жилой дом, расположенный по адресу: ..., является жилым домом блокированной застройки, так как является одноэтажным, состоит из двух блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи; каждый блок жилого дома имеет общую стену без проемов с соседним блоком, не имеет общих с соседним блоком чердаков, вспомогательных помещений, наружных входов; не имеет помещений, расположенных над или под другим блоком; каждый из двух блоков жилого дома расположен на отдельном земельном участке с выходом на земли общего пользования.
Согласно техническому паспорту на жилой дом по данным на 02.03.2007, общая площадь блока, принадлежащего Медведковой Г.А., составляет 47 кв.м, что соответствует 53/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Общая площадь блока, принадлежащего Константиновой А.А, составляет 41,6 кв.м., что соответствует 47/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом.
В соответствии со сложившимся порядком, в пользовании Медведковой Г.А. находятся следующие помещения жилого дома: кухня (помещение N 1) площадью 3,7 кв.м, жилая комната (помещение N 2) площадью 29 кв.м., холодное помещение (помещение N 3) площадью 10 кв.м., холодное помещение (помещение N 4) площадью 4,3 кв.м., веранда (помещение N 5) площадью 6,1 кв.м. (в соответствии с ч.5 ст.15 ЖК РФ не учитывается в общую площадь).
В пользовании Константиновой А.А. находятся следующие помещения жилого дома: кухня (помещение N 1) площадью 4,3 кв.м, жилая комната (помещение N 2) площадью 23,9 кв.м, холодное помещение (помещение N 3) площадью 3,1 кв.м, холодное помещение (помещение N 4) площадью 10,3 кв.м, веранда (помещение N 5) площадью 2,2 кв.м, (согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ не учитывается в общую площадь) (т.1 л.д. 27-28, 41-42).
Раздел дома в натуре технически возможен в соответствии с указанным сложившимся порядком пользования и не приведет к снижению прочностных характеристик конструктивных элементов до критического предела.
По мнению экспертов, разделить жилой дом в натуре по варианту, предложенному Медведковой Г.А., не представляется возможным, поскольку указаны помещения, которые на настоящее время фактически не существуют (полностью не возведены), а именно: не закончено возведение стен пристраиваемых Медведковой Г.А. помещений N 8 и N 9 (нумерация и площади помещений согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 11.11.2020); не выполнено перекрытие над возводимыми помещениями N 8 площадью 9,4 кв.м, и N 9 площадью 9,1 кв.м.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, исходил из того, что неотделимые улучшения жилого дома были произведены правопредшественниками Медведковой Г.А. с соблюдением установленного участниками общей долевой собственности порядка пользования и с их согласия, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для перераспределения долей в праве общей собственности. При расчете долей сособственников суд основывался на данных технического паспорта по состоянию на 02.03.2007 и поскольку в установленном законодательством порядке Медведковой Г.А. разрешение на осуществляемую с 2019 года реконструкцию получено не было, а возведение стен пристраиваемых помещений N 8 и N 9 не окончено, над помещением N 8 не выполнено перекрытие (нумерация согласно техническому паспорту, выполненному по состоянию на 11.11.2020 ООО "Бюро инвентаризации и кадастра"), суд не учел площади указанных помещений. С учетом названных обстоятельств соотношение долей произведено на основании экспертного заключения, по фактическому пользованию, и составляет для Медведковой Г.А. 53/100 доли (47,2 кв.м.), для Константиновой А.А. - 47/100 доли (41,6 кв.м.).
Установив, что спорный жилой дом является одноэтажным, состоит из двух изолированных друг от друга блоков, каждый из которых предназначен для одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком, не имеет общих чердаков, вспомогательных помещений, расположенных друг над другом помещений, имеет самостоятельные выходы на выделенные в пользовании сторонам части земельного участка, прекратил право общей долевой собственности сторон на спорный жилой дом, разделив его в натуре в соответствии с вариантом, предложенным экспертом, по сложившемуся порядку пользования жилым домом и размерам долей сторон.
Также суд, с учетом положений ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика Константиновой А.А. в пользу истца Медведковой Г.А. судебные расходы, понесенные на оплату представительских услуг, снизив их с учетом сложности рассматриваемого дела с 30000 руб. до 15000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 руб., с учетом обоюдной заинтересованности сторон в ее проведении.
С выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Константиновой А.А. в части несогласия с перераспределением долей необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.
Как усматривается из первоначального и встречного исков, обе стороны по настоящему делу фактически заявили требования о прекращении права общей долевой собственности путем раздела жилого дома в натуре с признанием за каждым из истцов права собственности на занимаемую ими изолированную часть дома.
Статьей 252 ГК РФ установлено общее правило раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в соответствии с которым часть имущества, причитающаяся при разделе каждому из выделяющихся собственников (натуральная доля) должна максимально соответствовать его доли в праве на данное имущество (идеальной доли); несоразмерность имущества, выделяемого в натуре, устраняется соответствующей компенсацией.
Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).
Из представленных по настоящему делу доказательств следует, что предыдущими собственниками 1/3 доли истца Медведковой Г.А. в период времени до марта 2007 года произведены неотделимые улучшения спорного жилого дома, приведшие к изменению его технических характеристик (количества и площади помещений, находящихся во владении и пользовании указанного участника долевой собственности), что на основании п.3 ст. 245, 1110, 1112 ГК РФ влечет возникновение у Медведковой Г.А. права на соответствующее увеличение доли в праве на общее имущество.
Возражая против требований Медведковой Г.А. об увеличении принадлежащей ей доли, Константинова А.А. в апелляционной жалобе ссылается на положения ст.222 ГК РФ о самовольной постройке, согласно которым самовольное строение не может участвовать в гражданском обороте, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.
Нормами ст. 222 ГК РФ закреплены признаки самовольной постройки, то есть постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки: лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (п.2 названной статьи).
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, судам следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г.)
Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.
В соответствии с Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 340-ФЗ) с 4 августа 2018 года утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 ГрК РФ, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.
С указанной даты Законом N 340-ФЗ введен в действие пункт 1.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ, согласно которому выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 ГрК РФ для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство (часть 15 ст. 55 ГрК РФ).
Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г., признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольное строение применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действует на момент принятия решения суда.
Согласно части 3 статьи 222 ГК РФ в действующей редакции право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом первой инстанции установлено наличие вышеуказанных условий, в связи с чем, спорный объект, вопреки доводам Константиновой А.А., может быть введен в гражданский оборот.
Поскольку при рассмотрении дела установлен факт увеличения 1/3 доли, ранее принадлежавшей предыдущим правообладателям У. и У1, права которых в силу универсального правопреемства перешли к истцу Медведковой Г.А., ответчиком Константиновой А.А. доказательств, подтверждающих принятие участие в создании данных улучшений не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном перераспределении судом долей сторон в праве общей долевой собственности с соответствующим увеличением доли Медведковой Г.А.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о перераспределении долей у суда первой инстанции не имелось, поскольку реконструированный жилой дом по адресу: ..., общей площадью 88,6 кв. м. расположен на земельном участке, которым Медведкова Г.А. владеет на законном основании, реконструированный объект недвижимости соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.
В апелляционной жалобе Медведкова Г.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя и расходов на проведение судебной экспертизы отменить, взыскав их в полном объеме.
Разрешая указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
По смыслу приведенных норм права, принцип распределения судебных расходов обеспечивает возмещение расходов стороне, в пользу которой принято итоговое судебное постановление по делу, за счет другой стороны.
При рассмотрении указанного гражданского дела в суде первой инстанции Медведковой Г.А. понесены расходы на оплату юридической помощи за подготовку и представление интересов Заказчика в Ярцевском городском суде Смоленской области, в размере 30000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором на юридическое обслуживание от 10.11.2020 и квитанцией N 000161 от 10.11.2020 (том 2 л.д. 128-129).
Интересы Медведковой Г.А. представлял Кафаров Э.В. на основании доверенности N (том 2, л.д. 55).
Определяя размер подлежащих возмещению в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи и признал разумными и подлежащими возмещению расходы в сумме 15 000 руб.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая указанный размер разумным.
Как указано выше, с целью определения размера долей и фактического порядка пользования домовладением, а также для определения существенных критериев оценки строительно-технических параметров спорного жилого дома, определением суда от 11.01.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Судебная экспертиза и оценка". Расходы по оплате экспертизы возложены на Медведкову Г.А.
По результатам проведения указанной экспертизы экспертом представлено заключение N 18/2/21 от 26.02.2021.
Медведковой Г.А. произведена оплата экспертизы в пользу ООО "Судебная экспертиза и оценка" в размере 28000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 24.02.2021 (т.2 л.д. 126-127).
В силу ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.
По смыслу ст. 55, 59, 94 ГПК РФ издержки на оплату труда эксперта подлежат возмещению, если результаты его работы имеют доказательственное значение для разрешения дела.
При таких обстоятельствах, поскольку на момент принятия решения по делу после получения заключения эксперта, как не оспоренного доказательства, требования Медведковой Г.А. и Константиновой А.А. разрешены и были удовлетворены частично, то судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере половины ее стоимости в сумме 14000 руб., с учетом обоюдной заинтересованности сторон.
Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционные жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Медведковой Галины Александровны, от имени которой на основании доверенности действует представитель Кафаров Эльман Вахид оглы, и Константиновой Анны Анатольевны, от имени которой действует представитель Сидякин Павел Михайлович - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено судом 20.07.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
