Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2287/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2287/2021
13.04.2021 г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Ваулина А.Б., Трунова И.А.,
при секретаре Попове И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 28.01.2021 с учетом определения того же суда от 02.03.2021 об исправлении описки в решении,
(судья районного суда Сорокин Д.А.),
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО4 с требованиями взыскать задолженность по кредитному договору N 264793 от 15.09.2017 по состоянию на 15.09.2020 в размере 180 269,44 руб., из которых просроченный основной долг 114340,25 руб., просроченные проценты 63 719, 95 руб., неустойка за просроченный основной долг 888,09 руб., неустойка за просроченные проценты 1321,15 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4805,39 руб. (л.д. 2 - 3).
В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен названный кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 119000 руб. сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов по ставке 20,9 % годовых. Заемщик с февраля 2018 года перестал исполнять свои обязательства, что послужило основанием для обращения в суд.
Кроме того, ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО4 с требованиями взыскать задолженность по кредитному договору N 242319 от 30.09.2016 по состоянию на 03.07.2020 в размере 132 039,16 руб., из которых просроченный основной долг 93 277,91 руб., просроченные проценты 36 680,34 руб., неустойка за просроченный основной долг 1 217,01 руб., неустойка за просроченные проценты 863,90 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 840,78 руб. (л.д. 63 - 64).
В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен названный кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 114000 руб. сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов по ставке 15,9 % годовых. Заемщик с января 2018 года перестал исполнять свои обязательства, что послужило основанием для обращения в суд.
Кроме того, ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО4 с требованиями взыскать задолженность по кредитному договору N 148331 от 08.06.2017 по состоянию на 11.09.2020 в размере 141 854,61 руб., из которых просроченный основной долг 117 069,23 руб., просроченные проценты 23 883,10 руб., неустойка за просроченный основной долг 679,90 руб., неустойка за просроченные проценты 222,38 руб., а также судебные расходы по уплате государственной в сумме 4037,09 руб. (л.д. 113-114).
В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен названный кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 147 841 руб. сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов по ставке 17,9 % годовых. Заемщик с ноября 2018 года перестал исполнять свои обязательства, что послужило основанием для обращения в суд.
Определением суда от 28.01.2021 все три дела были объединены в одно производство.
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 28.01.2021 постановлено: взыскать с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 264793 от 15.09.2017 по состоянию на 15.09.2020 в размере 180269,44 руб., из которых просроченный основной долг 114340,25 руб., просроченные проценты 63 719, 95 руб., неустойка за просроченный основной долг 888,09 руб., неустойка за просроченные проценты 1 321,15 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 805,39 руб.; задолженность по кредитному договору N 242319 от 30.09.2016 по состоянию на 03.07.2020 в размере 132039,16 руб., из которых просроченный основной долг 93 277,91 руб., просроченные проценты 36 680,34 рублей, неустойка за просроченный основной долг 1 217,01 руб., неустойка за просроченные проценты 863,90 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 840,78 руб.; задолженность по кредитному договору N 148331 от 08.06.2017 по состоянию на 11.09.2020 в размере 141 854,61 руб., из которых просроченный основной долг 117 069,23 руб., просроченные проценты 23 883,10 руб., неустойка за просроченный основной долг 679,90 руб., неустойка за просроченные проценты 222,38 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 037,09 руб.
Всего взыскать 466846,47 руб. (четыреста шестьдесят шесть тысяч восемьсот сорок шесть руб. 47 коп.) (л.д.158,159-160).
Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 02.03.2021 постановлено: исправить описку, допущенную в решении суда от 21.01.2021 (л.д. 52).
В апелляционной жалобе ФИО4 ставит вопрос об изменении решения суда в части произведенного расчета задолженности и принять по делу новое решение с учетом доводов указанных в жалобе (л.д. 55 - 57).
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. От ФИО4 в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 стаьтьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 264793 от 15.09.2017 в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 119000 руб. сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов по ставке 20,9 % годовых, неустойкой 20% с суммы просроченного платежа, что подтверждается согласованными сторонами индивидуальными условиями потребительского кредита (л.д. 7-9).
Общими условиями предоставления и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (л.д. 10-14).
Заемщик с февраля 2018 года перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства, что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 15 - 22).
По состоянию на 15.09.2020 задолженность по договору составляет 180 269,44 руб., из которых просроченный основной долг 114340,25 руб., просроченные проценты 63 719, 95 руб., неустойка за просроченный основной долг 888,09 руб., неустойка за просроченные проценты 1 321,15 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 29 - 30).
Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 242319 от 30.09.2016 в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 114000 руб. сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов по ставке 15,9 % годовых, неустойкой 20 % с суммы просроченного платежа, что подтверждается согласованными сторонами индивидуальными условиями потребительского кредита (л.д. 68 -70).
Общими условиями предоставления и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (л.д. 71-75).
Заемщик с января 2018 года перестал исполнять свои обязательства, что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 76 - 89).
По состоянию на 03.07.2020 размер задолженности составляет 132 039,16 руб., из которых просроченный основной долг 93 277,91 руб., просроченные проценты 36680,34 руб., неустойка за просроченный основной долг 1 217,01 руб., неустойка за просроченные проценты 863,90 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 90 - 91).
Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 148331 от 08.06.2017 в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 147 841 руб. сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов по ставке 17,9 % годовых, неустойкой 20 % с суммы просроченного платежа, что подтверждается согласованными сторонами индивидуальными условиями потребительского кредита (л.д. 118-120).
Общими условиями предоставления и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (л.д. 121-125).
По состоянию на 11.09.2020 задолженность по договору составляет 141 854,61 руб., из которых просроченный основной долг 117 069,23 руб., просроченные проценты 23 883,10 руб., неустойка за просроченный основной долг 679,90 руб., неустойка за просроченные проценты 222,38 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 134-136).
Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, каких-либо доказательств в их опровержение ответчиком не представлено.
Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу и удовлетворяя требования истца, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитным договорам, доказательства оплаты которых в полном объёме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредитов и уплаты заёмщиком предусмотренных договорами процентов и неустойки.
Представленный истцом расчет районным судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договоров, при этом контррасчет задолженности ответчиком не представлен. Оснований не доверять расчету у судебной коллегии также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет суммы задолженности подлежит изменению, поскольку на основании отмены судебного приказа со счета ответчика были взысканы 20,02 руб., а с банковской карты были взысканы 709,99 руб., при этом денежные средства не возвращены, судебной коллегией отклоняются.
Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, районный суд обоснованно указал, что взыскание задолженности с ответчика по каждому из кредитных договоров, рассчитанных по состоянию на дату, предшествовавшую дате подаче иска в суд, не лишает возможности учитывать платежи, произведенные после даты, на которую произведен расчет задолженности при дальнейших расчетах, не лишает возможности ответчика представить документы, свидетельствующие о частичной добровольной оплате задолженности по кредиту после названных дат, в том числе, на стадии добровольного или принудительного исполнения решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а также положениях законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех имеющихся доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 28.01.2021 с учетом определения того же суда от 02.03.2021 об исправлении описки в решении оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
