Дата принятия: 21 апреля 2020г.
Номер документа: 33-2287/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2020 года Дело N 33-2287/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Дроздова В.Ю., Назарука М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кильгановой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мифтаховой Светланы Ядкаровны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югре (межрайонное) (далее - ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте) о включении периодов работы в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, назначении пенсии,
по апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте на решение Сургутского городского суда от 12.09.2019 года, которым постановлено:
исковые требования Мифтаховой С.Я. удовлетворить.
Обязать ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте включить Мифтаховой С.Я. в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды: с 01.03.1993 года по 14.01.1996 года, с 16.02.1996 года по 15.10.1997 года, с 16.10.1997 года по 31.01.1998 года в Городском комитете по физической культуре и спорту. Назначить страховую пенсию по старости с 06.11.2018 года.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия
установила:
Мифтахова С.Я. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 06.10.2018 года обратилась в ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.32 Федерального закона "О страховых пенсиях". Решением ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте N 2391 от 17.04.2019 года ей было отказано в установлении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. При этом в ее страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не были включены спорные периоды работы в <данные изъяты>. Указывает, что с 01.03.1993 года работала в качестве дежурного спортивного зала, с 15.01.1996 года - переведена дежурным администратором, с 01.02.1998 года - переведена дежурным администратором в <данные изъяты>, 30.07.1999 года была уволена. В период с 21.06.1996 года по 15.10.1997 года находилась в отпуске по уходу за ребенком. Работала в г.Нефтеюганске на территории ХМАО-Югры, относящейся к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Работа в спорные периоды, в т.ч. территориальные условия, подтверждаются сведениями из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, трудовой книжкой, справками работодателя. Полагает, не должна нести ответственность за ненадлежащее исполнение работодателем обязанности по ведению трудовой книжки. С учетом спорных периодов имеет необходимый стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, для назначения досрочной страховой пенсии. Просит обязать ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте включить в ее страховой стаж периоды работы в <данные изъяты> с 01.03.1993 года по 14.01.1996 года, с 16.02.1996 года по 15.10.1997 года, с 16.10.1997 года по 31.01.1998 года; в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы: с 01.03.1993 года по 14.01.1996 года, с 16.02.1996 года по 20.06.1996 года, с 16.10.1997 года по 31.01.1998 года; обязать ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с 06.11.2018 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте просит отменить решение суда в части включения в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы с 16.02.1996 года по 15.10.1997 года и принять новое решение об отказе в удовлетворении таких требований. В указанный период истец находилась в отпуске по уходу за ребенком. В соответствии со ст.12 Федерального закона "О страховых пенсиях" период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывается только в страховой стаж. Поскольку истец находилась в отпуске по уходу за ребенком после 06.10.1992 года, в указанный период ей заработная плата не выплачивалась и страховые взносы не выплачивались, такой период не подлежит включения в специальный стаж работы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела на основании ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 06.10.2018 года Мифтахова С.Я., (дата) года рождения, обратилась в ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.
Решением ответчика N 2391 от 17.04.2019 года истцу было отказано в установлении страховой пенсии по старости, предусмотренной п.2 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон), в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Указано, что на дату обращения истец имеет: страховой стаж - 23 года 07 месяцев 27 дней; стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 14 лет 01 месяц 08 дней.
Оспаривая законность такого решения, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.
В жалобе оспаривается решение суда в части возложения на ответчика обязанности включить период с 16.02.1996 года по 15.10.1997 года в стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
Как следует из материалов дела, в период с 01.03.1993 года до 01.02.1998 года истец состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты>, расположенным в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. При этом в период с 21.06.1996 года по 15.10.1997 года истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о включении периода с 21.06.1996 года по 15.10.1997 года именно в страховой стаж. Требование о включении данного периода в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, истец суду не заявляла.
Предусмотренных федеральным законом оснований для выхода судом за пределы заявленных требований в данном случае не установлено.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для разрешения требования о включении периода с 21.06.1996 года по 15.10.1997 года в стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
Более того, в соответствии с положениями ст.ст.11, 12 Закона период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывается именно в страховой стаж.
Как следует из положений ст.167 Кодекса законов о труде РСФСР, Закона РФ "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" от 25 сентября 1992 года N 3543-1, разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в случае, если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях.
Поскольку период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет имел место после 6 октября 1992 года, судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по включению такого периода в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
Следовательно, решение суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности включить период с 21.06.1996 года по 15.10.1997 года в стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Как подтверждается материалами дела, в т.ч. трудовой книжкой, справкой работодателя, выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, и по правилам ст.56 ГПК РФ доказательствами не опровергнуто, в оспариваемый в жалобе период с 16.02.1996 года по 20.06.1996 года истец работала в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Следовательно, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность учесть данный период в стаже работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
Таким образом, в остальной части решение суда следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Сургутского городского суда от 12.09.2019 года в части возложения на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югре (межрайонное) обязанности включить период с 21.06.1996 года по 15.10.1997 года в стаж работы Мифтаховой Светланы Ядкаровны в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи коллегии Дроздов В.Ю.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
