Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2287/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2287/2020
"17" марта 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей: Галлингера А.А., Слепцовой Е.В.,
при секретаре Гилевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу Евстигнеевой С.М.
на решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 13 ноября 2019 года
по делу по иску Жаровой Раисы Николаевны к Евстегнеевой Светлане Максимовне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛА:
Жарова Р.Н. обратилась в суд с иском к Евстегнеевой С.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. В августе 2019 года ей, по информации от сотрудников ООО "УК ЖКХ", стало известно, что по инициативе Евстигнеевой С.М. было якобы проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует копия протокола общего собрания, проведенного в период с 18-00 час. 20.06.2019 по 22-00 час. 14.07.2019.
Согласно протоколу указанного собрания от 15.07.2019 собственниками МКД было принято решение (в том числе) - расторжение всех действующих договоров с ООО "УК ЖКХ", выбор в качестве управляющей организации ООО УК "Альфа-Сервис", утверждение условий договора с указанной организацией, выбор совета дома, выбор председателя совета МКД, утверждение оплаты вознаграждения председателя совета МКД, утверждение тарифов на содержание МКД, платы за вывоз ТКО, наделение полномочиями ООО УК "Альфа- Сервис", определения способа уведомления собственников о проведениях общих собраний, места хранения протоколов и иные вопросы.
Истец не участвовал в оспариваемом собрании, на момент подачи искового заявления срок для обращения в суд не истек, т.к. истец узнал о его проведении только в начале августа 2019 года.
Решения, приняты на указанном собрании без учета волеизъявления большинства собственников многоквартирного дома. В повестку общего собрания вопрос ненадлежащего содержания дома управляющей компанией ООО "УК ЖКХ" включен не был, в протоколе указание на подобные нарушения отсутствуют, форма управления домом так же не менялась. Так же собственником, инициировавшими общее собрание - Евстигнеевой С.М. была нарушена ч. 4 ст. 450.1 ГК РФ, согласно которой сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 9.2., договора управления N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО "УК ЖКХ" с собственниками МКД, указанный договор заключен сроком на 5 лет, т.е. до 01.07.2020. Расторжение по инициативе собственников не предусмотрено, однако протоколом общего собрания собственников от 15.07.2019 в вопросе N 2 указано о расторжении всех ранее заключенных договоров с ООО "УК ЖКХ", в тоже время, дата расторжения единственного заключенного договора - договора управления от ДД.ММ.ГГГГ не указана. Так же отсутствует соглашение с ООО "УК ЖКХ" о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанное решение является неисполнимым, т.к. неясно, до какой даты действует договор управления с ООО "УК ЖКХ".
В ходе голосования, приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие менее чем 50 % голосов от общего числа голосов, следовательно, указанное собрание было неправомочно, отсутствовал кворум.
Считает, что нарушения, допущенные в ходе подготовки и проведения указанного собрания являются существенными, указанное собрание не выражает воли большинства жителей многоквартирного дома по адресу <адрес>. Учитывая, что решение о расторжении всех договоров с ООО "УК ЖКХ", и иные решения, принятые на общем собрании собственников многоквартирного дома по адресу <адрес>, проведенном в форме заочного голосования в период 20.06.2019 по 22-00 час. 14.07.2019, противоречит положениям Гражданского и Жилищного кодексов РФ - указанное решение о расторжении договора нарушает права и законные интересы истца - Жаровой Р.Н. Указанное собрание было проведено по инициативе Евстигнеевой С.М., которая поставила на голосование вышеуказанные вопросы, нарушая вышеуказанные положения законодательства РФ, следовательно, Евстигнеева С.М. является надлежащим ответчиком.
Просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проведенного в период с 18-00 час. 20.06.2019 по 22-00 час. 14.07.2019.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Жарова Р.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Жаровой Р.Н. - Белов Д.М. действующий на основании доверенности, на заявленных исковых требованиях настаивал.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Евстигнеева С.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Евстигнеевой С.М. - Голованев Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица ООО "УК ЖКХ" Белов Д.М., действующий на основании доверенности, считал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Решением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 13 ноября 2019 года постановлено:
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в период с 18-00 час. 20.06.2019 по 22-00 час. 14.07.2019, оформленного протоколом N 1 от 15.07.2019.
В апелляционной жалобе Евстигнеева С.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Указывает на то, что исходя из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является наследницей 1/2 доли <адрес> (29,8 кв.м), расположенной по адресу: <адрес>, умершего ФИО3. Данный факт указывает на то, что подпись в реестре голосования поставлена ФИО2 законно и суд не в праве был исключать ее из расчета голосования.
Кроме того, исходя из свидетельства о государственной регистрации права ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником 1/2 доли <адрес> (44,7 кв.м), расположенной по адресу: <адрес>. На момент голосования, возраст ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлял <данные изъяты> лет. Это свидетельствует о том, что на момент голосования ФИО4 в силу возраста не имела права ставить подпись в реестре голосования. ФИО5 является матерью несовершеннолетней ФИО4, действуя как законный представитель несовершеннолетней ФИО4, она поставила подпись за свою несовершеннолетнюю дочь. Следовательно, исключение судом подписи из расчета голосования ФИО5, действовавшей как законный представитель ФИО4, неправомерно.
Кроме того, исходя из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 является собственником 2/6 долей <адрес> (44,5 кв.м), расположенной по адресу: <адрес>. Следовательно, подпись в реестре голосования поставлена ФИО6 законно и суд не в праве был исключать ее из расчета голосования.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, фактически в голосовании приняли участие собственники, обладающие в совокупности 1448,79 кв.м, что составляет 53,91 %, что свидетельствует о наличии кворума.
Также указывает на то, что согласно ответу ГЖИ, ООО "УК ЖКХ" было выдано предписание об устранении выявленного нарушена - расчета платы за холодную воду, используемую в целях содержания общего имущества МКД. Данный ответ является подтверждением того, что ООО "УК ЖКХ" ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по договору управления МКД.
Из показаний свидетеля ФИО12 и ответчика Евстигнеевой С.М. следует, что неоднократно они и другие жители МКД обращались в управляющую компанию ООО "УК ЖКХ" с жалобами и претензиями, которые имели непосредственно устный характер, в основном это были телефонные звонки и личное посещение офиса ООО "УК ЖКХ", что не может быть подтверждено письменными доказательствами.
В заседании судебной коллегии представитель истца Жаровой Р.Н., являющийся так же представителем третьего лица ООО "УК "ЖКХ" Белов Д.М., действующий на основании доверенностей, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 3 ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очно-заочного голосования.
В соответствии с ч.2, ч.3, ч.4 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии ч.3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.1, ч.3, ч.4.1 ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с ч.5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.
О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, Жаровой Р.Н., которая является собственником ? доли в праве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стало известно о проведенном в период с 18-00 час. 20.06.2019 по 22-00 час. 14.07.2019 внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>.
Инициатором собрания являлась ответчик Евстигнеева С.М., являющаяся собственником <адрес>.
Внеочередным общим собранием собственников от 30.06.2015 определен порядок уведомления о проведении общих собраний собственников в виде размещения объявлений в общедоступных местах - лестничных площадках первого этажа каждого подъезда (п. 11 протокола от 30.06.2015).
Из протокола N 1 от 15.07.2019 усматривается, что внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> проведено в форме очно-заочного голосования в период с 18-00 час. 20.06.2019 по 22-00 час. 14.07.2019, при собрании в очной части очно-заочного собрания в 18-00 час. 20.05.2019.
Согласно данному протоколу общего собрания, а также уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ на повестке дня было 15 вопросов, по которым проголосовавшие собственники приняли решения:
1. Выбрать председателем собрания и секретарем собрания и наделении его полномочиями на подсчет результатов собрания, оформления и подписания протокола собрания, а также доведения до собственников результатов собрания: председатель собрания Евстигнеева С.М., секретарь собрания ФИО11, члены счетной комиссии ФИО12, ФИО13
2. Расторгнуть все ранее заключенные договоры с ООО "УК ЖКХ" ИНН 4221028474.
3. Выбрать способ управления в форме "Управление управляющей организацией".
4. Выбрать в качестве управляющей организации - ООО УК "Альфа-Сервис" ИНН 4217180349.
5. Утвердить существенные условия договора управления многоквартирным домом и заключить договор управления МКД с ООО УК "Альфа-Сервис" ИНН 4217180349, с ДД.ММ.ГГГГ.
6. Избрать совет многоквартирного дома в составе: Евстигнеевой С.М., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и наделить его полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п.4.2 ч.2 ст. 44 ЖК РФ.
7. Избрать Председателя совета многоквартирного дома в лице Евстигнеевой С.М., и выдать доверенность в соответствии с п.3 ч.8 с. 161.1 ЖК РФ.
8. Утвердить выплату вознаграждения Председателю совета многоквартирного дома в размере 2 коп. с 1 кв.м общей площади жилых и нежилых помещений в месяц, за счет платы за содержание общего имущества, утвержденной решением общего собрания собственников помещений.
9. Приняли решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
10. Определять размер расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, на основании ч.9.2 ст.156 ЖК РФ.
11. Утвердить тарифы на оплату содержания текущего ремонта общего имущества в МКД: содержание - 11,00 руб./кв.м(в том числе услуги по управлению - 2,50 руб./кв.м, вознаграждение председателю совета МКД - 2,00 руб./кв.м), текущий ремонт - 6 руб./кв.м.
12. Наделить ООО УК "Альфа-Сервис" ИНН 4217180349 полномочиями на заключение договоров об использовании общего имущества МКД на условиях, определенных общим собранием.
13. Не утверждать размер ежемесячной платы за использование общедомового имущества многоквартирного дома.
14. Определить порядок уведомления о проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного дома в виде размещения объявлений в общедоступных местах - лестничных площадках первого этажа.
15. Определить местом хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений, а также всей технической документации и иных документов, значимых для осуществления управления многоквартирным домом офис ООО УК "Альфа-Сервис" ИНН 4217180349.
В протоколе указана общая площадь дома 2 687,3 кв.м. Протокол подписан председателем собрания Евстигнеевой С.М., секретарем собрания ФИО11, членами счетной комиссии: ФИО12, ФИО13
По итогам голосования, проводимого в период с 20.06.2019 по 14.07.2019 в форме очно-заочного голосования путем подписания бюллетеней, составлен протокол общего собрания, утвержденный 15.07.2019, из которого следует, что по вопросам повестки дня были приняты положительные решения, то есть решения приняты единогласно собственниками, принявшими участие в данном собрании.
Как указано в протоколе N 1 от 15.07.2019 в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие в совокупности количеством голосов 1 686,89 кв.м, что составило 62,77 % от общей площади данного дома 2 687,3 кв.м.
Таким образом, на основании представленных бюллетеней голосования на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, проводимом в период с 20.06.2019 по 14.07.2019, были приняты решения по вопросам, включенным в повестку дня данного собрания.
30.06.2015 собственниками помещений жилого многоквартирного <адрес>, в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "УК ЖКХ".
Претензии о существенных нарушениях условий договора в адрес ООО "УК ЖКХ" не направлялось, согласно ответа прокурора района Некрасова Д.А. в прокуратуре Орджоникидзевского района г.Новокузнецка за период 2017 года по истекшее время 2019 года отсутствуют материалы проверки по обращениям жителей многоквартирного дома по <адрес>, а также по обращениям ФИО7 и Евстигнеевой С.М. по вопросам ненадлежащего оказания услуг управляющей компанией ООО "УК ЖКХ". Согласно предоставленного свидетелем ФИО12 ответа ГЖИ Кемеровской области от 15.06.2018 N ООО "УК ЖКХ" выдано предписание об устранении выявленного нарушения - расчет платы за холодную воду, используемую в целях содержания общего имущества МКД.
В соответствии с повесткой дня оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управляющей организацией избрано ООО УК "Альфа-Сервис" при определенном ранее собственниками способе управления - управляющей организацией и наличии заключенного договора управления с ООО "УК ЖКХ" от ДД.ММ.ГГГГ действующим до настоящего времени, при этом договор управления не признавался недействительным, не прекращался.
Принимая оспариваемое решение об избрании управляющей компании ООО УК "Альфа-Сервис", собственники помещений дома не отказались от ранее выбранного способа управления домом, не изменили его, а лишь поменяли управляющую компанию, досрочно отказавшись от исполнения в одностороннем порядке действующего договора управления с ООО УК "ЖКХ", что возможно лишь при доказанности факта неисполнения условий договора управления со стороны данной управляющей компании.
В повестку дня не был включен вопрос о расторжении договора управления с ООО "УК ЖКХ" в связи с ненадлежащим оказанием услуг.
Материалы дела не содержат иных данных о том, что указанной управляющей организацией допущены существенные нарушения условий договора управления многоквартирным домом, на обсуждение общего собрания такой вопрос не выносился и соответственно, предметом обсуждения собственников не являлся, тогда как применительно к части 8.2 статьи 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, для расторжения договора управления многоквартирным домом по инициативе собственников жилых помещений в одностороннем порядке.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается.
Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 ст. 162 ЖК РФ).
Частью 8.2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Как следует из содержания приведенных норм, собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать управляющую компанию, изменить выбранный ими способ управления домом.
Но право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Соответственно, положения этих норм при разрешении вопроса о прекращении договора на управление многоквартирным домом подлежат применению, когда имеет место односторонний отказ собственников помещений от договора управления многоквартирным домом в рамках одного и того же ранее выбранного способа управления многоквартирным домом - управления управляющей организацией, и такой отказ связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, а не со сменой способа управления многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение общего собрания, оформленное протоколом N 01 от 15.07.2019 не имеет правовых последствий для договора управления домом, заключенного с ООО УК "Альфа-Сервис", поскольку управление жилым многоквартирным домом должно осуществляться только одной управляющей организацией, и прежний договор управления не расторгнут в установленном порядке. Выбор иной управляющей компании по указанному решению общего собрания является незаконным в силу противоречия требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО "УК ЖКХ" по договору управления МКД нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ Евстигнеевой С.М. помимо ее показаний и показаний свидетеля ФИО12 об устном обращении в ООО УК "ЖКХ" с жалобами и претензиями, не представлено доказательств, подтверждающих обращение жителей дома в управляющую компанию с претензиями по качеству услуг. Предписание об устранении выявленного нарушения, расчета платы за холодную воду, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств управляющей компанией.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, проверив действительность указанных в протоколе общего собрания сведений, правильность определения кворума и подсчета голосов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не было представлено достоверных и убедительных доказательств того, что оспариваемое решение общего собрания, согласно требованиям ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, было принято при наличии необходимого кворума.
Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.
Приходя к указанным выводам, суд первой инстанции обоснованно исходил из анализа сопоставления данных протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, проведенного в период с 18-00 час. 20.06.2019 по 22-00 час. 14.07.2019, с информацией о регистрации на недвижимое имущество в жилищной сфере и сделок с ним.
Так, путем подсчета голосов проголосовавших собственников и указанных в решении общего собрания собственников жилых помещений по <адрес>, судом установлено, что фактически в голосовании приняли участие собственники, обладающие в совокупности 1329,79 кв. м, а не 1 686,89 кв. м, как указано в протоколе общего собрания, что составляет не 62,77 % голосов, как указано в протоколе, а 49,1 %.
Судом первой инстанции установлено, что в решении завышено количество голосов собственников, проголосовавших на общем собрании, проведенном в период с 18-00 час. 20.06.2019 по 22-00 час. 14.07.2019 в форме очно-заочного голосования.
В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (ч. 2).
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционального его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).
В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
На основании анализа данных протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома суд первой инстанции счел необходимым исключить голоса ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО2, ФИО6
Таким образом, оспариваемое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в форме очно-заочного голосования было проведено при отсутствии кворума, так как в голосовании приняли участие собственники, обладающие в совокупности менее 50% голосов от общего числа голосов.
При рассмотрении дела судом первой инстанции стороной ответчика не представлено доказательств, обосновывающих включение указанных голосов в решение общего собрания, не представлены доверенности или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия присутствовавших на общем собрании представителей собственников помещений в МКД.
Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства в обоснование своей позиции по делу отклонены судебной коллегией на основании ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, согласно которой ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Кроме того, приложенные к апелляционной жалобе копии документов надлежащим образом не заверены.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства, как правило, представляются в подлиннике. Если представлена копия документа, то она должна быть надлежащим образом заверена.
Утверждение ответчика Евстигнеевой С.М., изложенное в апелляционной жалобе, о том, что наличие кворума документально подтверждено, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку предоставленные на момент вынесения решения в материалы дела доказательства не соответствуют требованиям п. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации и не опровергают указанных выше выводов суда первой инстанции.
Документы, приложенные к апелляционной жалобе ответчика, представленне суду апелляционной инстанции и не принятые судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, как было указано ранее, в суд первой инстанции не предоставлялись, не были предметом оценки суда первой инстанции без каких-либо уважительных причин, а с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Однако таких причин судебной коллегией не установлено. Принятие данных доказательств означало бы нарушение принципа непосредственности, в соответствии с которым решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Более того, из протоколов судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику предоставить дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции по делу, от чего ответчик необоснованно уклонялся.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Следовательно, законных оснований для отмены решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евстигнеевой С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: А.А. Галлингер
Е.В. Слепцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
