Определение Сахалинского областного суда от 24 ноября 2020 года №33-2287/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N 33-2287/2020
Сахалинский областной суд в составе:
председательствующего Калинского В.А.,
при помощнике судьи Стародубцевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Панитевского Анатолия Геннадьевича к Григорук Валентине Гурьевне о взыскании денежной компенсации морального вреда по частной жалобе Григорук В.Г. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 24 июля 2020 года,
установил:
решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 декабря 2019 года Панитевскому А.Г. отказано в иске к Григорук В.Г. о взыскании денежной компенсации морального вреда. Данное решение вступило в законную силу.
20 апреля 2020 года Григорук В.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Панитевского А.Г. компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 рублей.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 24 июля 2020 года заявление Григорук В.Г. удовлетворено частично, с Панитевского А.Г. в пользу Григорук В.Г. взыскано 3000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части требований Григорук В.Г. отказано.
В частной жалобе Григорук В.Г. просит определение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что обжалуемое определение не мотивировано, не основано на материалах гражданского дела.
Возражая против удовлетворения частной жалобы, истец Панитевский А.Г. просит определение суда оставить без изменения.
На основании частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 вышеуказанного постановления Пленума ВС Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеуказанного постановления Пленума ВС Российской Федерации).
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Согласно требованию пункта 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Григорук В.Г. и Тесенко О.И. 25.08.2019 г. заключен договор об оказании юридической помощи.
Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 46000 рублей подтверждается представленными доказательствами: договором от 25.08.2019 г., актом выполненных работ от 25.01.2020 г., квитанциями к приходно-кассовым ордерам N 00022 от 25.08.2019 г., N 00074 от 25.01.2020 г.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание требования разумности и справедливости, степень сложности и характер спора, объем оказанных юридических услуг, на основании чего уменьшил заявленный ответчиком к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ до 3 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Вопреки доводам частной жалобы присужденный размер судебных расходов в полной мере отвечает критериям разумности и объему проделанной представителем работы, обеспечивает баланс прав и интересов сторон.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что четкие критерии разумных пределов расходов по оплате услуг представителя по тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей, адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы ответчика Григорук В.Г., что взысканная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является заниженной.
При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 24 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Григорук В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Калинский В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка