Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2020 года №33-2287/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-2287/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Матвеевой М.К., Кычкиной Н.А., при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"30" сентября 2020 года
частную жалобу представителя ПАО "Сбербанк" Ермаковой С.В. на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2020 года, которым по иску ПАО "Сбербанк России" к А. в лице законного представителя (опекуна) Николаевой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору
постановлено:
Исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" А., в лице законного представителя (опекуна) Николаевой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества умершей Н. с производства прекратить в связи со смертью гражданки.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя истца Голокова В.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к А. в лице законного представителя (опекуна) Николаевой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставшейся после смерти основного должника Н.
В обоснование иска истец указывает, что ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк на основании заявления Н. на получения кредитной карты заключило Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N ... и предоставило Заемщику кредитную карту Visa Gold, с процентной ставкой за пользование кредитом ******** % годовых, тарифами Банка определена неустойка в размере ********% годовых.
У Н. по состоянию на 23.03.2020 образовалась просроченная задолженность согласно расчетам истца: неустойка за просроченный основной долг - 64,71 руб., просроченные проценты - 48320,44 руб., просроченный основной долг - 234303,53 руб
_______ Н. умерла.
На основании вышеизложенного, ПАО "Сбербанк России" просил взыскать с несовершеннолетней А. в лице законного представителя Николаевой Е.И. в пределах стоимости принятого наследственного имущества Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности в размере 282688,68 руб. и гос пошлину в размере 6026,89 руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с указанным определением, представитель ПАО "Сбербанк" Ермакова С.В. обратилась в суд с частной жалобой, в котором просит отменить определение суда, мотивируя тем, что на имя умершей Н. в ПАО "Сбербанк России" остался открытым счет с остатком денежных средств в размере 22 045,76 руб. Если ответчик не заявила права наследника на денежные средства, оставшиеся после смерти Н., то имущество признается вымороченным и к государству переходят права наследника на это имущество. Поэтому кредитор вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет указанного имущества, и оснований для прекращения производства по делу в данном случае не имеется.
Определением Верховного Суда РС(Я) от 2 сентября 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу, суду следовало привлечь к участию в деле Территориальное управление Росимущества в РС(Я) как представителя публично-правового образования, к которому переходят права на вымороченное имущество.
Ответчик А. в лице законного представителя (опекуна) Николаевой Е.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. От Территориального управления Росимущества в РС(Я) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, ответчики не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Голокова В.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, установив, что основной заемшик Н. умерла, исходя из того, что её наследники с заявлением о принятии наследства не обращались, прекратил производство по делу в силу абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца обратиться с иском в принявшим наследство наследникам.
Между тем, с указанным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он сделан без учета того, что по счету, оставшему после смерти Н., имеется остаток денежных средств. За счет указанных денежных средств могут быть удовлетворены требования кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК Российской Федерации, в случае если никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным. Из ответа нотариуса нотариальной палаты Оленекского нотариального округа Республики Саха (Якутия), наследники Н., умершей _______ с заявлением о принятии наследства не обращались, наследственное дело не заводилось.
Регулируя отношения по поводу наследования выморочного имущества, статья 1151 ГК Российской Федерации устанавливает, что оно переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований: в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа.
Конституционный суд РФ при рассмотрении дела "О проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца" пришел к выводу о том, что выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу, судебная коллегия отменяет определение суда в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
К участию в деле был привлечен представитель Территориального управления Росимущества в РС(Я) как представитель публично-правового образования, к которому переходят права на вымороченное имущество.
В силу вышеизложенного судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос по существу и взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РС(Я) в пользу ПАО "Сбербанк России" остаток денежных средств, оставшихся после смерти Н. на её счете N ... в ПАО "Сбербанк России", в размере 22 045 руб. 76 коп. и госпошлину 881 руб. 83 коп., рассчитанную в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
В остальной части требования ПАО "Сбербанк России" подлежат отказу с указанием на право истца на обращение в дальнейшем в суд с иском к принявшим наследникам.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2020 года по данному делу отменить, разрешить дело по существу:
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РС(Я) в пользу ПАО "Сбербанк России" остаток денежных средств, оставшихся после смерти Н. на её счете N ... в ПАО "Сбербанк России", в размере 22 045 руб. 76 коп. и госпошлину 881 руб. 83 коп.
В остальной части в иске ПАО "Сбербанк России" по данному делу, - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Н.А. Кычкина
Судьи: М.К. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка