Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-2287/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-2287/2020
23 июля 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Жигулиной М.А., Мещеряковой Е.А.,
при секретаре: Боброве А.Ю., -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.,
гражданское дело N 2-3695/2019 по иску Рощупкина Константина Вячеславовича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 октября 2019 года
(судья районного суда Ходяков С.А.),
установила:
Рощупкин К.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать страховую выплату в размере 198 027 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 15000 рублей, неустойку - 400 000 рублей, штраф - 99 013 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, мотивируя требования тем, что после ДТП, в результате которого его транспортное средство получило механические повреждения, истец обратился в страховую компанию, однако страховое возмещение было выплачено только после предъявления претензии и не в полном объеме. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд (л.д.3, 148).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Рощупкина Константина Вячеславовича недоплаченную часть восстановительного ремонта - 198027 рублей, стоимость досудебной экспертизы 15000 рублей, неустойку - 20000 рублей, штраф - 15000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, оплату услуг представителя - 20000 рублей, а всего 269027 рублей 00 копеек. С АО "СОГАЗ" в доход федерального бюджета взыскать государственную пошлину в размере 6180 рублей 27 копеек (л.д. 180,181-195).
В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение (л.д. 198, 209-211).
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.02.2019 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ГАЗель" N, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, и автомобиля "БМВ Х5", государственный регистрационный знак N, под управлением Рощупкина К.В. (л.д. 5)
Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6).
АО "СОГАЗ" 13.03.2019 было получено заявление истца о страховом случае с приложением документов (л.д.31,32,33).
По инициативе АО "СОГАЗ" ФИО9 осуществило осмотр автомобиля "БМВ Х5", государственный регистрационный знак N, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства N от 19.03.2019 (л.д. 48-49).
При этом в предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок выплату страхового возмещения АО "СОГАЗ" не произвело, мотивированный отказ не направило.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рощупкин К.В. обратился к ФИО10 Согласно экспертному заключению NГО от 03.04.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 672 233 рублей и размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составил 358738 рублей (л.д. 12-30). За производство независимого исследования истец заплатил 15 000 рублей (л.д. 11).
08.04.2019 ответчиком была получена досудебная претензия с приложением независимой экспертизы и квитанции, подтверждающей ее оплату (л.д.34,35,36).
По инициативе АО "СОГАЗ" ФИО11 подготовлено повторное экспертное заключение N от 20 мая 2019г., согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 141329,84 рублей и стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 250590,22 рублей (л.д. 50-55)
Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 148 373 рублей, что следует из платежного поручения N 31.05.2019 от 31.05.2019 (л.д. 33).
Согласно акту о страховом случае от 28.05.2019 в сумму 148373 рубля включены: страховая выплата 141300 рублей, за независимую экспертизу 4573 рубля, за эвакуацию транспортного средства 2500 рублей (л.д.56).
Для устранения имеющихся противоречий, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО12. По заключению (N от 16.08.2019) экспертизы повреждения автомобиля "БМВ Х5", государственный регистрационный знак N, зафиксированные в Справке <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от 16.02.2019, акте осмотра транспортного средства N от 22.02.2019 ФИО13 и N от 19.03.2019 ФИО14 за исключением обивки сиденья переднего правого, уплотнителя переднего левого, уплотнителя рымы крыши левого, могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.02.2019.
Повреждения автомобиля "БМВ Х5", государственный регистрационный знак N, указанные в акте осмотра транспортного средства N от 19.03.2019 ФИО15, а именно: двери задней левой, левого порога - согласно предоставленных фотоматериалов повреждения не установлены (не различимы), поэтому у эксперта отсутствует объективная возможность определить характер повреждений, возможный механизм следообразования повреждений на данных деталях.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ Х5", государственный регистрационный знак N, на дату дорожно-транспортного происшествия 16.02.2019, в соответствии с "Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (зарегистрировано в Минюсте РФ N 34245 от 03.10.14)", с учетом износа, округленно составляет 285400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля "БМВ Х5", государственный регистрационный знак N, определенная на дату ДТП 16.02.2019, могла округленно составлять 440000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак N, определенная на дату ДТП 16.02.2019, округленно составляет 93 600 рублей (л.д. 63-143).
Основываясь на положениях ст. ст. 15, 333, 927, 931 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", всесторонне и полно оценив доказательства, предоставленные сторонами, в т.ч. заключение эксперта N 0695-19 от 16.08.2019, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений п. п. "а" п. 18 статьи 12 Закона об ОСАГО на условиях полной гибели транспортного средства и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет страхового возмещения в размере 198027 рублей.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права.
Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В этом случае размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (пункт 4.15 Правил ОСАГО).
Согласно пунктам 6.1 и 6.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.
Согласно экспертному заключению N 0695-19, проведенному на основании определения суда ФИО16", стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, г.н. N, с учетом износа, округленно составляет 285400 руб., рыночная стоимость автомобиля округленно составляет 440000 руб., стоимость годных остатков округленно составляет 93600 рублей (л.д. 65-143).
Таким образом, полная гибель транспортного средства не подтверждена, поскольку стоимость ремонта поврежденного транспортного средства не превышает рыночную стоимость автомобиля.
Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 141300 рублей, то с ответчика в пользу истца надлежит довзыскать страховое возмещение в размере 144100 рублей (285400-141300), в удовлетворении остальной части требования отказать.
То обстоятельство, что после ДТП, которое произошло 16.10.2018, была признана полная гибель автомобиля и ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 185600 рублей, не доказывает полную гибель транспортного средства в результате ДТП, которое произошло 16.02.2019 и, кроме того, это не может являться основанием для освобождения ответчика от выплат по договору страхования, поскольку действия сторон свидетельствуют, что договор страхования после первого ДТП продолжил свое действие, т.к. ответчик не произвел возврат оставшейся страховой премии истцу, а напротив, добровольно признал по второму ДТП случай страховым и выплатил часть страхового возмещения.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей (п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Взыскиваемая судом сумма с учетом ранее выплаченного ответчиком страхового возмещения по второму ДТП не превышает предельного значения.
С доводами ответчика, что договор страхования прекратил свое действие, т.к. при первом ДТП была установлена полная гибель транспортного средства, судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со статьей 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
Закон об ОСАГО (п. п. "а" п. 18 статьи 12), Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П, (пункт 4.15) для определения размера страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего используют понятие полной гибели имущества потерпевшего, что не тождественно понятию гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, используемого в п. 1.13 Правил ОСАГО.
Согласно п. п. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
При этом только первый случай (когда ремонт транспортного средства невозможен) приводит к гибели транспортного средства по смыслу положений п. 1.13 Правил ОСАГО и при подтверждении данного события документами уполномоченных органов действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства досрочно прекращается.
В случае если стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (ремонт, экономически нецелесообразен), собственник транспортного средства, реализуя права, предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно определяет его судьбу и разрешает вопрос о целесообразности ремонта своего имущества. В случае если транспортное средство отремонтировано и участвует в дорожном движении, правовых оснований признать, что в силу п. 1.13 Правил ОСАГО договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие не имеется.
Ответчиком, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, в подтверждении доводов о полной гибели транспортного средства не представлено доказательств того, что наступила конструктивная гибель транспортного средства по техническим показателям, не позволяющая восстановить его до нормативных требований для дальнейшей эксплуатации, а также документов уполномоченного органа (МРЭО ГИБДД) о снятии с регистрационного учета транспортного средства в связи с его утилизацией (утратой).
Напротив, автомобиль после ДТП, имевшего место 16.10.2018, истцом восстановлен и эксплуатировался в дорожном движении, о чем свидетельствуют обстоятельства второго ДТП.
Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы, основанием к отмене обжалуемого решения суда также служить не могут.
Судебная коллегия считает, что экспертное заключение ФИО17 принятое судом к вниманию, является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.
Выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор и обоснованно положены в основу решения суда.
Ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы было обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ. По этим же основаниям не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы и суд апелляционной инстанции.
Поскольку сумма, подлежащая взысканию, изменена, то с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5082 руб.
Кроме того, руководствуясь требованиями ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания судебных расходов, указав, что государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета, а не федерального, как указано в решении суда.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в полном объеме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 октября 2019 года в части взыскания страхового возмещения в размере 198027 рублей и госпошлины отменить.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Рощупкина Константина Вячеславовича недоплаченную часть страхового возмещения в размере 144100 рублей, указав итоговую сумму, подлежащую взыскания 215100 (двести пятнадцать тысяч сто) рублей.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета госпошлину в размере 5082 (пять тысяч восемьдесят два) рублей.
В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 октября 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
