Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2287/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-2287/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.
судей Пискловой Ю.Н., Семеновой О.В.
с участием прокурора Кустовой М.Д.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2399/2019 по иску Хлебова Александра Александровича к Копиной Нине Михайловне о выселении по апелляционной жалобе Копиной Нины Михайловны на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия
установила:
Хлебов А.А. обратился в суд с иском к Копиной Н.М. о выселении, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры 2, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С середины июля 2017 года с его разрешения в данной квартире стали проживать ответчик - Копина Н.М. и ее несовершеннолетние дети. Между сторонами была достигнута договоренность о необходимости ответчиком оплачивать коммунальные услуги (электроэнергию, водопотребление и отопление), а также содержать квартиру в надлежащем состоянии. Однако, на протяжении двух лет, со стороны ответчика не оплачены коммунальные услуги, имеется задолженность, в связи с которой имеется предупреждение отключения от коммунальных услуг. В квартире уничтожен ремонт, разбиты стены, оторваны обои, разбиты люстра, межкомнатные двери, мебель.
Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой освободить квартиру, однако просьбы остались без удовлетворения.
Учитывая, что проживание ответчика нарушает права истца, так как ответчиком допускаются нарушения правила содержания и проживания в жилом помещении, членом семьи истца или родственником не является просил суд выселить Копину Н.М. из квартиры.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2019 года суд выселил Копину Н.М. из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Не согласившись с решением суда, Копина Н.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое, мотивируя тем, что она является многодетной матерью. У нее была договоренность с истцом и его матерью о приобретении квартиры, в связи с чем мать истца получила первоначальный взнос. Однако при оформлении договора купли-продажи выяснилось, что на квартиру наложен арест. При этом денежные средства за квартиру до настоящего времени не возвращены.
Апеллянт указывает, что к участию в дело не были привлечены органы опеки и попечительства.
Указывает, что ею оплачивались коммунальные услуги.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседание судебной коллегии Копина Н.М. не явилась, о месте, времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, судебная коллегия с учетом положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Копиной Н.М. адвокат Казаринова С.А., поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила решение суда отменить, Хлебов А.А., представитель Хлебова А.А., адвокат Логинова И.В. просили решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, выслушав заключение прокурора полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всякого нарушения своего права, даже если эти нарушения не соединены с нарушением владения.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользовании и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, Хлебов А.А. является собственником комнаты, общей площадью 47,1 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В настоящее время в указанном жилом помещении с согласия Хлебова А.А. проживает Копина Н.М.
Договора аренды между сторонами не заключалось.
Хлебовым А.А. направлялось требование о выселении, однако жилое помещение не освобождено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалах дела доказательства пришел к выводу об обоснованности требований истца о выселении, поскольку ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда. Учитывая, что Копина Н.М. зарегистрирована по иному адресу, доказательств о том, что с истцом имеется какое-либо соглашение относительно ее проживания в спорной квартире не представлено, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что проживание ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца, как собственника квартиры по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.
Довод о том, что сторонами заключался предварительный договор купли-продажи спорного жилого помещения и передавалась часть денежных средств, правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку отсутствуют допустимые доказательства перехода права собственности на квартиру к Копиной Н.М.
Вместе с тем, суд первой инстанции также обоснованно указал, что ответчик имеет право самостоятельно обратиться в суд за разрешением вопроса о возврате переданных денежных средств. Однако указанные обстоятельства не могут служить основанием для сохранения или приобретения ответчиком право проживания в квартире.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек орган опеки и попечительства к участию в деле, на законность принятого судебного решения не влияют, поскольку, привлечение к участию в деле органа опеки и попечительства по данной категории спора законом не предусмотрена. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства.
Судебная коллегия отмечает, что истец не заявлял требования о выселении несовершеннолетних. При этом в судебном заседании судебной коллегии истец пояснил, что ему неизвестно, где проживают дети ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик оплачивает коммунальные услуги, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку оплата не подтверждает законность проживания в спорном жилом помещении.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на новые доказательства, расписку, свидетельство о рождении детей, которые не были представлены в суд первой инстанции.
Поскольку в суде первой инстанции ответчик соответствующие доказательства не предоставляла, при принятии решения судом указанные обстоятельства не исследовались, судебная коллегия в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не может их принять для рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, в апелляционной жалобе ответчика не приведено причин невозможности предоставления данных доказательств в суд первой инстанции.
При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Выводы суда являются мотивированными, обоснованными, полными и основываются на действующем в данной области законодательстве. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Копиной Нины Михайловны без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14.02.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
