Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2287/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-2287/2020
"09" декабря 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Болонкиной И.В.,
Судей: Ворониной М.В., Лепиной Л.Л.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0026-01-2019-002059-28 по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" Кузнецовой ФИО17 на решение Димитровского районного суда г.Костромы от 22 июля 2020 года, которым установлен факт трудовых отношений между Кукушкиной ФИО18 и обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива" в период с 01 июня 2018 года по 02 июля 2019 года.
На общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" возложена обязанность внести в трудовую книжку Кукушкиной ФИО19 записи о приеме на работу в должности <данные изъяты> и увольнении по собственному желанию.
С общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" в пользу Кукушкиной ФИО20 взыскана недополученная заработная плата в размере <данные изъяты> руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., всего - 93 669,53 руб., в доход бюджета городского округа г.Костромы взыскана госпошлина в размере 3 160 руб.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителя ООО "Альтернатива" адвоката Порецкого Р.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы, Кукушкину Л.К. и ее представителя Русанова А.В., которые согласны с решением суда, Хохорина А.В., который пояснил, что Кукушкину Л.К. не знает, ни разу не видел, судебная коллегия
установила:
Кукушкина Л.К. обратилась с суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", общество) об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец с 01.05.2018 года по поручению ответчика приступила к выполнению работы по осуществлению розничной продажи печатной продукции в киоске, расположенном по адресу: <адрес>. Трудовой договор в письменной форме между сторонами заключен не был. Наличие трудовых отношений между сторонами подтверждается, в том числе тем, что истец подчинялась внутреннему трудовому распорядку, утвержденному работодателем: работала по следующему графику: два дня с 09 часов до 19 часов затем два выходных дня. Таким образом, истец фактически была допущена к работе и выполняла трудовые функции продавца печатной продукции (киоскера), что также подтверждается инкассационными ведомостями на сдачу торговой выручки от 23.05.2019 года, за июнь 2019 года и инвентаризационной описью N от 06.06.2019 года. При получении печатной продукции от работодателя в целях розничной продажи истец расписывалась в товарных накладных за получение товара, отчитывалась перед работодателем за продажу печатной продукции. При допуске истца к работе с работодателем состоялась договоренность об оплате работы в размере 7 600 руб. ежемесячно на руки. Просьбы истца как в устной, так и в письменной форме о заключении с ней трудового договора оставлены ответчиком без удовлетворения, также истцу не выплачена заработная плата за апрель, май, июнь 2019 года в общей сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного и, ссылаясь на статьи 15, 16, 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации истец просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО "Альтернатива" с 01.05.2018 года, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о работе в ООО "Альтернатива" с период с 01.05.2018 года по 02.07.2019 года, взыскать с ответчика заработную плату за апрель, май и июнь 2019 года в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУ - УПФ РФ в г.Костроме Костромской области, ООО "Агентство "Пресса", индивидуальный предприниматель Хохорин А.В.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО "Альтернатива" в период с 01.05.2018 года по 02.07.2019 года, обязать ответчика внести записи в трудовую книжку о приеме на работу с 01.05.2018 года на должность киоскера и увольнении 02.07.2019 года по собственному желанию, взыскать с ответчика неполученную заработную плату в размере <данные изъяты> руб. за период с 01.05.2018 года по 02.07.2019 года, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Альтернатива" Кузнецова А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что вывод суда о наличии факта трудовых отношений между истцом и ООО "Альтернатива" основан на объяснениях истца и показаниях свидетелей, которые также не состояли в трудовых отношениях с ответчиком и которыми предъявлены в суд аналогичные иски об установлении факта трудовых отношений, в связи с чем к показаниям свидетелей суду надлежало отнестись критически. Обращает внимание на то, что материалы настоящего дела не содержат бесспорных письменных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Альтернатива" является работодателем истца, то есть стороной трудового договора. Полагает, что работодателем истца является индивидуальный предприниматель Хохорин А.В., в подтверждение того, что работодателем истца является ИП Хохорин А.В., стороной ответчика представлены доказательства, в том числе отсутствие в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Альтернатива" такого вида деятельности как розничная торговля, при этом основным ОКВЭДом общества является торговля оптовая неспециализированная (46.90), отсутствие в штатном расписании ответчика такой должности как киоскер, наличие агентского договора, заключенного 17.04.2018 года между ООО "Альтернатива" (принципал) и ИП Хохориным А.В. (агент), по условиям которого Хохорин А.В. поручил ООО "Альтернатива" от своего имени, но за счет принципала действия на основании заявок, направляемых принципалом в адрес агента для исполнения заявок, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги. Данный договор в установленном законом порядке не оспаривался и не признавался недействительным. Указывает, что ИП Хохорин А.В. в письменных объяснениях суду указал о том, что именно он является работодателем киоскеров в том числе и Кукушкиной Л.К., которой по устной договоренности установил ей оплату. Полагает, что отсутствие договора о полной материальной ответственности с Кукушкиной Л.К. также свидетельствует об отсутствии с последней трудовых отношений. Отмечает, что с первоначальным иском в суд о взыскании заработной платы истец обратилась 12 декабря 2019 года, в связи с чем требования о взыскании заработной платы за период с мая по декабрь 2018 года заявлено за пределами срока исковой давности, оснований для восстановления срока исковой давности у суда не имелось. Также указывает, что впоследствии истец обратилась с иными исковыми требованиями и по иным основаниям 17 июня 2020 года, то есть через полгода после того как обратилась с первоначальными. Указывает, что внесение в трудовую книжку истца записей не имеет никаких юридических последствий, поскольку не входит в общий стаж, отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования не производилось. Для разрешения данного вопроса необходимо обязать явкой представителя Пенсионного фонда.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Кукушкина Л.К. считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, установлено судом и судебной коллегией, ООО "Альтернатива" внесено и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 24.04.2018 года, основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная, в том числе дополнительный вид деятельности - торговля оптовая книгами, газетами и журналами, писчебумажными и канцелярскими товарами (т.1 л.д.35-38).
Обращаясь в суд с иском к ООО "Альтернатива" об установлении факта трудовых отношений, Кукушкина Л.К. ссылалась на то, что 01 мая 2018 года была допущена ответчиком к выполнению работы по осуществлению розничной продажи печатной продукции в киоске, расположенном по адресу: <адрес>, место N. Продажу печатной продукции осуществляла по графику два дня через два, в том числе принимала товар, отчитывалась за товарно-материальные ценности и полученные денежные средства перед ООО "Альтернатива". Однако в нарушении требований закона трудовые отношения между сторонами не были оформлены, трудовой договор с ней не заключался.
При подаче искового заявления Кукушкина Л.К. в обосновании доводов о наличии трудовых отношений с ООО "Альтернатива" представила: инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 06 июня 2019 года; акт инвентаризации наличных денежных средств от 06 июня 2019 года, список продавцов Костромского ОП на 10 июня 2019 года, график использования рабочего времени за июнь 2019 года, инкассационную ведомость от 23 мая 2019 года (т.1 л.д.11, 14-15, 17-21). В ходе судебного разбирательства Кукушкина Л.К. в обосновании своих доводов о наличии трудовых отношений с ООО "Альтернатива" давала пояснения, что два раза в месяц получала заработную плату в офисе ООО "Альтернатива", который располагался по адресу: ДД.ММ.ГГГГ где имелась вывеска с указанием названия организации - ООО "Альтернатива", заработную плату ей выплачивала Герасимчук Т.В.- региональный управляющий ООО "Альтернатива" (т.1 л.д.47).
Согласно сведениям, представленным администрацией г.Костромы, торговое место N (<данные изъяты>) по адресу: <данные изъяты> занимали следующие арендаторы: до 31 мая 2018 года - ООО "Агентство "Пресса", с 01 июня 2018 года - ООО "Альтернатива" (т.1 л.д.62).
Разрешая спор, и, удовлетворяя исковые требования Кукушкиной Л.К. об установлении факта трудовых отношений между истцом и ООО "Альтернатива", суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, пришел к выводу, что между сторонами имелись трудовые отношения, поскольку истец была допущена к работе, выполняла за плату конкретный вид порученной ей работы, в интересах, под управлением и контролем работодателя - ООО "Альтернатива", по установленному им графику.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).
Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Возражая против иска, представитель ООО "Альтернатива" Порецкий Р.В. в ходе судебного разбирательства представил письменные пояснения, что ООО "Альтернатива" не является надлежащим ответчиком по делу. Указал, что истец не являлась штатным работником ООО "Альтернатива", поскольку ни одной должности киоскера не предусмотрено в штатном расписании организации. Ссылался на то, что у Кукушкиной Л.К. был заключен договор подряда или трудовое соглашение с индивидуальным предпринимателем Хохориным А.В. (далее - ИП Хохорин А.В.), указывая, что между истцом и ИП Хохориным А.В. заключался договор о полной материальной ответственности (т.1 л.д.184-186).
В подтверждени того, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Хохорин А.В., ответчиком был представлен агентский договор от 17 апреля 2018 года, заключенный между ИП Хохориным А.В. и ООО "Альтернатива", по условиям которого Хохорин А.В. (принципал) поручает, а ООО "Альтернатива" (агент) берет на себя обязательство совершить от своего имени, но за счет принципала указанные в пункте 2.1 юридические и фактические действия на основании заявки, направленной принципалом, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что агент обязуется по поручению принципала осуществлять поиск коммерческих организаций, находящихся на территории Российской Федерации и занимающихся продажей печатной продукции, соответствующих товаров по наиболее выгодным ценам; заключать договоры на поставку товаров, а также иные договоры по поручению принципала; производить сортировку товара, закупленного для принципала; осуществлять транспортировку товара до киосковой сети принципала и иных торговых объектов по его указанию (перечень торговых объектов установлены в приложении N 2 к настоящему договору); организовать хранение товаров для принципала на своем складе; вести учет компьютерной базы для проведения статистических исследований по продажам; обеспечивать статистическую отчетность по объемам продаж, проводить анализ оборота по выручке; осуществлять документальное сопровождение закупленного товара (товарно-сопроводительные документы, сертификаты и т.д.) до киосковой сети принципала, при условии предоставления принципалом необходимой информации и документов; осуществлять возврат нереализованного товара - в рамках настоящего поручения агент принимает товар от принципала и отгружает его в адрес поставщиков в соответствии с условиями договоров поставки, заключенных агентом; осуществлять расчеты с контрагентами принципала путем уплаты им наличных денег или перечисления на расчетный счет в счет средств, возмещаемых принципалом на расчетный счет агента, выполнять иные поручения принципала.
Товар, поступивший к агенту от принципала, либо приобретенный агентом за счет принципала, является собственностью принципала (пункт 2.5).
Агент отвечает перед принципалом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества принципала (пункт 2.6) (т.1 л.д.115).
Кроме того, в подтверждени того, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Хохорин А.В., представителем ООО "Альтернатива" адвокатом Порецким Р.В. было представлено в суд первой инстанции ответ от Хохорина А.В. от 20 июля 2020 года на его (адвоката) запрос о предоставлении информации о наличии либо отсутствии трудовых отношений с киоскером Кукушкиной Л.К. Хохорин А.В. в ответ на запрос адвоката сообщил, что Кукушкина Л.К. работала с ним, как с индивидуальным предпринимателем, по договору подряда киоскером печатной продукции на рынке в г.Костроме с оплатой в размере <данные изъяты>. в месяц. Трудовую книжку не передавала, поскольку Кукушкина Л.К. являлась пенсионеркой, между ними была договоренность о работе без официального договора с целью сохранения индексации пенсии истцу (т.1 л.д.187-188).
Вместе с тем, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции Хохорин А.В., не отрицая, что им был дан такой ответ на запрос адвоката, пояснил, что Кукушкину Л.К. ни разу не видел, никаких договоров с ней не заключал, что согласуется с позицией истца, которая давала пояснения, как в суде первой инстанции, так и в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, что Хохорина А.В. ни разу не видела.
Впоследствии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции Хохорин А.В. дал пояснения, что он является работодателем по отношению к истцу на основании агентского договора, заключенного 17 апреля 2018 года им с ООО "Альтернатива", которое от его имени нанимало на работу киоскеров, в том числе и истца, производило оплату за их труд.
Однако из содержаения агентского договора не усматривается, что ИП Хохорин А.В. поручил ООО "Альтернатива" совершать от его имени действия по приему на работу людей, в том числе киоскеров для работы в киосках и производить им оплату за их труд.
Из материалов дела следует, что с 01 июня 2018 года торговое место N на <адрес>, где осуществляла торговлю печатной продукцией Кукушкина Л.К., находится в аренде у ООО "Альтернатива" (т.1 л.д.62).
Согласно договору N от 01 июня 2018 года, заключенному ООО "Возрождение" (арендодатель) и ООО "Альтернатива" (арендатор), представленному ответчиком в судебное заседание в суд апелляционной инстнации по запросу судебной коллегии, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату место для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) N в блоке А (согласно схеме размещения - Приложение N 1) общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящееся в здании ТК "Калиновский рынок", которое расположено по адресу: <адрес>. Договор заключен на срок 11 месяцев (п.5.2.). Согласно пункту 5.5. договора в случае, если за 30 календарных дней до истечения срока договора, установленного в пункте 5.2., ни одна из сторон не заявила о прекращении договора, договор считается пролонгированным на тех же условиях и на такой же срок.
В суде первой инстанции представитель ООО "Альтернатива" давал пояснения, что данное торговое место сдано в субаренду ИП Хохорину А.В. (т.1 л.д.47 оборотная сторона).
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Хохорин А.В. подтвердил, что ему данное торговое место было сдано ООО "Альтернатива" в субаренду.
Между тем, ни ответчик - ООО "Альтернатива", ни Хохорин А.В. договор субаренды не представили.
Кроме того, пунктом 2.2.20. договора N от 01 июня 2018 года, заключенного между ООО "Возрождение" и ООО "Альтернатива", на арендаторе (ООО "Альтернатива") возложена обязанность не производить передачу права на пользование помещением третьим лицам.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Хохорин А.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04 апреля 2018 года, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 23 декабря 2019 года (т.1 л.д.138).
Согласно записям в трудовой книжке истца Кукушкина Л.К. 02 ноября 2015 года была принята на работу в ООО "ГК Морган" на должность <данные изъяты>, уволена 05 октября 2016 года (NN записи 23, 24). 06 октября 2016 года была принята на работу в ООО "ГК Профи" <данные изъяты>, уволена 09 октября 2017 года (NN записи N). После записи N в трудовой книжке истца записей нет (т.1 л.д.167-168).
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Кукушкина Л.К. пояснила, что с 02 ноября 2015 года и до 02 июля 2019 года работала на одном и том же месте - в торговом киоске на <адрес> <данные изъяты>. После увольнения из ООО "ГК Профи" трудовую книжку не получала, продолжала работать на этом же месте, периодически менялись названия ее работодателей, ей выплачивалась заработная плата до мая 2018 года. Заявлений о приеме на работу от нее не требовали, записи в трудовую книжку не вносились. С 01 мая 2018 года заработную плату перестали платить. В конце июня 2019 года написала заявление на увольнение и выдачу трудовой книжки, которое передала водителю-экспедитору ООО "Альтернатива", который привозил печатную продукцию в киоск. Трудовую книжку получила 02 июля 2019 года, которую привез также водитель - экспедитор.
То обстоятельство, что Кукушкина Л.К. работала в торговом киоске на Калиновском рынке в г.Костроме киоскером ответчиком не оспаривалось.
Свидетель ФИО21 суду показала, что работала вместе с Кукушкиной Л.К., но в разных киосках, познакомилась с ней в декабре 2015 года на <адрес>, где находилось руководство и проводились рабочии собрания. Считает, что работодателем по отношении к ней и к Кукушкиной Л.К. является ООО "Альтернатива", в котором ФИО22 была управляющей, все вопросы решали через нее. Заработную плату им присылали из г.Ярославля в конвертах, на которых были указаны ФИО и сумма, расписывались в ведомостях, получали зарплату на <адрес>. После того, как стали задерживать выплачивать им заработную плату, они интересовались у ФИО23, на каком основании не выплачивают заработную плату, она отвечала, что никакого отношения к деньгам не имеет (т.1 л.д.194 оборотная сторона).
В подтверждение своих доводов, что работодателем является ООО "Альтернатива", Кукушкина Л.К. представила список продавцов Костромского ОП на 10 июня 2019 года, в котором указаны в качестве продавцов как ФИО24, так и Кукушкина Л.К. Кроме того, в данном списке указано, что ФИО25 является региональным управляющим, указаны кто является завхозом, водителями -экспедиторами, менеджером-ревизором, указаны их телефоны (т.1 л.д.14).
Кукушкина Л.К. пояснила, что данный список привез в киоск водитель-экспедитор. ФИО26 была ее начальником, которая выдавала ей заработную плату в конвертах в офисе, расположенном в <адрес>, на котором имелась вывеска ООО "Альтернатива". Данный факт подтвердила и свидетель Полякова Л.Ю. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено в ходе судебного разбирательства.
Представитель ООО "Альтернатива" в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не оспаривал, что указанные в этом списке: региональный управляющий - ФИО27 завхоз - ФИО28., водители -экспедиторы: ФИО29 менеджер-ревизор - ФИО30 являлись работниками ООО "Альтернатива", пояснил, что данный список представил ИП Хохорин А.В., в котором (списке) указаны лица, которых Хохорин А.В. принял на работу, функции по подбору персонала были переданы ИП Хохорину А.В.
Однако, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции Хохорин А.В.дал объяснения, что он никого не принимал на работу, а ООО "Альтернатива" от его имени принимало на работу людей, указанный список не составлял и не представлял в киоск.
Кроме того, в подтверждение своих доводов, что работодателем является ООО "Альтернатива", Кукушкина Л.К. представила: инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 06 июня 2019 года и акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 06 июня 2019 года в киоске NКос 24, в которых указана организация, проводившая инвентаризацию - ООО "Альтернатива", указано основание для проведения инвентаризации: приказ N 31 от 06 июня 2019 года, указаны фамилии председателя комиссии - ФИО31 и члена комиссии- ревизора торговой сети - ФИО32 (т.1 л.д.17-19).
То обстоятельство, что инвентаризацию проводило ООО "Альтернатива" не отрицал представитель ответчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, руководство ООО "Альтернатива", арендуя помещение N, находящееся в здании ТК "Калиновский рынок" (киоск) с 01 июня 2018 года, в котором Кукушкина Л.К. работала в качестве <данные изъяты> с ноября 2015 года, не возражало против работы истца в данной торговой точке в должности <данные изъяты>, тем самым было достигнуто соглашение между Кукушкиной Л.К. и ООО "Альтернатива" о выполнении Кукушкиной Л.К. работы <данные изъяты>, она была допущена к выполнению данной работы, выполняла работу в интересах, под контролем и управлением ООО "Альтернатива".
Довод представителя ООО "Альтернатива" о том, что ООО "Альтернатива" указано в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей и в акте инвентаризации наличных денежных средств на основании агентского договора от 17 апреля 2018 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку из содержания агентского договора не усматривается, что ИП Хохорин А.В. поручил ООО "Альтернатива" проводить от его имени инвентаризацию товарно-материальных ценностей.
Довод апелляционной жалобы, что в материалах дела отсутствуют бесспорные письменные доказательства, подтверждающие, что ООО "Альтернатива" является работодателем истца, а вывод суда о наличии факта трудовых отношений между сторонами основан на объяснениях истца и показаниях свидетелей, также не может служить поводом к отмене решения.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Допустимость доказательств в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключается в том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" приведено разъяснение, являющееся актуальным для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
Таким образом, для установления факта наличия трудовых отношений между сторонами судом могли быть приняты любые средства доказывания, в том числе объяснения истца и показания свидетелей.
Довод жалобы, что работодателем является ИП Хохорин А.В., судебная коллегия отклоняет, поскольку Хохорин А.В. факт принятия истца на работу или заключения с истцом какого-либо гражданского договора отрицал, истца ни разу не видел, заработную плату истцу не выплачивал, доказательств тому, что ООО "Альтернатива" от имени ИП Хохорина А.В. допустило к работе истца, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие договора о полной материальной ответственности с Кукушкиной Л.К. и то, что в штатном расписании ООО "Альтернатива" отсутствует должность "киоскер", что, по мнению подателя жалобы свидетельствует об отсутствии с истцом трудовых отношений, являются несостоятельными, поскольку для установления факта наличия трудовых отношений необходимо установить приступил ли работник к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и подчинением. При установлении данных обстоятельств наличие трудовых отношений презюмируется и трудовой договор считается заключенным. Отсутстие договора о полной материальной ответственности, а также отсутствие должности "киоскер" в штатном расписании ООО "Альтернатива", не являются безусловными основаниями к отказу в установлении факта трудовых отношений с истцом.
Довод жалобы, что у суда не имелось оснований для восстановления срока исковой давности по требованиям истца о взыскании заработной платы за период с мая по декабрь 2018 года, также отклоняется судебной коллегией.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которым судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.
Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020г., перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Суд с учетом совокупности обстоятельств данного дела, учитывая, что Кукушкина Л.К. о нарушении ООО "Альтернатива" норм трудового законодательства обращалась в прокуратуру г.Костромы, в прокуратуру Костромской области, в Государственную инспекцию труда по Костромской области, Следственное Управление Следственного комитата России по Костромской области, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д.177-180), пришел к выводу о наличии оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку, Кукушкина Л.К., направляя письменные обращения по вопросу нарушения ее трудовых прав ООО "Альтернатива" в Государственную инспекцию труда, органы прокуратуры и Следственный комитет, правомерно ожидала, что в отношении ее работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений ее трудовых прав и ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Другие доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая настоящий спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г.Костромы от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Альтернатива" - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
