Определение Тамбовского областного суда от 12 августа 2020 года №33-2287/2020

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-2287/2020
Тамбовский областной суд в составе судьи Бучневой О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Ивановой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рыбий Татьяны Алексеевны, Сазыкиной Ирины Евгеньевны на определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 20 мая 2020 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 14 марта 2019 года удовлетворены исковые требования Егоровой Антонины Андреевны к Рыбий Татьяне Алексеевне и Сазыкиной Ирине Евгеньевне об устранении препятствий в подключении к канализационной сети. Устранены Егоровой Антонине Андреевне препятствия со стороны Рыбий Татьяны Алексеевны и Сазыкиной Ирины Евгеньевны в подключении части дома N*** по ул. ***, находящейся в пользовании Егоровой Антонины Андреевны, к кооперативной линии канализации диаметром *** мм по ул. ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 декабря 2019 года данное решение суда отменено и принято новое решение, которым требования Егоровой А.А. удовлетворены частично. Устранены Егоровой А.А. препятствия со стороны Рыбий Т.А. и Сазыкиной И.Е. в подключении части дома N*** ул. ***, находящейся в пользовании Егоровой А.А., к кооперативной линии канализации диаметром *** мм по ул*** путём прокладки трубопровода водоотведения в промежутке между трубопроводом водоотведения части жилого дома Сазыкиной И.Е. и жилым домом N ***, на расстоянии не менее *** мм от трубопровода Сазыкиной И.Е., в устроенном стальном футляре, диаметром, протяженностью и толщиной стенки на основании разработанного проектного решения.
Судом постановлено при траншейной (открытой) прокладке трубопровода проектом предусмотреть укрепление стенки траншеи на время производства работ со стороны существующего жилого дома. Обязанность по разработке проекта в специализированной организации собственных средств возложить на Егорову А.А.
3 февраля 2020 года Егоровой А.А. подано заявление о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела, а именно: расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере *** рублей.
Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 20 мая 2020 года с Рыбий Т.А. и Сазыкиной И.Е. с каждой в пользу Егоровой А.А. взысканы судебные расходы в размере по *** рублей *** копеек.
В частной жалобе Рыбий Т.А. и Сазыкина И.Е. просят определение суда отменить, принять новое определение, которым в удовлетворении требований Егоровой А.А. о возмещении судебных расходов отказать.
В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указывают, что в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции они не возражали против подключения Егоровой А.А. части дома N*** по ул. ***, находящейся в её пользовании, к кооперативной линии канализации диаметром *** мм по ул. ***. Однако, в исковом заявлении не содержится указание на способ и саму возможность такого подключения.
Указывают на отсутствие с их стороны возражений против данного подключения в случае предоставления Егоровой А.А. заключения эксперта о том, что такое подключение технически возможно с указанием безопасного способа данного подключения с соблюдением всех строительных норм и правил. При этом, Егорова А.А. ограничилась лишь самостоятельным указанием линии красного цвета на ситуационном плане улицы *** что не является заключением специалиста, и обратилась в суд с вышеуказанными требованиями. Таким образом, считают, что они не являются ответчиками по данному делу в связи с отсутствием между ними спора о праве.
Считают, что проведение экспертизы и наличие экспертного заключения необходимо было прежде всего Егоровой А.А. при её первоначальном обращении к ним, как к сособственникам жилого дома, а затем в суд, которое она должна была сделать за свой счёт.
Также отмечают, что поскольку судебная коллегия пришла к выводу о возможности указанного подключения части дома по варианту N***, предложенному экспертом, о котором ранее истцом не указывалось, то первоначальные требования Егоровой А.А. о подключении по другим вариантам, а именно, с использованием существующего водоотведения других собственников или прокладки трубопровода между существующими линиями водоотведения других собственников удовлетворению не подлежат.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.
Из положений части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.10.2019 г., в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на Егорову А.А., как на лицо, обязанное представить доказательства наличия возможности подключения её части дома к линии канализации, проходящей по ул.***.
Экспертом АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" были разработаны два варианта возможного подключения принадлежащей Егоровой А.А. части дома к линии канализации по ул.***: с использованием существующего водоотведения других собственников домовладения и без использования такового.
Судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда был определён вариант подключения части дома N*** по ул. ***, находящейся в пользовании Егоровой А.А., к системе канализации без использования существующего водоотведения других собственников домовладения. Требования Егоровой А.А. были удовлетворены частично, и препятствия со стороны Рыбий Т.А. и Сазыкиной И.Е. в подключении принадлежащей ей части дома к системе канализации были устранены, но по иному варианту, чем было предложено Егоровой А.А.
Принимая во внимание частичное удовлетворение требований Егоровой А.А. не по предложенному ею варианту, назначение по её ходатайству и в её интересах судебной экспертизы, а также то, что судом были устранены чинимые Егоровой А.А. со стороны Рыбий Т.А. и Сазыкиной И.Е. препятствия в подключении части дома к кооперативной линии канализации, суд пришёл к выводу о распределении судебных расходов по делу между сторонами в равных долях по *** рублей ***.
Суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения размера взысканных им судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины и судебной экспертизы по делу.
По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.
Доводы частной жалобы Рыбий Т.А. и Сазыкиной И.Е. о несогласии с выводами суда о взыскании с них в пользу истца Егоровой А.А. половины стоимости расходов, понесённых в связи с оплатой госпошлины и судебной экспертизы, являются несостоятельными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4(2016), утверждённой Президиумом Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 года, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Помимо указанного, Обзор судебной практики содержит указание на то, что если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворённых требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно распределил данные расходы в равных долях, взыскав с ответчиков половину стоимости проведённой по делу судебной экспертизы и расходов по оплате госпошлины.
Ссылки Рыбий Т.А. и Сазыкиной И.Е. в жалобе относительно несогласия с размером взысканных судебных расходов не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как указанный размер соответствует принципам разумности и справедливости.
Взысканные с ответчиков судебные расходы суд апелляционной инстанции находит разумными и справедливыми, входить в переоценку установленного судом первой инстанции и изменять указанную сумму, у суда оснований не имеется, в связи с чем данные доводы жалобы подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 20 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Рыбий Татьяны Алексеевны, Сазыкиной Ирины Евгеньевны без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка