Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 33-2287/2020, 33-41/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 33-41/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Хамирзова М.Х.
Судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием представителя Кардановой З.А. - Шак Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Кардановой З.А. к Докшукину А.З. и Докшукиной Д.З. об установлении факта принятия наследства,
по встречному исковому заявлению Докшукина А.З. к Кардановой З.А. об установлении факта принятия наследства,
по апелляционной жалобе Кардановой З.А. на решение Чегемского районного суда КБР от 17 декабря 2019 года,
установила:
Карданова З.А. обратилась в суд с иском к Докшукину А.З. и Докшукиной Д.З., в котором просила установить факт принятия ею наследства в виде жилого дома площадью 68.8 кв.м. и земельного участка площадью 815 кв.м., расположенных по адресу: КБР, <адрес> открывшегося после смерти ее матери - Докшукиной Ж.А., и признать за ней право собственности на указанное недвижимое имущество.
В обоснование заявленных требований истица указала, что после смерти матери - Докшукиной Ж.А., последовавшей 19 июня 2014 года, открылось наследство в виде спорного домовладения.
К нотариусу в установленный законом шестимесячный срок она не обращалась. Однако в указанный период времени ею были совершены действия, свидетельствующие о фактическом вступлении в права наследования.
В ходе судебного разбирательства Докшукин А.З. обратился с встречным иском к Кардановой З.А., в котором просил установить факт принятия его отцом - Докшукиным З.А. наследства после смерти Докшукиной Ж.А., и признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом площадью 68.8 кв.м. и земельный участок площадью 815 кв.м., расположенных по адресу: КБР, <адрес>
В обоснование заявленных требований Докшукин А.З. указал, что он является сыном Докшукина З.А., фактически вступившего в права наследования в отношении наследства, открывшегося после смерти матери последнего - Докшукиной Ж.А.
После смерти отца - Докшукина З.А. он в установленный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Решением Чегемского районного суда КБР от 17 декабря 2019 года судом постановлено об установлении факта принятия Кардановой З.А. и Докшукиным З.А. наследства, открывшегося после смерти Докшукиной Ж.А.
За Кардановой З.А. и Докшукиным А.З. признано право собственности по 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом площадью 68.8 кв.м. и земельный участок площадью 815 кв.м., расположенные по адресу: КБР, <адрес>
В апелляционной жалобе Карданова З.А. просит отменить решение суда в части удовлетворения иска Докшукина А.З. и принять в этой части по делу новое решение об отказе в иске Докшукина А.З.
В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, Карданова З.А. указала, что судом в ходе разбирательства по делу не была дана надлежащая правовая оценка представленным в дело доказательствам.
В частности, судом не принята во внимание справка участкового уполномоченного полиции о том, что в период времени с 29 ноября 2013 года по 2 августа 2014 года Докшукин З.А. в спорном домовладении был зарегистрирован, но не проживал. Фактически находился на заработках в г.Москва.
Таким образом, полагая, что Докшукиным А.З. не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт принятия ее покойным братом Докшукиным З.А. наследства после смерти их матери - Докшукиной Ж.А., истица считала, что оснований для удовлетворения встречного иска у суда отсутствовали.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущено не было.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июня 2014 года умерла Докшукина Ж.А., 5 мая 1937 года рождения.
После ее смерти открылось наследство в виде в виде жилого дома площадью 68.8 кв.м. и земельного участка площадью 815 кв.м., расположенных по адресу: КБР, <адрес>
Завещание Докшукиной Ж.А. не составлялось.
Наследниками Докшукиной Ж.А. первой очереди по закону являются Карданова З.А. (дочь) и Докшукин З.А. (сын).
После смерти Докшукиной Ж.А., наследники Карданова З.А. и Докшукин З.А. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к нотариусу не обращались.
Разрешая спор и, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что Карданова З.А. и Докшукин А.З. на день смерти Докшукиной Ж.А. проживали в спорном домовладении, принадлежащем наследодателю, что свидетельствует об их фактическом вступлении в права наследования в отношении наследства, открывшегося после смерти их матери.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам жалобы.
При этом, коллегия исходит из следующего.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).
На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В подтверждение обстоятельств о фактическом вступлении Докшукиным З.А. в права наследования после смерти Докшукиной Ж.А. суд принял во внимание показания свидетелей Ивановой З.А. и Карданова Х.М., а также объяснения Докшукина А.З., подтвердивших тот факт, что в течение шести месяцев после смерти матери Докшукин З.А. проживал в спорном домовладении, являющимся его постоянным местом жительства.
В частности, из показаний свидетеля Карданова Х.М., о допросе которого ходатайствовала представитель Кардановой З.А. - адвокат Шак Е.С., следует, что Докшукина З.А. он видел в день похорон Докшукиной Ж.А., он проживал в спорном домовладении на протяжении определенного времени после смерти его матери.
Эти показания полностью согласуются с показаниями свидетеля Ивановой З.А., сообщившей суду, что ко дню смерти его матери Докшукин З.А. вернулся на несколько дней с г.Москвы, где он осуществлял трудовую деятельность.
Более того, показания свидетелей согласуются и с иными доказательствами по делу, представленными самой Кардановой З.А.
Обращаясь в суд, Карданова З.А. в исковом заявлении указывала, что "никто из наследников первой очереди к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, фактически она с Докшукиным З.А. проживали в доме и она осуществляла за ним уход".
В подтверждение этих доводов, соблюдая требования пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающие заявителя в исковом заявлении указывать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, Карданова З.А. к исковому заявлению приложила справку за N, выданную 14 августа 2019 года главой администрации с.п.Шалушка Чегемского муниципального района КБР, согласно которой Карданова З.А. ухаживала за умершими Докшукиной Ж.А. и братом Докшукиным З.А. (с 2013 года).
Доводы Кардановой З.А. о том, что выводы суда о проживании Докшукина З.А. в юридически значимый период времени опровергаются представленными ею в дело справками с места работы, коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Так, Кардановой З.А. в материалы дела представлена справка, выданная неустановленным лицом о том, что Докшукин З.А. в период времени с 29 ноября 2013 года по 2 августа 2014 года работал в компании ООО "Дорожно-строительная компания "Дорлидер".
Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, являющейся общедоступными сведениями, указанное юридическое лицо создано и зарегистрировано 21 ноября 2018 года, что исключает возможность осуществления Докшукиным З.А. трудовой деятельности в указанный в справке период времени.
Более того, указанная справка, хотя и скреплена печатью юридического лица, однако подписана неизвестным лицом. Сведений о наличии у указанного лица полномочий подписывать и выдавать такого рода справки материалами дела не подтверждены.
По этим же основаниям, коллегией не принимается во внимание справка, выданная 26 марта 2018 года ООО "СТС Логистикс Транспорт", согласно которой Докшукин З.А. с 3 сентября 2014 года и по день выдачи справки (26 марта 2018 г.) работает в указанной компании.
Следует отметить, что указанная справка подписана Беневоленским М.Д. Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором указанного юридического лица является Власов К.Ю., сведения о котором значатся зарегистрированными с 6 июля 2015 года.
Сведений о наличии у Беневоленского М.Д. полномочий на подписание такого рода справок материалы дела не содержат.
Наряду с этим, коллегия отмечает, что сторонами не оспаривался тот факт, что спорное домовладение для Докшукина З.А. являлось единственным местом его жительства, и само по себе осуществление трудовой деятельности в г.Москва, не исключало проживание Докшукина З.А. в значимый период времени в спорном домовладении.
Приложенная к апелляционной жалобе справка участкового уполномоченного полиции, дублирующая информацию, приведенную в справке, выданной ООО "Дорожно-строительная компания "Дорлидер" о том, что Докшукин З.А. не проживал в спорном домовладении в период с 29 ноября 2013 года по 2 августа 2014 года, также не может быть принята во внимание, поскольку указанная справка заверена печатью муниципального органа с.п.Шалушка Чегемского района КБР, а не соответствующего отделения полиции.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что названным доказательствам не была дана надлежащая правовая оценка, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Указанные доводы правильные выводы суда первой инстанции не опровергают.
Таким образом, судом при принятии решения, нарушений, влекущих в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кардановой З.А. - без удовлетворения.
Председательствующий М.Х.Хамирзов
Судьи А.З.Бейтуганов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
