Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-2287/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-2287/2019
от 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Мурованной М.В., Цоя А.А.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Леткол" Рубанкова И.В. на определение Ленинского районного суда г.Томска от 06.05.2019 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления дубликатов исполнительных листов к исполнению,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В.,
установила:
решением Ленинского районного суда г.Томска от 11.02.2008 исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворены, с Гущина Д.А. и Яковлева В.Л. солидарно в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору /__/ от 26.04.2006 в размере 160727,20 руб., проценты в сумме 48354,96 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 8651,09 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме 12239,89 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3899,73 руб.
19.04.2019 ООО "Леткол" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению дубликатов исполнительных листов, выданных на основании определения Ленинского районного суда г.Томска от 18.01.2017, указав, что определением суда от 27.10.2016 взыскатель ОАО "Промсвязьбанк" заменен на его правопреемника ООО "Леткол", определением от 18.01.2017 выданы дубликаты исполнительных листов в отношении должников Гущина Д.А. и Яковлева В.Л. Полученные дубликаты исполнительных листов 23.08.2017 направлены для исполнения в ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области, 06.09.2017 возбуждены исполнительные производства N51117/17/70006-ИП в отношении Гущина Д.А. и N51228/17/70006-ИП в отношении Яковлева В.Л., однако постановлениями от 14.02.2018 судебные приставы-исполнители ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области отменили постановления о возбуждении указанных исполнительных производств, так как срок предъявления дубликатов исполнительных листов к исполнению пропущен и не восстановлен.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя заявителя ООО "Леткол", заинтересованных лиц ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области, Гущина Д.А. и Яковлева В.Л.
Обжалуемым определением на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 428, 429, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в удовлетворении заявления ООО "Леткол" о восстановлении срока для предъявления дубликатов исполнительных листов к исполнению отказано.
В частной жалобе представитель ООО "Леткол" Рубанков И.В. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, указав в обоснование, что судом удовлетворено заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов, утраченных не по вине взыскателя в ходе исполнения в службе судебных приставов, о чем взыскателю стало известно по истечении установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению срока. Полагает, что судом решен вопрос о добросовестности взыскателя при осуществлении своих гражданских прав и уважительности причин пропуска срока предъявления утраченных исполнительных листов к исполнению в ходе рассмотрения заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов. Указывает на прерывание течения данного срока в связи с частичным исполнением должниками обязательства по решению суда в период с 22.09.2017 по 18.09.2018.
В возражениях на частную жалобу заинтересованное лицо Гущин Д.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены определения не нашла.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда г.Томска от 11.02.2008 удовлетворены исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" к Гущину Д.А., Яковлеву В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 26.04.2006, с Гущина Д.А. и Яковлева В.Л. солидарно взыскана в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность по основному долгу в размере 160727,20 руб., проценты в сумме 48354,96 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 8651,09 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме 12239,89 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3899,73 руб.
Определением Ленинского районного суда г.Томска от 27.10.2016 заявление ООО "Леткол" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, сторона взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" заменена его правопреемником ООО "Леткол" в установленном решением Ленинского районного суда г.Томска от 11.02.2008 правоотношении по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Гущину Д.А., Яковлеву В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору на основании договора уступки прав (требований) /__/ от 26.10.2011.
Определением Ленинского районного суда г.Томска от 18.01.2017 ООО "Леткол" выданы дубликаты исполнительных листов в отношении должников Гущина Д.А. и Яковлева В.Л.
Согласно сообщению УФССП России по Томской области N70906/16/22403 от 15.11.2016 исполнительные производства, возбужденные в отношении Гущина Д.А. 27.02.2008 N69/5/2057/17/2008 (о наложении ареста) и 18.04.2008 N69/5/2989/17/2008 (о взыскании задолженности), и в отношении Яковлева В.Л. 26.02.2008 N69/5/2048/7/2008 (о наложении ареста) и 18.04.2008 N69/5/2988/17/2008 (о взыскании задолженности), окончены 09.02.2009 в соответствии с п.1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в связи с поступлением заявления взыскателя об отзыве исполнительных документов без дальнейшего исполнения), оригиналы исполнительных документов с постановлениями об окончании исполнительных производств возвращены взыскателю по почте по адресу: /__/ (л.д. 4-5).
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Леткол" о восстановлении срока для предъявления дубликатов исполнительных листов к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Леткол" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов только в декабре 2016 года, то есть за пределами трехгодичного срока для предъявления исполнительного документа исполнению, при этом с момента окончания исполнительных производств по заявлению взыскателя 06.02.2009 ОАО "Промсвязьбанк", а после заключения договора уступки прав требования от 26.10.2011 - ООО "Леткол" более семи лет без каких-либо уважительных причин не предпринимали мер, направленных на реализацию своих прав взыскателя по решению суда от 11.02.2008 в отношении должников Гущина Д.А. и Яковлева B.Л., что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении заявителем своих прав.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и подтверждаются исследованными доказательствами.
В силу ч.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
На основании ч.2, 3 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Согласно ч.1, 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (ч.3.1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Судом установлено, что после окончания исполнительных производств в отношении должников Гущина Д.А. и Яковлева B.Л. по заявлению взыскателя 06.02.2009 исполнительные документы не предъявлялись к исполнению более трех лет, то есть установленный законом срок для предъявления их к исполнению истек.
Из материалов дела следует, что 06.09.2017 исполнительные производства возбуждались на основании дубликатов исполнительных листов, однако постановлениями судебного пристава исполнителя от 14.02.2018 постановления о возбуждении исполнительных производств отменены в связи с поступлением исполнительных листов в службу судебных приставов по истечении срока предъявления исполнительных документов к исполнению.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что с момента перехода права требования к ООО "Леткол" в 2011 году взыскатель не интересовался ходом исполнительного производства, без уважительных причин не предпринимал мер к выяснению причин длительного неисполнения решения суда от 11.02.2008, приступил к реализации своих прав взыскателя по исполнительному производству в отношении должников Гущина Д.А. и Яковлева B.Л. только в 2016 году путем обращения в суд с заявлениями о замене стороны взыскателя правопреемником и о выдаче дубликатов исполнительных документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока для предъявления дубликатов исполнительных листов к исполнению.
Ссылка в частной жалобе на определение Ленинского районного суда г.Томска от 18.01.2017 не опровергает выводы суда, так как при рассмотрении заявления ООО "Леткол" о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении Гущина Д.А. и Яковлева В.Л. судом причины пропуска срока для предъявления исполнительных документов к исполнению не выяснялись, выводов суда о наличии уважительных причин пропуска такого срока в определении не содержится.
Довод жалобы о прерывании срока предъявления исполнительного документа частичным исполнением должниками обязательства в период с 22.09.2017 по 18.09.2018 также не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель на данные обстоятельства не ссылался, соответствующие доказательства не представлял, в связи с чем у судебной коллегии не имеется предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия новых доказательств в суде апелляционной инстанции. Кроме того, согласно частной жалобе указанные действия совершены должниками уже после того, как исполнительные листы не предъявлялись к исполнению более восьми лет.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г.Томска от 06.05.2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Леткол" Рубанкова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
