Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-2287/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-2287/2019
20 июня 2019 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Черенкова А.В., Пономаревой Е.И.
при секретаре Перезябовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Центрального районного суда г.Тулы от 28 марта 2019 г. по иску Дзадзуа Д.М. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Дзадзуа Д.М. обратился в суд с указанным иском ссылаясь в обоснование завлкенных требований на то что, 03.09.2018 года в 21 час. 40 мин. в Тульской обл., г. Узловая, д. Юлинка, д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ65117, N, под управлением водителя Жукова Г.В. и автомобиля MERCEDES Е 230, N, под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", он обратился к страховщику за страховым возмещением. Однако страховое возмещение произведено не было. Согласно независимой оценке ООО "ЮКОН-АССИСТАНС" N от 20.11.2018 года, рыночная стоимость поврежденного автомобиля истца составляет 224 003 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 222 800 руб., стоимость годных остатков - 40 205 руб. Стоимость услуг по составлению отчета составила 8 000 руб. Просит суд взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в его пользу страховое возмещение в размере 183 798 руб., стоимость заключения в размере 8 000 руб., неустойку в размере 249 965 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., по оплате доверенности в размере 1 600 руб.
Впоследствии истец уточнил заявленные требования, и просил суд взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в его пользу страховое возмещение в размере 192 133руб., стоимость заключения в размере 8 000 руб., неустойку в размере 315 098 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., по оплате доверенности в размере 1 600 руб.
Решением Ценнтрального районного суда г.Тулы от 28 марта 2019г. исковые требования Дзадзуа Д.М. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать со срахового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Дзадзуа Д.М. страховое возмещение в размере 192 133 руб., штраф в размере 96 066 руб. 50 коп., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований Дзадзуа Д.М. отказать.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Дзадзуа Д.М. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., по оплате отчета в размере 8 000 руб.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 5 921 руб. 33 коп.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, полагая, что заявленные истцом повреждения автомобиля не относится к обстоятельствам заявленного ДТП.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.09.2018 в 21 час. 40 мин. в Тульской обл., г. Узловая, д. Юлинка, д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ65117, государственный N, под управлением водителя Жукова Г.В. и автомобиля MERCEDES Е 230, N под управлением Дзадзуа Д.М. и принадлежащего ему на праве собственности
Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ65117, Жуков Г.В., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и который свою вину не оспаривал.
В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность причинителя вреда Жукова Г.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по ОСАГО в СК "Ангара" (страховой полис ОСАГО серии N).
Гражданская ответственность Дзадзуа Д.М., в СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ОСАГО серии N).
02.10.2018 Дзадзуа Д.М., обратился к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения предоставив все необходимые документы, а также предоставив автомобиль к осмотру.
Однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что согласно результатам проведенного исследования транспортного средства, заявленные повреждения не могли образоваться при изложенных истцом обстоятельствах.
Обращаясь в суд с настоящим иском Дзадзуа Д.М. представил отчет N от 20.11.2018 года, выполненный ООО "ЮКОН-АССИСТАНС", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES Е 230, N принадлежащего на момент ДТП составляет с учетом износа деталей 222 800 руб., без учета износа деталей - 352 235 руб. 95 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 224 003 руб., стоимость годных остатков составляет 40 205 руб.
Ввиду наличия между сторонами спора по поводу характера образования и объема заявленных истцом повреждений судом была назначена судебная экспертиза производство которой было поручено ООО "Тульская Независимая Оценка".
Согласно выводам эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" N от 09.03.2019 года, повреждения, указанные в акте осмотра N от 13.11.2018 года, произведенного ООО "ЮКОН АССИСТАНС", за исключением правой фары и правой противотуманной фары не противоречат механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 03.09.2018 г. с участием автомобилей MERCEDES Е 230, N, КАМАЗ 65117, N, у дома N 1 деревни Юлинка Узловского района Тульской области.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES Е 230, N, принадлежащего Дзадзуа Д.М. на момент ДТП без учета износа деталей и с учетом износа деталей составляет 286 827 руб. и 185 144 руб., рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет 235 682 руб., стоимость годных остатков - 43 549 руб.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о недоказанности со стороны ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ получения повреждений автомобиля истца, за исключением правой фары и правой противотуманной фары, при обстоятельствах, не связанных с обстоятельствами ДТП 03.09.2018, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Тульская независимая оценка".
Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 309 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Установив размер причиненных истцу убытков на основании заключения судебной экспертизы, суд учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия имеет место факт полной гибели автомобиля истца. В связи с чем, взыскал с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 192 133 руб. (235 682 руб. (рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП) - 43 549 руб. (стоимость годных остатков).
Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки в размере 284 356 руб. 84 коп., за период с 23.10.2018 по 28.03.2019 года, применив к ней ст.333ГК РФ и снизив ее до 50 000 руб.
Также руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 3 ст. 16.1 ФЗ "ОБ ОСАГО", ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 96 066 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., по оплате отчета в размере 8 000 руб.
Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда о том, что заявленные повреждения автомобиля истца получены именно в результате ДТП от 03.09.2018.
Судебная коллегия полагает доводы жалобы несостоятельными, поскольку выводы суда относительно образования повреждений автомобиля истца вследствие ДТП от 03.09.2018 обусловлены заключением эксперта по результатам судебной экспертизы, которое отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Оценивая указанное экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно принял его за основу при определении причин образования повреждений автомобиля истца и возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с представленным заключением не может быть положен в основу для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключений.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, как не было их изложено и в заседании суда первой инстанции.
В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таком положении судебная коллегия исходит из того, что никаких достоверных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением эксперта и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с указанными положениями, мотивы, по которым представленное заключение принято в качестве достоверного доказательства подробно изложены в обжалуемом решении.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с представленным заключением не может повлечь отмену решения суда, поскольку сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, постановленными по результатам оценки добытых по делу доказательств в их совокупности.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерность отказа суда в проведении повторной экспертизы не может быть принята судебной коллегией во внимание.
В данном случае несогласие истца с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.
Вышеуказанные доводы ответчика повторяют его позицию по заявленным к нему требованиям, изложенную в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 28 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
