Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-2287/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-2287/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
28 мая 2019 года материал по частной жалобе Мурзакоя В. Н. на определение Ленинского районного суда города Владимира от 11 апреля 2019 года, которым исковое заявление Мурзакоя В. Н. к Управлению Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда оставлено без движения.
Истцу предложено в срок до 6 мая 2019 года указать, кто конкретно является третьим лицом (наименование юридического лица, либо ФИО физического лица), а также место его (их) нахождения (жительства); представить в суд копии искового заявления и приложенных к нему документов для третьих лиц.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Мурзакой В.Н. обратился **** в суд с иском к УФК по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 91 412 640 руб., указав в качестве третьих лиц - пресса, корреспонденты, журналисты передачи "Человек и закон" с 1-го канала ОРТ.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе и дополнениях к ней Мурзакой В.Н. просит определение суда отменить. Полагает, что оснований для оставления его искового заявления без движения не имелось.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы, проверив законность и обоснованность постановленного судьей определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 указанного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1).
Оставляя исковое заявление Мурзакоя В.Н. без движения и предоставляя ему разумный срок (до 6 мая 2019 года) для устранения недостатков, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцом в нарушение требований ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указаны наименования (ФИО), адреса места (нахождения) жительства третьих лиц, а также не приложены копии иска по числу лиц, участвующих в деле.
Доводы частной жалобы Мурзакоя В.Н. по сути сводятся к несогласию с выводами суда об оставлении без движения предъявленного им искового заявления, которые судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы, которые могли бы служить основанием к отмене определения, в частной жалобе не указаны.
Доводы Мурзакоя В.Н., изложенные в частной жалобе, о том, что он не имеет возможности выполнить требования, указанные в определении судьи об оставлении заявления без движения, основанием для отмены судебного акта не являются, поскольку сам по себе факт нахождения в местах лишения свободы не свидетельствует о невозможности исполнения требований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.
Довод частной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство об обеспечении иска, является несостоятельным, поскольку по смыслу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается на любой стадии гражданского процесса исключительно по заявлению лиц, участвующих в деле. Поскольку исковое заявление Мурзакоя В.Н. не принято к производству суда, оснований для принятия мер по обеспечению иска у суда не имелось.
При этом, судебная коллегия отмечает, что указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены определения суда об оставлении искового заявления без движения.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Владимира от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Мурзакоя В. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Бочкарёв А.Е.
Судьи Клокова Н.В.
Фирсова И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
