Определение Псковского областного суда от 28 января 2020 года №33-2287/2019, 33-138/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33-138/2020
Судья Псковского областного суда Захарова Л.В.
при секретаре: Бошковой А.Н.,
рассмотрев частную жалобу Соколова А.В. на определение судьи Гдовского районного суда Псковской области от 06 декабря 2019 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Богарского И.С., действующего в интересах Соколова А.В., к Соколову И.В. и Администрации Гдовского района о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательской давности.
Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Исследовав материалы дела, судья
установил:
Соколов А.В. в лице представителя Богарского И.С. обратился в суд с иском к Соколову И.В. и Администрации Гдовского района о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН ..., на земельный участок площадью 1500 кв.м. с КН :..., расположенные по адресу: ..., в порядке приобретательной давности.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Соколова А.В. ставится вопрос об его отмене как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Считает, что у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, поскольку выданной им доверенностью от 06 февраля 2019 года его представитель Богарский И.С. не ограничен полномочиями только по принятию наследства и ведению наследственных дел, а вправе представлять его интересы, в том числе во всех судебных инстанциях с правом подписания и предъявления иска и по иным делам.
В силу ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановленного судьей определения.
В силу ч.4 ст.131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Данное требование закона об обязательном наличии подписи заявителя или его представителя направлены на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица на возбуждение дела в суде первой инстанции.
Согласно п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая исковое заявление истцу, судья, сославшись на п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, исходил из того, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, поскольку доверенность, выданная Соколовым А.В. на имя Богарского И.С., не содержит полномочий на обращение представителя в суд от имени доверителя по делам, не связанным с вопросами принятия наследства и ведения наследственного дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи, поскольку они мотивированы, не противоречат нормам действующего законодательства и представленным материалам.
Так, в соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В ч.1 ст.53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Положениями ст.54 ГПК РФ предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Как усматривается из представленных материалов, настоящее исковое заявление подписано представителем Соколова А.В. - Богарским И.С., действующим на основании приложенной к иску доверенности от 06 февраля 2019 года.
Однако согласно данной доверенности Соколов А.В. уполномочил Богарского И.С. только на принятие наследства и ведение наследственных дел, в том числе, на представление его интересов во всех судебных инстанциях с правом на подписание искового заявления и предъявления его в суд.
В то время как поданный Богарским И.С. от имени Соколова А.В. иск о признании права собственности в порядке приобретательской давности к указанной категории дел не относится.
Изложенное, вопреки доводам частной жалобы, свидетельствует об отсутствии у Богарского И.С. права на подписание и предъявление в суд в интересах Соколова А.В. иного искового заявления, не связанного с вопросами принятия наследства и ведения наследственных дел.
Таким образом, установив, что настоящее исковое заявление не отвечает требованиям ч.4 ст.131 ГПК РФ, судья на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ правомерно возвратил исковое заявление Богарского И.С., действующего от имени Соколова А.В.
Ссылка в частной жалобе на апелляционное определение Псковского областного суда от 26 ноября 2019 года, имеющее, по мнению Соколова А.В., преюдициальное значение по делу, является несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании и неверном понимании заявителем норм процессуального законодательства.
Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи, однако их не опровергают, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного судьей определения.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
Определение судьи Гдовского районного суда Псковской области от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Соколова А.В. - без удовлетворения.
Судья Л.В.Захарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка