Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 мая 2018 года №33-2287/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2018 года Дело N 33-2287/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Комиссаровой Л. К.,
судей Нестеровой Л. В., Димитриевой Л. В.,
при секретаре Герасимовой О. Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земдиханова Р. Р. к обществу с ограниченной ответственностью " Жилой комплекс " Победа" о взыскании неустойки и др., поступившее по апелляционной жалобе Земдиханова Р. Р. на заочное решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 1 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав Земдиханова Р. Р. и его представителя- Агабекову Л. З., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Земдиханов Р. Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Жилой комплекс " Победа" (далее также- Общество), в котором просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 мая 2017 года по 1 декабря 2017 года в размере 529241 рубля 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, убытки в размере 145242 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Требования мотивировал тем, что по договору участия в долевом строительстве от 27 декабря 2016 года ( с учетом дополнительного соглашения) Общество- застройщик обязалось передать ему ( истцу)- участнику долевого строительства квартиру в строящемся доме в срок до 30 апреля 2017 года, но это обязательство исполнило только 1 декабря 2017 года. За данное нарушение ответчик должен выплатить неустойку, а за нравственные страдания, причиненные ему ( Земдиханову Р. Р.) в связи с этим, компенсировать моральный вред.
Кроме того, ввиду нарушения срока передачи квартиры он ( истец) вынужден был в период с 27 декабря 2016 года по 1 декабря 2017 года снимать за плату жилье, а также оплачивать коммунальные услуги, и за это заплатил 145242 рубля, которые являются убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика.
В судебном заседании Земдиханов Р. Р., третье лицо- Земдиханова Г. З. требования поддержали, объяснив, что убытки составляют 111884 рубля, которые они и просят взыскать с ответчика.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, но в письменных объяснениях его представитель просит уменьшить неустойку, включая штраф, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Судом принято указанное заочное решение, которым постановлено взыскать с Общества в пользу Земдиханова Р. Р. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 мая 2017 года по 1 декабря 2017 года в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 рублей;
взыскать с Общества в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей;
в удовлетворении иска Земдиханова Р. Р. к Обществу в остальной части отказать.
Это решение обжаловано истцом, который по мотивам незаконности и необоснованности просит его отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование этого Земдиханов Р. Р. ссылается на то, что уменьшение неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства возможно только в исключительных случаях и при представлении ответчиком доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, тогда как этих оснований и доказательств по настоящему делу не было.
Неправомерно районный суд отказал и в взыскании убытков, т. к. расходы на найм жилья за спорный период он понес исключительно из- за ненадлежащего исполнения Обществом своего обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Определяя размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, расположенного в г. Казани Республики Татарстан, суд первой инстанции исходил из того, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до вышеуказанного размера, т. к. является мерой гражданско- правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Кроме того, следует учитывать баланс интересов сторон, последствия нарушения обязательства.
Что касается убытков, то в их взыскании необходимо отказать, т. к. доказательств, свидетельствующих о наличии затрат на найм жилого помещения именно в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, допущенного ответчиком, нет. Кроме того, объект долевого строительства подлежал передаче истцу без санитарно- технического и иного оборудования. Соответственно, заявленные расходы в прямой причинно- следственной связи с действиями застройщика не находятся.
Делая такие выводы, районный суд не учел следующее.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ( далее- Федеральный закон N 214- ФЗ) в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренного договором, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку ( пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка ( пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как видно из настоящего дела, по договору участия в долевом строительстве N ... от 27 декабря 2016 года, прошедшему государственную регистрацию 13 февраля 2017 года ( с учетом дополнительного соглашения от 16 февраля 2017 года, прошедшему государственную регистрацию 29 марта 2017 года), Общество- застройщик обязалось передать Земдиханову Р. Р.- участнику долевого строительства квартиру в строящемся доме в срок до 30 апреля 2017 года.
Однако этот срок нарушило, передав ее истцу по передаточному акту от 1 декабря 2017 года.
Вместе с тем в силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, из данных положений и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Оценив имеющиеся доказательства, в том числе письменные объяснения представителя ответчика об уменьшении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению. Но при определении ее размера в полной мере критерии, принимающиеся во внимание при определении такой соразмерности, не учел.
Приняв во внимание характер и объем нарушенного обязательства, степень выполнения ответчиком своего обязательства и его поведение, цену объекта долевого строительства, размер неустойки и ее компенсационный характер, который не должен приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, к извлечению сторонами преимуществ из своего незаконного поведения, а также к ситуации, когда неправомерное поведение становится более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, период просрочки, составляющий семь месяцев, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции решение в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства изменяет, взыскав с Общества в пользу Земдиханова Р. Р. указанную неустойку за период с 1 мая 2017 года по 1 декабря 2017 года в размере 160000 рублей.
Что касается убытков, то согласно ст. 10 Федерального закона N 214- ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана возместить другой стороне в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Убытки в силу п. 2 ст. 393 ГК РФ определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. А именно под убытками понимаются ( п. 2 ст. 15 ГК РФ) расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Соответственно, исходя из положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по делам о возмещении убытков истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Земдиханов Р. Р. просит взыскать в качестве убытков, причиненных ему в связи с несвоевременной передачей квартиры, расходы, понесенные с 27 декабря 2016 года по 1 декабря 2017 года на оплату жилья по договору найма, включая расходы на оплату коммунальных услуг. В подтверждение этого он представил доказательства, из которых видно, что с декабря 2016 года он, зарегистрированный на территории Чувашской Республики, живет и работает в г. Казани Республики Татарстан, находящемся на значительном расстоянии от населенного пункта, в котором истец зарегистрирован, что исключает возможность его ежедневной поездки к месту работы и обратно.
Соответственно, он был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве, а также на то, чтобы не иметь дополнительных расходов на найм другого жилья.
По договору найма N ... от 22 декабря 2016 года, заключенному на 11 месяцев, истцу во временное пользование предоставлена квартира. В соответствии с условиями этого договора Земдиханов Р. Р. действительно взял на себя обязательство выплачивать наймодателю ежемесячно плату за пользование жильем в размере 11000 рублей, а также коммунальные платежи.
Однако доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о том, что он фактически оплачивал ежемесячно по 11000 рублей за пользование квартирой, истец не представил, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции предложил ему представить такие доказательства, разъяснив последствия их непредставления. В отсутствие этих доказательств для удовлетворения иска о взыскании данных расходов оснований не имеется.
Нет оснований и для взыскания расходов на оплату коммунальных услуг, т. к. их истец должен нести в любом случае, независимо от того, в чьей квартире живет ( в квартире, переданной ему ответчиком, либо в съемной).
Таким образом, в взыскании убытков, которые просил взыскать Земдиханов Р. Р., следовало отказать по изложенным в настоящем определении обстоятельствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции мотивировочную часть решения в части, касающейся разрешения требования о взыскании убытков, изменяет.
Изменение решения в части взыскания неустойки влечет изменение решения в части взыскания штрафа и государственной пошлины.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214- ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом N 214- ФЗ.
В частности, к таким отношениям применяются положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2012 года N 2300- 1 " О защите прав потребителей", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с данными положениями с Общества в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 81000 рублей (( 160000 руб.+ 2000 руб.)х 50%). Поскольку штраф исчислен из уменьшенного размера неустойки, то для его уменьшения еще на большую сумму исходя из положений п. 1 ст. 333 ГК РФ оснований нет.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4700 рублей, в том числе за требование имущественного характера в размере 4400 рублей (((( 160000 руб.- 100000 руб.)х 2%+ 3200 руб.), за требование неимущественного характера 300 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 1 марта 2018 года в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью " Жилой комплекс " Победа" в пользу Земдиханова Р. Р. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 мая 2017 года по 1 декабря 2017 года в размере 160000 рублей ( ста шестидесяти тысяч рублей), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 81000 рублей ( восьмидесяти одной тысячи рублей).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Жилой комплекс " Победа" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4700 рублей ( четырех тысяч семисот рублей).
В остальной части апелляционную жалобу Земдиханова Р. Р. на заочное решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 1 марта 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка