Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 июля 2018 года №33-2287/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2018 года Дело N 33-2287/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бабаян А.М. на определение Донского городского суда Тульской области от 28 марта 2018 г. о возвращении частной жалобы поданной на определение Донского городского суда от 19.03.2018 об отказе в принятии встречного иска.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
ООО "ФИНАДЕР" обратилось в суд с иском к Бабаян А.М. о признании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО "ФИНАДЕР" и Бабаян А.М. недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что подпись генерального директора ООО "ФИНАДЕР" Харитоновой О.В. в договоре поддельная, она договор не подписывала и не давала своего согласия на заключение данной сделки.
19.03.2018 Бабаян А.М. подан встречный иск к ООО "ФИНАДЕР", в котором он просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства приобретенного в результате заключенной сделки от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Ковчег" и взыскать в свою пользу с ООО "ФИНАДЕР" неосновательное обогащение в сумме 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 973,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2900 руб.
Определением Донского городского суда Тульской области от 19 марта 2018 г. в принятии встречного искового заявления Бабаян А.М. к ООО "ФИНАДЕР" отказано по основаниям несоответствия требованиям ст.138 ГПК РФ.
Определением Донского городского суда Тульской области от 28 марта 2018 г. частная жалоба Бабаян А.М. на указанное определение возвращена.
В частной жалобе Бабаян А.М. просит определение суда от 28 марта 2018 г. отменить как незаконное и необоснованное.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено данным Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу (часть 3 статьи 331 ГПК РФ).
Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что определение Донского городского суда Тульской области от 19 марта 2018 г. об отказе в принятии встречного искового заявления не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, а Бабаян А.М. не лишен возможности реализовать свои права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.
В соответствии с абзацем третьим пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).
Из вышеизложенных норм и правовой позиции следует, что определение об отказе в принятии встречного иска не препятствует дальнейшему движению дела, в силу чего не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда апелляционные жалобы, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
Аналогичные требования применяются при подаче частных жалоб.
Таким образом, вывод суда о возврате частной жалобы на определение суда от 19 марта 2018 г. является правильным.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Определением Донского городского суда Тульской области от 28 марта 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Бабаян А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка