Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2287/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33-2287/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Фоминой С.С., Федуловой О.В.,
при секретаре Лощининой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Киселева Андрея Григорьевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 22 июня 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Рогулина Константина Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Рогулина Константина Сергеевича неустойку 30000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, штраф 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, судебные расходы 24808 (двадцать четыре тысячи восемьсот восемь) рублей 50 копеек.
Взыскать с Киселева Андрея Григорьевича в пользу Рогулина Константина Сергеевича возмещение ущерба 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы 26891 (двадцать шесть тысяч восемьсот девяносто один) рубль 50 копеек.
В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа - отказать.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя истца Рогулина К.С. по доверенности Нагорова С.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рогулин К.С. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", Киселеву А.Г. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 30 октября 2016 года в 10 часов 30 минут на 28 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля <скрыто>, под управлением Киселева А.Г., автомобиля <скрыто>, под управлением Мартиросяна Э.М. и автомобиля "<скрыто>, принадлежащего на праве собственности истцу и находящегося под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Киселева А.Г., который не выполнил требования п.п. 10.1 Правил дорожного движения и избрал скорость своего транспортного средства без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность Киселева А.Г. по договору обязательного страхования была застрахована ответчиком СПАО "Ингосстрах". 13.04.2017 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования. Ответчик СПАО "Ингосстрах" рассмотрел данное обращение, но страховое возмещение не выплатил. Истец обратился к независимому эксперту ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 838 016, 06 руб. На проведение данной экспертизы истец затратил 15 000 руб. 30.06.2017 истец направил претензию в СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения, но до настоящего времени страховщик выплату не осуществил. За просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб. (установленного законом максимального лимита страхового возмещения) страховщик СПАО "Ингосстрах" должен уплатить предусмотренную п.21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" неустойку в размере 384 000 руб. за период просрочки с 05.05.2017 по 08.08.2017. В связи с нарушением прав истца как потребителя ему страховщиком СПАО "Ингосстрах" причинен моральный вред, компенсация которого оценивается в 10 000 руб. Страховщик также должен выплатить истцу штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 200 000 руб. Кроме того, с причинителя вреда Киселева А.Г. подлежит взысканию сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, подлежащее выплате истцу по договору ОСАГО. Истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля, стоимость ремонта которого 838 016, 06 руб., и расходов на оплату эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 20 000 руб. Следовательно, ответчик Киселева А.Г. обязан выплатить истцу возмещение ущерба в размере 456 016,06 руб. (стоимость ремонта автомобиля 838 016,06 руб. плюс стоимость эвакуации автомобиля 20 000 руб. минус причитающееся истцу страховое возмещение 400 000 руб.). Истец также понес судебные расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере 20 000 руб.
Просил суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку за период с 04.05.2017 по 24.09.2017 в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Взыскать с ответчика Киселева А.Г. возмещение вреда 350 000 руб. Взыскать с обоих ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 15 000 руб., на проведение дополнительной судебной экспертизы 18 000 руб., расходы на уплату госпошлины.
Советский районный суд г. Рязани, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении.
В апелляционной жалобе ответчик Киселев А.Г. просит изменить решение суда в части взыскания размера взысканного с него ущерба. Указывает на неверные выводы судебной экспертизы. Считает, что фактически произошла полная гибель транспортного средства истца, а при условии полной гибели значительно снижается размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Киселева А.Г.
В письменных возражениях представитель истца Рогулина К.С. - Нагоров С.П. просит решение Советского районного суда г. Рязани от 22 июня 2018 года оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу ответчика Киселева А.Г. - без удовлетворения.
Представитель истца Рогулина К.С. по доверенности Нагоров С.П. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Апеллятор Киселев А.Г. и иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, от иных лиц, участвующих в деле жалоб не поступило.
Поскольку решение суда оспаривается только в части размера материального ущерба, взысканного с ответчика Киселева А.Г., судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.
В соответствии с ч. I ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
Согласно п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что30.10.2016 г. около 10 ч.30 мин. ответчик Киселев А.Г., управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем <скрыто>, следовал по автодороге <скрыто>. На 28-м км указанной дороги в зоне действия дорожных знаков п.1.13 "Крутой спуск", п.1.22.2 "Опасные повороты с первым поворотом налево" Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды, осадков в виде снега, видимости в направлении движения более 200 м, на асфальтированном участке проезжей части, покрытом льдом, имеющем крутой спуск и закругление автодороги вправо относительно направления его движения, Киселев А.Г., плохо ориентируясь в дорожной обстановке, проявляя беспечность и невнимательность, в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, и п.1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, избрал скорость своего транспортного средства примерно 60 км/ч, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающих ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. В результате неправильно выбранной водителем Киселевым А.Г. скорости своего движения при проезде им крутого спуска и опасного поворота направо, по ходу его движения, он проигнорировал предупреждающие дорожные знаки п.1.13 "Крутой спуск" и п.1.22.2 "Опасные повороты с первым поворотом налево", не справился с рулевым управлением своего автомобиля, пересек горизонтальную разметку п.1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <скрыто>, под управлением водителя Мартиросяна Э.М., который двигался во встречном ему направлении, по полосе движения в направлении <адрес>. После столкновения автомобиль <скрыто>, под управлением водителя Киселева А.Г., совершил наезд на отбойный брус, установленный на левой обочине по ходу его движения. В результате столкновения автомобиль <скрыто>, под управлением водителя Мартиросяна Э.М., выехал на полосу движения в направлении <адрес>, где тот совершил столкновение с автомобилем <скрыто>, под управлением водителя Рогулина К.С., который следовал во встречном ему направлении по полосе движения в направлении <адрес>.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <скрыто>, Киселев А.Г.
В результате данного ДТП автомобиль <скрыто>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля <скрыто>, Киселева А.Г. была застрахована СПАО "Ингосстрах", по полису ОСАГО серии N.
Таким образом, по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельца автомобиля <скрыто>, наступил страховой случай, влекущий обязанность СПАО "Ингосстрах" выплаты потерпевшему Рогулину К.С. страхового возмещения материального ущерба.
13.04.2017 г. потерпевший Рогулин К.С. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, представив необходимый пакет документов и автомобиль на осмотр.
17.04.2017 г. СПАО "Ингосстрах" осмотрел указанный автомобиль.
26.04.2017 г. СПАО "Ингосстрах" направили истцу письмо, в котором сообщили, что ответчик готов вернуться к рассмотрению заявления Рогулина К.С. о выплате страхового возмещения после предоставления вступившего в законную силу приговора либо вынесения постановления о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении Киселева А.Г. по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с заключением судебной экспертизы N от 09.02.2018 г., проведенной ООО "Ронэкс", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца (согласно требованиям Единой методики, утвержденной положением Центрального Банка России 19 сентября 2014 г. N 432-П) составляет с учетом износа 826 000 руб.
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от 25.05.2018 г. N доп., проведенной экспертом ООО "РОНЭКС" (с учетом уточнения к ней), стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <скрыто>, полученных в ходе указанного ДТП, составляет с учетом износа автомобиля 850 955 руб., а без учета износа автомобиля - 1 015 263 руб., величина утраты товарной стоимости 60 512 руб., полная гибель автомобиля не наступила.
30.11.2017 г. СПАО "Ингосстрах" (после подачи данного иска) выплатило истцу страховое возмещение 400 000 руб. (максимальный лимит), что подтверждается платежным поручением N от 30.11.2017 г.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, их регулирующие - положения статей 15, 931, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также статью 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителя".
Суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскав с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца неустойку за период с 05.05.2017 года по 24.09.2017 года по расчету, приведенному в решении.
Поскольку по данному страховому случаю страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Рогулина К.С. о взыскании с Киселева А.Г. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Киселева А.Г. о том, что фактически произошла полная гибель транспортного средства истца, а при этом условии значительно снижается размер ущерба, не являются основанием к отмене или изменению решения суда, как противоречащие материалам дела.
Как видно из заключения первоначальной судебной экспертизы N от 09.02.2018 г., а также из объяснений эксперта Костева А.С. в суде первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и доаварийная стоимость того же автомобиля установлена на основании требований вышеуказанной Единой методики, предназначенной для расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО. При этом, значения стоимости ремонта и доавариной стоимости автомобиля в случае определения их без применения указанной Единой методики по средним рыночным ценам могут быть выше, чем соответствующие значения, определенные по той же Единой методике, поскольку рыночная стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ отличается от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных согласно Единой методике. Поэтому выводы заключения первоначальной судебной экспертизы N от 09.02.2018 применимы лишь для расчета размера страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком СПАО "Ингосстрах".
В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Эксперту ФИО9, составившему заключение дополнительной судебной экспертизы, разъяснялись права и обязанности судебного эксперта, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Данный эксперт, будучи допрошенным в суде первой инстанции, полностью подтвердил выводы указанного дополнительного экспертного заключения, установившего реальные расходы, необходимые для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до повреждения.
Оснований сомневаться в правомерности выводов заключения дополнительной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, в рамках правоотношения по взысканию ущерба с причинителя вреда Киселева А.Г. суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, без учета износа автомобиля руководствоваться заключением данной дополнительной судебной экспертизы N доп. от 25.05.2018 г., и определилтакую стоимость ремонта в размере 1 015 263 руб., а величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 60512 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля <скрыто>, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Ответчиком Киселевым А.Г. по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный способ устранения повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба истца составляет 695 775 руб. (стоимость ремонта без учета износа 1015263 руб. плюс величина утраты товарной стоимости автомобиля - 60512 руб. плюс расходы на эвакуацию 20 000 руб. минус лимит страховой ответственности 400 000 руб.).
Истец просил взыскать указанную разницу в пределах 350 000 руб.
Однако истцом заявлены требования о взыскании размера восстановительного ремонта в размере 350 000 рублей, в силу принципа диспозитивности гражданско-процессуальных отношений и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем взыскал с Киселева А.Г указанную сумму.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 22 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киселева Андрея Григорьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
