Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 сентября 2018 года №33-2287/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2018 года Дело N 33-2287/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,
при секретаре Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Отургашева Сергея Петровича на определение Аскизского районного суда от 7 июня 2018 г., которым ему отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Аскизского районного суда от 15 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Аскизского районного суда от 15 мая 2017 г. удовлетворены исковые требования Макаровой Т.П. к Отургашеву С.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о выселении из жилого помещения. Суд постановилвыселить Отургашева С.П. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также обязал его освободить земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу.
Определением Аскизского районного суда от 13 ноября 2017 г. Отургашеву С.П. была предоставлена отсрочка исполнения вышеназванного решения суда до 1 апреля 2018 г.
Отургашев С.П. вновь обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, указывая на обжалование решения Аскизского районного суда от 20 февраля 2018 г., которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Макаровой Т.П. о признании отсутствующим права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и о признании за ним права собственности на данное недвижимое имущество. Кроме того, ссылался на отсутствие иного жилья и необходимость демонтажа принадлежащего ему имущества в спорном доме.
Заявление рассмотрено в отсутствие Отургашева С.П. и судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель Отургашева С.П. Ситников О.Н. заявление поддержал и просил предоставить отсрочку до 15 августа 2018 г.
Макарова Т.П. возражала против удовлетворения заявления.
Участвующий в деле прокурор возражал против удовлетворения заявления, указав на то, что вышеназванное решение суда исполнено, исполнительное производство окончено.
Суд постановилвышеприведенное определение, с которым не согласен Отургашев С.П.
В частной жалобе, приведя доводы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, он просит об его отмене, настаивая на неправомерности окончания исполнительного производства судебным приставом - исполнителем.
В письменных возражениях на жалобу участвующий в деле прокурор просит оставить определение без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из положений вышеизложенных норм права следует, что отсрочка исполнения решения суда возможна в рамках исполнительного производства до момента его окончания.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из оснований окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Учитывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя Аскизского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия от 8 мая 2018 г. исполнительное производство от 23 апреля 2018 г. N-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявление Отургашева С.П. об отсрочке исполнения решения суда удовлетворено быть не может.
Доводы жалобы о неправомерном окончании судебным приставом-исполнителем исполнительного производства не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку правового значения для разрешения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда не имеют, предметом рассмотрения и доказывания не являются.
Кроме этого, срок (15 августа 2018 г.), на который Отургашев С.П. просил предоставить отсрочку судебного акта, на момент рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции истек.
Таким образом, отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции нарушений норм процессуального права не допустил, вследствие чего оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Аскизского районного суда от 7 июня 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Отургашева С.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка