Дата принятия: 25 июня 2018г.
Номер документа: 33-2287/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2018 года Дело N 33-2287/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Оконешниковой М.М., судей Дьяконовой З.С., Кычкиной Н.А., при секретаре Богатыревой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"25" июня 2018 года
апелляционную жалобу истца Мартынкевич Д.М. на решение Якутского городского суда от 24 апреля 2018 г., которым по делу по иску Мартынкевич Д.М. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда
постановлено:
В удовлетворении иска Мартынкевич Д.М. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., выслушав пояснения истца Мартынкевич Д.М., представителя ответчика МВД России Петушкеева Д.Р., представителя ответчика МУ МВД России "Якутское" Максимовой М.Р., судебная коллегия
установила:
Мартынкевич Д.М. обратился с иском к МВД по РС(Я) ответчику о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что 13 октября 2017 г. был остановлен сотрудниками ГИБДД по подозрению в браконьерстве. 13 октября 2017 г. сотрудниками МУ МВД России "Якутское" было изъято имущество - мясо косули, СОК N ... "********", оптический прицел с ЛСУ, магазин на 10 патронов, патроны в количестве 09 штук. В связи с отказом в возбуждении уголовного дела возвращены - мясо и карабин. Иное имущество не возвращено, в связи с чем ему причинен материальный ущерб и моральный вред. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб - 30 000 руб. (стоимость оптического прицела с ЛСУ), 10 000 руб. (стоимость доставки прицела из г. .......... как ценный груз), 2 400 руб. (пристрелка прицела к карабину), 2300 руб. (стоимость магазина на 10 патронов), 630 руб. (стоимость патронов в количестве 9 шт.), 40 000 руб. (услуги адвоката), 5000 руб. (стоимость бензина), 1000 руб. (стоимость телефонной услуги), 10000 руб. (штраф налогового органа), 30 000 руб. (упущенная выгода); компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.
Определением Якутского городского суда РС(Я) от 30.03.2018 г. произведена замена надлежащего ответчика МВД по РС(Я) на надлежащего - МВД РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец Мартынкевич Д.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований о взыскании материального ущерба и морального вреда. Указывает, что суд не учел заинтересованность ответчика, взял за основу видеоматериалы, не имеющие отношения к протоколу изъятия вещей, сотрудники полиции допустившие утрату его имущества, были заинтересованы в удалении видеоматериала, настаивает, что утрата имущества произошла вследствие нарушения сотрудниками полиции регламента, порядка оформления протоколов с применением видео записи и сохранении ее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Мартынкевич Д.М., представителя ответчика МВД России Петушкеева Д.Р., представителя ответчика МУ МВД России "Якутское" Максимовой М.Р., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: факта причинения убытков, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст. 16, 1069 ГК РФ необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов составляющих убытки.
Судом было установлено, что 13 октября 2017 года сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Якутское" остановлена автомашина ******** г/н N ... под управлением Мартынкевич Д.М.
В ходе осмотра транспортного средства в салоне обнаружено мясо неизвестного животного и огнестрельное нарезное охотничье оружие СОК-N ... ******** кал. 7,62 мм N ....
13 октября 2017 сотрудниками МУ МВД России "Якутское" изъято имущество истца, составлен протокол изъятия вещей и документов. Изъятое имущество - мясо неизвестного животного весом 28 кг.660 гр., СОК-N ... ******** кал. 7,62 *54 мм N .... Иное имущество в протоколе изъятия вещей и документов не отражено. Протокол подписан лично Мартынкевич Д.М. без замечаний.
Из представленных сторонами видеозаписей суд не усмотрел, что сотрудниками МУ МВД России "Якутское" у Мартынкевич Д.М. изъято иное имущество, а именно оптический прицел, магазин патронов и патроны.
Разрешая исковые требования Мартынкевич Д.М., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт незаконности действий сотрудников полиции не установлен, доказательства изъятия имущества истца - оптического прицела, магазина патронов, патронов, материалы дела не содержат. В нарушение требований ст. 15, 1069 ГК РФ, 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате незаконных действий сотрудников полиции он привлечен к административной ответственности (ч.*** ст. *** КоАП РФ), не представлены доказательства о причинении ему убытков в размере 30000 руб. или минимального размера оплаты труда. Судом также верно не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудником полиции и понесенными расходами на оплату стоимости бензина, услуг телефонной связи. Суд также правильно отказал в удовлетворении морального вреда, учитывая, что данное требование истца основано на нарушении его имущественного права.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств, судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 24 апреля 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: М.М. Оконешникова
Судьи: З.С.Дьяконова
Н.А. Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
