Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 июня 2018 года №33-2287/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2018 года Дело N 33-2287/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Никитиной А.В., Мишеневой М.А.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2018 г. по иску Сухачевой Г. И. к Администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности на объект недвижимости.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сухачева Г.И. обратилась с иском к администрации Петрозаводского городского округа, по тем основаниям, что постановлением мэра г.Петрозаводска от ХХ.ХХ.ХХ г. N Сухачеву И. Г. был предоставлен во временное пользование земельный участок с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м по адресу: (.....), как инвалиду (...) группы для установки и эксплуатации металлического гаража заводского изготовления. Постановлением главы самоуправления г.Петрозаводска от ХХ.ХХ.ХХ г. N Сухачеву И.Г. указанный земельный участок был предоставлен в аренду сроком на (...) лет для эксплуатации металлического гаража заводского изготовления. ХХ.ХХ.ХХ г. Сухачев И.Г. скончался, его супруга Сухачева Г.И. является наследником первой очереди, однако при жизни Сухачев И.Г. в установленном законом порядке право собственности на гараж не зарегистрировал. Ссылаясь на то обстоятельство, что кадастровым инженером на гараж был изготовлен технический план, из которого следует, что объект недвижимости имеется, истец просила признать за ней право собственности с последующей постановкой на кадастровый учет объекта недвижимости - гараж, площадью ХХ.ХХ.ХХ кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: (.....).
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (ранее - Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов), Ратнер Е.И.
Решением суда исковые требования Сухачевой Г.И. оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что истец своевременно уплачивала арендную плату, претензий со стороны ответчика не поступало. Отмечает, что на момент заключения договора аренды истец состояла в браке с Сухачевым И.Г., которому предоставлен был в аренду земельный участок под гаражом, право аренды и гараж приобретались с ее согласия. Полагает, что в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. N15 право аренды, являясь одной из разновидностей имущественного права, относится к общему имуществу супругов. Указывает, что супруга истца является наследником первой очереди. Не согласна с выводом суда о том, что спорный гараж является движимым имуществом. Считает, что нарушенное право подлежит защите в порядке ст.12 ГК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сухачева Г.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представители Пронин А.В. и Дивизионный В.П., действующие на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы подержали по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).
Приведенные правовые нормы позволяют заключить, что условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения или оспаривания ответчиком прав, свобод или законных интересов истца.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением мэра города Петрозаводска от ХХ.ХХ.ХХ г. N Сухачеву И. Г. был отведен земельный участок площадью (...) кв.м по временное пользование для установки металлического гаража заводского изготовления на внутриквартальной территории по проспекту (.....), с проведением только планировочных работ, без устройства смотровой ямы и других подземных помещений и без права передачи земельного участка другому лицу.
Постановлением Главы самоуправления города Петрозаводска от ХХ.ХХ.ХХ г. N "О перерегистрации прав на земельный участок" Сухачеву И. Г. был предоставлен земельный участок площадью (...) кв.м в аренду сроком на (...) лет на внутриквартальной территории по (.....) для эксплуатации гаража заводского изготовления без устройства подземных помещений и без права передачи земельного участка другому лицу.
ХХ.ХХ.ХХ г. между администрацией г.Петрозаводска и Сухачевым И. Г. был подписан договор N на аренду земельного участка с кадастровым номером (...), общей площадью (...) кв.м на внутриквартальной территории по (.....) для эксплуатации гаража заводского изготовления без устройства подземных помещений и без права передачи земельного участка другому лицу (п.(...) договора).
Пунктом (...) указанного Договора срок его действия определен до ХХ.ХХ.ХХ г., а также установлено, что он действителен с момента регистрации в Центре по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Республики Карелия.
Судом первой инстанции установлено, что договор аренды земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ г. N в установленном порядке государственную регистрацию не прошел, земельный участок на кадастровый учет не поставлен, в настоящее время сведений о нем в Едином государственном реестре недвижимости не имеется.
Согласно пояснениям истца, на предоставленном в аренду Сухачеву И.Г. земельном участке был установлен гаражный бокс. В настоящее время истец претендует на признание за ней права собственности на данный гараж на основании положений ст.ст.12, 130, 218 ГК РФ, как на вновь созданный объект и в порядке наследственного правопреемства, указывая на те обстоятельства, что гараж был возведен ею и Сухачевым И.Г. в браке и является их общим имуществом, а также как наследник первой очереди, она имеет право на приобретение гаража в порядке наследования после Сухачева И.Г., умершего ХХ.ХХ.ХХ г.
Отказывая Сухачевой Г.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что спорный гараж объектом недвижимого имущества не является, право же истца на гараж как движимое имущество никем не оспаривается, а потому в судебной защите не нуждается.
В соответствии с положениями п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Таким образом, условием отнесения объекта к недвижимости является его неразрывная связь с землей. Подобных характеристик спорный объект не имеет.
Действительно, как правильно указал суд первой инстанции, объяснениями третьего лица Ратнер Е.И., содержанием технического плана на спорное строение, а также имеющимися в материалах дела фотоматериалами подтверждается, что спорный объект не имеет фундамента, а потому не имеет прочной связи с землей, его перемещение возможно без несоразмерного ущерба его назначению.
В нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств обратного истцом не представлено, в том числе не заявлялось ходатайств о проведении экспертных исследований на предмет наличия у спорного объекта признаков объекта недвижимого имущества.
Сам по себе факт составления кадастровым инженером технического плана здания в отношении спорного объекта не является достаточным доказательством наличия у этого объекта характеристик, позволяющих отнести его к объектам недвижимого имущества, имея в виду отсутствие в техническом плане какого-либо описания таких характеристик.
Учитывая отсутствие доказательств того обстоятельства, что истцу ответчиком создаются препятствия в реализации правомочий собственника в отношении спорного гаража, как объекта движимого имущества, право собственности истца на данный объект не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно отказал Сухачевой Г.И. в удовлетворении исковых требований, полагая ее право не нарушенным и не нуждающимся в судебной защите.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что спорный объект является недвижимым имуществом, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют, поскольку постановлениями уполномоченного органа от ХХ.ХХ.ХХ г. N и ХХ.ХХ.ХХ г. N Сухачеву И.Г. земельный участок был предоставлен без права возведения объекта капитального строительства, имеющего прочную связь с землей, то есть обладающего признаками недвижимости.
В силу же положений ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении совокупности условий, в том числе если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.
Учитывая, что право на возведение здания гаража ни истцу, ни Сухачеву И.Г. не предоставлялось в установленном порядке, оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект, даже при условии наличия у него признаков объекта недвижимого имущества, не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка