Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33-2287/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33-2287/2018
"24" октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.
при секретаре Политовой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Костромская нефтегазовая компания" на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 14 августа 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Костромская нефтегазовая компания" к Морозовой Елене Павловне о признании договора займа незаключенным отказано.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав представителя ООО "Костромская нефтегазовая компания" Симонова А.В, поддержавшего апелляционную жалобу, пояснения третьего лица Кустова О.В., возражения относительно апелляционной жалобы представителя Щелокова Р.А. и Щелокова А.Р. Семенова С.З., судебная коллегия
установила:
ООО "Костромская нефтегазовая компания" обратилось в суд с исковым заявлением к Морозовой Е.П. о признании незаключенным договора займа от 01.04.2017 года на сумму 4 500 000 рублей ввиду его безденежности, взыскании госпошлины в размере 6000 рублей. Требования обоснованы тем, что 01 апреля 2017 года между истцом в лице директора Кустова О.В. и ответчиком был подписан договор займа, по условиям которого Морозова Е.П. передает в пользование денежные средства в размере 4500000 рублей, а ООО "Костромская нефтегазовая компания" оплачивает займодавцу вознаграждение в размере 45 000 рублей ежемесячно до 10 числа следующего месяца, и обязуется возвратить сумму займа полностью в срок до 31 декабря 2018 года. Однако в действительности денежные средства не передавались, и сделка фактически не состоялась. Отсутствие факта передачи денег по договору займа подтверждается выпиской по расчетному счету предприятия, данными из кассовой книги. После назначения на должность 22.05.2017 года Лепихина С.В. прежний директор Кустов О.В. никаких денежных средств предприятия также не передавал. Ссылаясь на ст. ст. 807, 812 ГК РФ, ввиду отсутствия надлежащих доказательств реальной передачи денежных средств истцу, ООО "КНК" просит признать договор займа от 01.04.2017 года незаключенным.
К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Лепихин С.В., Голубин К.А., Денискин А.В., Лепихин Д.С., Кустов О.В., Щелоков Р.А. и Щелоков А.Р.
Судом постановлено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Костромская нефтегазовая компания" Симонов А.В. просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить. Указывает на нарушение судом норм процессуального права в части не вынесения мотивированного определения о не принятии признания иска ответчиком. Считает, что по данному делу никаких противоречий закону при признании иска ответчиком нет, нарушений прав других лиц не установлено, третьи лица не возражали против удовлетворения исковых требований. Полагает, что суд вышел за пределы предмета доказывания, устанавливая наличие иных обязательств между сторонами и третьими лицами, оценил не имеющие отношения к делу обстоятельства, что привело к неверным выводам в итоговом решении. Суд пришел к выводу, что подписание оспариваемого договора займа имело целью прикрыть сделку о переводе долга, имевшегося у Щелокова Р.А. перед Морозовой Е.П. по договору займа от 12.09.2014 года. При этом суд посчитал установленным наличие у Щелокова Р.А. денежных обязательств без достаточного подтверждения, т.е. не установлена сделка, с целью прикрытия которой она якобы была совершена. Указывает, что при наличии намерения заключить договор перевода долга ничто не мешало сторонам заключить именно такой договор и препятствий к его заключению не имелось. Считает, что несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела также привели к вынесению необоснованного решения. Также ссылается, что сделка от 01.04.2017 года не может быть признана притворной, поскольку в ст. 170 ГК РФ речь идет о признании недействительными только совершенных сделок, а сделка от 01.04.2017 года не совершена, так как считается совершенной только с момента передачи денежных средств, чего в данном случае не было.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
ООО "Костромская нефтегазовая компания" является действующим юридическим лицом, учредители Голубин К.А., Денискин А.В., Лепихин Д.С., основной вид деятельности торговля оптовым моторным топливом. Решением общего собрания общества от 22.05.2017 года Кустов О.В. освобожден от занимаемой должности директора, с 23.05.2017 года на должность директора назначен Лепихин С.В. Из состава учредителей Общества на основании заявления от 14.04.2017 года вышел Щелоков Р.А.
01.04.2017 года между Морозовой Е.П. и ООО "Костромская нефтегазовая компания" был подписан договора займа, по условиям которого Морозова Е.П. передает в пользование ООО "Костромская нефтегазовая компания" денежные средства в размере 4 500 000 рублей, а заемщик оплачивает проценты в размере 12 % годовых (45000 рублей) ежемесячно до 10 числа каждого месяца, обязуется возвратить сумму займа в срок до 31.12.2018 года.
В дело представлено копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.04.2017 года о принятии ООО "КНК" от Морозовой Е.П. по договору займа 4 500 000 рублей, подписание которой признается директором этого общества Кустовым О.В.
Также имеется договор поручительства от 01.04.2017 года, по которому Лепихин С.В. как поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором Морозовой Е.П. за исполнение должником ООО "Костромская нефтегазовая компания" обязательств по договору займа с физическим лицом.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. <данные изъяты>
В ст. 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Между тем земные обязательства могут возникнуть у сторон не только в связи с передачей в долг какого-либо имущества и денежных средств, но также и в связи с заменой в заемное обязательства долга, возникшего из купли-продажи, аренды или иного основания ( ст. 818 ГК РФ), или в связи с переводом долга ( ст. 391 ГК РФ).
Согласно ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника ( п.1). Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга ( п.2).
Таким образом, для перевода долга во всех случаях нужно согласие кредитора, но он может быть осуществлен без согласия первоначального должника по соглашению между кредитором и новым должником в обязательствах, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности (кумулятивный перевод долга).
Разрешая исковые требования, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, приведенные сторонами доводы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать договор займа от 01.04.2017 года незаключенным, поскольку фактически этот договор был подписан как договор перевода долга перед Морозовой Е.П. со Щелокова Р.А. на ООО "КНК". Подписание его только двумя сторонами - кредитором и новым должником не противоречит закону, в частности, приведенным выше положениям ст. 391 ГК РФ.
Коллегия находит вывод о том, что между сторонами имел место перевод долга основанным на собранных по делу доказательствах и не противоречащим закону.
На основании пояснений сторон судом установлено, что Лепихин С.В. и Щелоков А.Р. длительное время совместно вели связанный с торговлей ГСМ бизнес, участие в котором принимали ряд индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Лепихин С.В., его сын Лепихин Д.С., Щелоков А.Р., его сын Щелоков Р.А. являются либо являлись индивидуальными предпринимателя, учредителями ряда юридических лиц. При этом при ведении совместной деятельности они привлекали на условиях договоров займа, оформленных на этих физических лиц и принадлежащих им юридических лиц денежные средства третьих лиц.
В связи с осуществлением этими лицами предпринимательской деятельности были привлечены и денежные средства Морозовой Е.П.
Факт передачи денежных средств Морозовой Е.П. в долг в суде первой инстанции подтверждался объяснениями всех лиц, участвующих в деле, в том числе представителя истца Лепихина С.В., который факт передачи Морозовой Е.П. денежных средств признавал, однако всегда давал разные пояснения относительно того, кто эти денежные средства получил. Так, в ходе рассмотрения настоящего дела он указывал, что эти денежные средства были получены Щелковым Р.А. (протокол судебного заседания от 18 июля 2018 года и письменные объяснения л.д.136), между тем в объяснениях, данных в следственном отделе по Центральному району в г.Костроме, Лепихин С.В. пояснял, что в период, начиная с 2012 года, неоднократно по согласованию с Щелоковым А.Р. в связи с осуществлением совместной деятельности брал в долг денежные средства у различных физических лиц, в том числе Морозова А.С. При этом в судебном заседании от 12 сентября 2014 года он пояснял, что вопросы по долгу перед Морозовой Е.П. оговаривались им с её супругом Морозовым А.С.
Этот вывод подтверждается также и наличием договора займа, заключенного между Морозовой Е.П. и Щелоковым Р.А. от 12 сентября 2014 года на ту же сумму на тех же условиях на срок до 31 декабря 2015 года.
Из пояснений представителя Морозовой Е.П. Голубина К.А., являющегося одновременно третьим лицом по настоящему делу, также следует, что Морозова Е.П., начиная с 2014 года, неоднократно предоставляла на условиях договора займа денежные средства Щелокову А.Р. и Лепихину С.В., которые занимались совместным бизнесом. При этом договоры займа оформлялись на различных должников, в том числе и Щелокова Р.А. Обязательства заемщиком перед ней исполнялись, проценты регулярно выплачивались. В 2018 году ей было предложено переписывать договор займа со Щелокова Р.А. на ООО "КНК", она согласилась, написала расписку, что денежные средства по договору от 2014 года от Щелокова Р.А. она получила, а взамен был заключен договор займа с ООО "КНК" от 01.04.2017 года на ту самую сумму под такие же проценты и оформлена квитанция к приходно-кассовому ордеру.
Таким образом, факт передачи денег по первоначальному обязательству подтверждается как письменными доказательствами, так и объяснениями сторон, которые являются допустимыми доказательствами по настоящему делу.
При этом признание иска представителем Морозовой Е.П. Голубиным К.А., имевшее место в первом судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу, суд обоснованно не принял, поскольку из дальнейших пояснений представителя следовало, что безденежность договора он не признает, а признание вызвано неправильным пониманием последствий этого процессуального действия (он полагал, что тогда обязанным по заемному обязательству перед его доверительницей будет физическое лицо Щелоков Р.А.).
Принимая во внимание вышеизложенное коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Костромская нефтегазовая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
