Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 мая 2018 года №33-2287/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2018 года Дело N 33-2287/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Теплинской Т.В.
при секретаре Райковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Маркитанчук Л.Н. на определение Балтийского городского суда Калининградской области от 23 марта 2018 г., которым Маркитанчук Л.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Балтийского городского суда Калининградской области от 6 марта 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя Маркитанчук Л.Н., а также Пановой О.Л., Плотниковой Е.В., Горловой А.В., Бурганшина Р.И., Курзаковой Н.В., и Сидоровой А.С. - Гавриша О.А., подержавшего частную жалобу, представителя ООО "Море" и Шпакова А.А. - Соловьева А.А., администрации МО "Балтийский муниципальный район" Каплановой Е.А. и представителя администрации МО ГП "Город Балтийск" Дмитриевой Ю.Б., считавших определение суда правильным и возражавших против доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
6 марта 2017 г. Балтийским городским судом Калининградской области было рассмотрено и оставлено без удовлетворения исковое заявление Маркитанчук Л.Н. к ООО "Море", Шпакову А.А., администрации МО "Балтийский муниципальный район", администрации МО ГП "Город Балтийск" о запрете строительства и ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, признании недействительным и отмене разрешения на строительство, признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка, а также исковое заявление Пановой О.Л. к ООО "Море", Шпакову А.А. о запрете строительства и ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, признании незаконным разрешения на строительство. Вынесенное по данному делу решение вступило в законную силу.
30 января 2018 г. Маркитанчук Л.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при подготовке и проведении аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером N его границы не были согласованы со смежными землепользователями, не были получены технические условия на подключение объекта к инженерным сетям, часть данного земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м находится в границах водоохранной зоны, отвод ливневых вод возведенного здания по проекту предусмотрен на грунт, а реконструированный объект не обеспечен ливневой канализацией, что подтверждается вступившим в законную силу решением Балтийского городского суда Калининградской области от 26 сентября 2016 г. по иску Калининградского межрайонного природоохранного прокурора к администрации МО ГП "Город Балтийск".
Рассмотрев данное заявление, суд вынес изложенное выше определение.
Маркитанчук Л.Н. подана частная жалоба, в которой она просит отменить это определение, продолжая настаивать на том, что изложенные ею обстоятельства являются вновь открывшимися и могут служить основанием для пересмотра решения суда.
Изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
По смыслу положений указанной статьи судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Такая правовая позиция изложена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепление в статье 392 ГПК РФ оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (определения от 17 июля 2007 года N 567-О-О, от 13 октября 2009 года N 1121-О-О, от 22 марта 2012 года N 553-О-О, от 24 января 2013 года N 84-О и др.).
Как указывалось выше, в подтверждение своего требования о пересмотре решения суда Маркитанчук Л.Н. ссылается на выявление ею нарушений при подготовке и проведении аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером N, отсутствия техусловий подключения объекта к инженерным сетям, факта нахождения части данного участка в водоохранной зоне, нарушений отвода ливневых вод возведенного здания и обеспечения реконструированного объекта ливневой канализацией.
При этом все вышеуказанные обстоятельства имели место на время рассмотрения дела и могли быть выявлены Маркитанчук Л.Н. при надлежащей подготовке к рассмотрению дела по существу; факт наличия данных обстоятельств мог быть установлен судом при рассмотрении дела, в связи с чем данные обстоятельства в соответствии со статьей 392 ГПК РФ не могут служить основанием для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу.
С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Маркитанчук Л.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определение суда является законным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Балтийского городского суда Калининградской области от 23 марта 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка