Дата принятия: 09 августа 2018г.
Номер документа: 33-2287/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2018 года Дело N 33-2287/2018
9 августа 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Брынцевой Н.В., Ефремовой Н.М.,
при секретаре Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Безяеву Геннадию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Безяева Г.А. на решение Льговского районного суда Курской области от 29 мая 2018 г., которым постановлено об удовлетворении иска.
Представитель ПАО КБ "Восточный" в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания истец извещен согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО КБ "Восточный" в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения ответчика Безяева Г.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный" (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Безяеву Г.А. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что 29 июня 2015 г. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк (кредитор) предоставил Безяеву Г.А. (заёмщику) кредит в сумме 136100 руб., под 24,9% годовых, сроком на 60 месяцев, а заёмщик обязался возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами согласно графику. Поскольку Безяев Г.А. систематически нарушал условия договора, уклоняясь от возврата кредита и процентов за пользование им, по состоянию на 16 апреля 2018 г. образовалась кредитная задолженность в размере 206086 руб. 07 коп., которую Банк просил с ответчика взыскать.
Ответчик Безяев Г.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суде первой инстанции не присутствовал.
Суд постановилрешение: "Исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Безяеву Геннадию Александровичу о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Безяева Геннадия Александровича в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 206086 руб.07 коп., из которых: 114893 руб.31 коп. - задолженность по основному долгу; 44649 руб.81 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 46542 руб.95 коп. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, и расходы по оплате госпошлины в сумме 5260 руб.86 коп.".
В апелляционной жалобе Безяев Г.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, но полагает, что оно подлежит изменению в связи со следующим.
По делу установлено и никем не оспаривается, что обязательство по кредитному договору от 29 июня 2015 г. по возвращению денежных средств ответчиком Безяевым Г.А. не исполнено. На 16 апреля 2018 г. размер кредитной задолженности составил 159543 руб.12 коп. За неисполнение обязательства по возврату денежных средств Банк начислил неустойку в размере 46542 руб.95 коп., предусмотренную условиями договора.
Рассмотрев обстоятельства спора, правильно применив положения ст.ст.309,310,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком Безяевым Г.А. обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполнены, на него следует возложить гражданско-правовую обязанность по возврату кредитной задолженности. Размер суммы основного долга и процентов за пользование кредитом определен судом правильно, и сторонами не оспаривался.
Судебная коллегия считает, что решение суда в этой части соответствует закону и собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы Безяева Г.А. о том, что им не было получено судебное извещение о времени и месте судебного заседания, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку из дела видно, что судебное извещение было направлено по месту жительства ответчика, однако возвращено в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения". Исходя из положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик Безяев Г.А. извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, и поскольку ходатайств об отложении судебного заседания он не заявлял, об уважительности причины неявки в судебное заседание, на которую ссылается в апелляционной жалобе, он суду первой инстанции не сообщал, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы относительно разрешения спора в части взыскания с Безяева Г.А. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату денежных средств.
Удовлетворяя исковые требования Банка о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и оснований для её снижения не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с этими выводами суда, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием для изменения решения суда.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7, при взыскании неустойки с гражданина правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку ответчик в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовал, в апелляционной жалобе ссылался на чрезмерность неустойки, и судебная коллегия признает причину неявки Безяева Г.А. в суд первой инстанции уважительной, вопрос об уменьшении размера неустойки рассмотрен судом апелляционной инстанции.
По смыслу положений ст.ст.333,395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 данного Кодекса. При этом, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Из дела видно, что сумма основного долга Безяева Г.А. перед Банком составляет 114893 руб.31 коп., проценты за пользование кредитными средствами - 44 649 руб.81 коп. Однако неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства начислена Банком в размере 46 542 руб.95 коп., что составляет свыше 35 процентов от суммы общей кредитной задолженности.
Судебная коллегия считает данный процент неустойки чрезмерно высоким, и находит возможным применить в данном деле положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию с Безяева Г.А. в пользу Банка неустойки до 15000 руб., что не менее суммы, установленной п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Льговского районного суда Курской области от 29 мая 2018 г. в части взыскания с Безяева Г.А. задолженности по кредитному договору изменить и принять по делу новое решение.
Иск ПАО КБ "Восточный" к Безяеву Геннадию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Безяева Геннадия Александровича в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16 апреля 2018 г. в сумме 174543 руб.12 коп., состоящую из: задолженности по основному долгу в размере 114893 руб.31 коп.; задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 44649 руб.81 коп. и неустойки - 15000 руб.
Решение суда в части взыскания судебных расходов оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
