Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2287/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2018 года Дело N 33-2287/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Пужаева В.А., Середы Л.И.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2018 г. в г.Саранске материал по иску Мордовской региональной общественной организации по защите прав потребителей, строительных работ, юридических, финансовых, посреднических и коммунальных услуг "ТРИУМФ ПРАВА" (далее - МРОО "ТРИУМФ ПРАВА") в интересах Новика Александра Николаевича к Добкину Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по частной жалобе представителя истца Бояркина В.Н. на определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 октября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
МРОО "ТРИУМФ ПРАВА" обратилась в суд, в интересах Новика А.Н., с иском к Добкину Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 октября 2018 г. истцу отказано в принятии данного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В частной жалобе представитель МРОО "ТРИУМФ ПРАВА" Бояркин В.Н. считает обжалуемое определение судьи подлежащим отмене ввиду того, что первоначальные обязательства по договору подряда между сторонами регулировались Законом о защите прав потребителей, позднее данное обязательство, в соответствии с положениями статьи 414 ГК РФ, трансформировалось в заёмное обязательство, при этом первоначальная сделка не прекратила своего существования.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судья, отказывая в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, исходила из того, что МРОО "ТРИУМФ ПРАВА" законом не представлено право на обращение в суд с настоящим иском в защиту интересов Новика А.Н. как потребителя.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального и материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации граждане или организации вправе обращаться в суд в защиту прав и свобод других лиц по их просьбе либо в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц в случаях, предусмотренных законом.
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Согласно пункту 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Основные понятия, используемые в настоящем Законе:
потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;
исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;
продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи (преамбула Закона о защите прав потребителей).
Из содержания искового заявления и представленного материала усматривается, что между сторонами 30 декабря 2014 г. заключен договор подряда на строительство жилого дома, обязательства по которому прекращены в результате замены первоначального обязательства другим, а именно заемным обязательством, в результате чего между сторонами 21 февраля 2017 г. заключен договор займа на сумму 800 000 рублей.
При этом договор займа не является договором, по которому заемщик предоставляет заимодавцу финансовую услугу. Соответственно, требование о возврате денежных средств по договору займа не является требованием о возложении обязанности оказать услугу.
Кроме того, Закон о защите прав потребителей не регулирует отношения между физическими лицами.
С учетом изложенного отношения сторон по договору займа с очевидностью не относятся к отношениям, к которым применимо законодательство о защите прав потребителей, в связи с чем МРОО "ТРИУМФ ПРАВА" не имеет предусмотренного пунктом 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей права на обращение в суд от своего имени в интересах Новика А.Н.
Следовательно, судья пришла к правильному и обоснованному выводу, что общественная организация - МРОО "ТРИУМФ ПРАВА" не наделена правом на обращение в суд с требованием в защиту интересов Новика А.Н.
При этом, как правильно указала судья, Новик А.Н. не является потребителем в том смысле, которое придает ему Закон о защите прав потребителей.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения судьи.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить причиной для отмены обжалуемого определения, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 октября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Мордовской региональной общественной организации по защите прав потребителей, строительных работ, юридических, финансовых, посреднических и коммунальных услуг "ТРИУМФ ПРАВА" Бояркина В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи В.А. Пужаев
Л.И. Середа
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
