Дата принятия: 30 августа 2017г.
Номер документа: 33-2287/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 года Дело N 33-2287/2017
город Мурманск
30 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой И.А.
судей
Малич Р.Б.
Мартынова Н.Л.
с участием прокурора
Анисимовой Н.С.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Васильева Вадима Леонидовича к Северо-Западному Следственному Управлению на транспорте Следственного Комитета Российской Федерации о взыскании утраченного заработка и денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью
по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Печенгского района Мурманской области Поливода Е.Ю.и апелляционной жалобе Васильева Вадима Леонидовича на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 25 мая 2017 года, по которому постановлено:
«в удовлетворении исковых требований Васильева В.Л. - отказать в полном объеме».
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., объяснения представителя истца Васильева В.Л. - Черноземовой О.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Северо-Западного управления на транспорте Следственного Комитета Российской Федерации Смирнова К.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Анисимовой Н.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Васильев В.Л. обратился в суд с иском к Северо-Западному следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (далее - СЗСУ на транспорте СК РФ) о взыскании утраченного заработка и денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.
В обоснование исковых требований указал, что 23 ноября 2013 года в районе *** км + *** м автодороги «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак * принадлежащего на праве собственности СЗСУ на транспорте СК РФ, под управлением Красикова А.Ю. и автомобиля марки ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак *, принадлежащего ему на праве собственности и находящегося под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены транспортные средства, а также причинен вред здоровью, в том числе тяжкий, ему и пассажиру автомобиля ВАЗ-2101.
По факту спорного дорожно-транспортного происшествия была проведена проверка и постановлением следователя СО по ДТП СУ УМВД России по Мурманской области Лесиным А.С. от 17.07.2014 в возбуждении уголовного дела по статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано по причине невозможности установить вину кого-либо из водителей в нарушении правил дорожного движения, однако он считает, что дорожная авария произошла вследствие нарушения Красиковым А.Ю. пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.4, а также пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Полагает, что вина водителя Красикова А.Ю. подтверждается также схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителя и пассажира автомобиля марки ВАЗ-2101 Васильева В.Л. и Миненко Е.А., водителя и пассажира автомобиля марки УАЗ ПАТРИОТ Красикова А.Ю. и Казина В.В., заключениями эксперта №№ * и 133 от 20.03.2014.
Нарушение Правил дорожного движения водителем Красиковым А.Ю. находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ему материального и морального вреда.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля УАЗ ПАТРИОТ Красикова А.Ю., ему были причинены телесные повреждения в виде ***.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №* от 18.03.2014, указанные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
С полученной сочетанной травмой истец находился на стационарном и амбулаторном лечении в ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина», ГОБУЗ «Кольская ЦРБ», ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» с 23.11.2013 и был временно нетрудоспособен, в общей сложности с 23.11.2013 по 10.03.2014 включительно.
На момент указанных событии он работал в ОАО «Кольская ГМК», в результате дорожно-транспортного происшествия он утратил заработок в сумме 214 619 рублей 42 копейки за период временной нетрудоспособности с 23.11.2013 по 10.03.2014, который определенно мог бы иметь при отсутствии повреждения здоровья и связанной с этим временем нетрудоспособности.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховой компанией «ВСК» Страховой дом (страховой полис № *), на срок с 25.04.2013 по 24.04.2014.
17 ноября 2016 страховщик СК «ВСК» Страховой дом выплатил истцу страховое возмещение в установленном законом размере 160 000 рублей.
Сумма утраченного заработка, превышающая страховое возмещение, в размере 54 619 рублей 42 копейки подлежит возмещению ответчиком - СЗСУ на транспорте СК РФ.
11.03.2014 заключением Бюро МСЭ № 7 смешанного профиля ФКУ «Главное бюро МСЭ по Мурманской области» истец был признан *** по общему заболеванию (акт № 186 от 11.03.2014) сроком до 11.03.2016, а в 2016 - бессрочно (акт № 186 от 11.03.2014) в связи со стойкой утратой трудоспособности.
За период с 11.03.2014 по 31.12.2016 размер утраченного заработка составил 1 849 555 рублей 62 копейки, а с 01.01.2017 -56 047 рублей 14 копеек в месяц, который подлежит возмещению ответчиком вплоть до восстановления его трудоспособности.
В связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен существенный моральный вред. Он длительное время находился на стационарном лечении, перенес операцию на позвоночнике, у него парализована нижняя половина тела, не может самостоятельно передвигаться, поэтому вынужден пользоваться инвалидной коляской. Двигательная функция уже не восстановится, о чем свидетельствует установление ему инвалидности бессрочно. Он постоянно испытывал и продолжает испытывать боли, вынужден принимать сильнодействующие обезболивающие препараты, лишен возможности полного самообслуживания, вынужден прибегать к помощи третьих лиц.
С учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика СЗСУ на транспорте СК РФ в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченный заработок за периоды с 23.11.2013 по 10.03.2014 в размере 54 619 рублей 42 копейки и с 11.03.2014 по 31.03.2017 в размере 1 556 333 рубля 28 копеек; утраченный заработок в размере 42 035 рублей 36 копеек ежемесячно, начиная с 01.04.2017 до восстановления трудоспособности, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей и расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 34 311 рублей 04 копейки.
В судебное заседание истец Васильев В.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Черноземова О.О. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика СЗСУ на транспорте СК РФ Казин В.В. исковые требования не признал, указав, что СЗСУ на транспорте СК РФ не является надлежащим ответчиком, поскольку Красиков А.Ю. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Бровиной С.В., а вина Красикова А.Ю. в совершении ДТП не установлена.
Третье лицо Красиков А.Ю. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица ИП Бровина С.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Печенгского района Мурманской области Поливода Е.Ю., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование указывает, что отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что установить факт нарушения Правил дорожного движения и вину в произошедшем ДТП кого-либо из его участников не представляется возможным, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению утраченного заработка и вреда, причиненного здоровью Васильеву В.Л., не имеется.
Не соглашаясь с указанным выводом суда, указывает на то, что данный вывод сделан без учета того, что в гражданском праве вина причинителя вреда, в отличие от уголовного, презюмируется. При этом доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.
Полагает, что в рассматриваемом случае понятия «отсутствие вины» и «отсутствие доказательств вины» не тождественны, поскольку первое предполагает наличие доказательств, позволяющих с убедительной точностью утверждать об отсутствии каких-либо противоправных действий со стороны кого-либо из участников указанного дорожно-транспортного происшествия.
Указывает, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств тому, что здоровью Васильева В.Л. возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При таких обстоятельствах, учитывая установленную законом презумпцию вины, суду следовало признать вину в ДТП за обоими водителями в равной степени.
Поскольку факт ДТП, имевшего место 23.11.2013 года, а также факт причинение истцу вреда здоровью и причинно-следственная связь между ДТП и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде 75 % утраты трудоспособности, в полном объеме нашли свое подтверждение в судебном заседании, считает, что у истца имеются все основания для возмещения вреда в порядке, определенном в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для случаев причинения вреда источником повышенной опасности.
Учитывая, что истец в результате ДТП получил телесные повреждения, которые в своей совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, стал инвалидом, длительное время проходил лечение, лишился работы, восстановление его здоровья невозможно, полагает, что при таких обстоятельствах наличие физических и нравственных страданий не вызывает сомнений, в связи с чем требования истца в этой части подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.
В апелляционной жалобе Васильев В.Л., ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приводит довод о том, что нормами статьи 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда и бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.
Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии вины водителя автомобиля марки УАЗ «Патриот» Красикова А.Ю. в причинении ему тяжкого вреда здоровью, указывает, что постановление следователя СО по ДТП СУ УМВД России по Мурманской области Лесина А.С. от 17.07.2014 года, которым в возбуждении уголовного дела было отказано, заключение эксперта №№ 126, 133 от 20.03.2014 года, однозначно не подтверждают отсутствие нарушения Правил дорожного движения в действиях Красикова А.Ю., а лишь ставят под сомнение возможность сделать вывод, как о наличии вины, так и о ее отсутствии экспертным путем, а также по другим документам, имеющимся в материалах проверки.
Обращает внимание, что иных доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали движение ответчика на транспортном средстве в соответствии с Правилами дорожного движения, последним не представлено.
Считает, что заключение экспертизы и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеют преюдициального значения и являются доказательствами по делу, которые в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеют для суда заранее установленной силы и должны оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами.
Указывает, что на основании оценки совокупности имеющихся доказательств можно сделать вывод, что столкновение произошло левыми передними частями автомобиля УАЗ «Патриот» и автомобиля ВАЗ-2101 под его управлением, который в момент столкновения находился на своей полосе движения, а автомобиль УАЗ «Патриот» находился в заносе, так как левое переднее колесо было заблокировано.
Утверждает, что в момент столкновения автомобиль под управлением третьего лица Красикова А.Ю. выехал на полосу встречного движения и столкновение автомобилей произошло вследствие нарушения пунктов 1.3, 1.4, 1.5, п. 9.4 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля УАЗ «Патриот».
Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют какие - либо доказательства, что столкновение произошло вследствие помех, не являвшихся следствием движения спорных автомобилей, либо обстоятельств непреодолимой силы, либо действий третьих лиц.
Со ссылкой на заключение эксперта №№ 126, 133 от 20.03.2014 года, решение Первомайского районного суда г. Мурманска приводит довод, что в ходе судебного разбирательства установлена как минимум вина обоих водителей в столкновении, приведшем к спорному ДТП, но не установлена степень вины каждого из них.
Полагает, что поскольку ответственность обоих водителей была застрахована по договору ОСАГО, к спорным правоотношениям должны применяться положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Указывает, что поскольку ответчик воспользовался своим правом на получение страховой выплаты, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» и с него страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем УАЗ «Патриот» в спорном ДТП, а 17 ноября 2016 года страховщик СК «ВСК» выплатила ему страховое возмещение в установленном законом размере, в сумме 160 000 рублей, эти обстоятельства, по мнению подателя жалобы, являются доказательствами, подтверждающими признание ответчиком своей вины в спорном ДТП.
Ссылаясь на положения статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что ответчик, как законный владелец источника повышенной опасности в виде автомобиля марки УАЗ «Патриот», несет обязанность выплатить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу представитель СЗСУ на транспорте СК РФ Смирнов К.В. просит оставить решение суда без изменения, представление и жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Васильев В.Л., третьи лица Красиков А.Ю. и ИП Бровина С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:
а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 указанного Постановления).
Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 ноября 2013 года в районе *** км + *** м автодороги «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности СЗСУ на транспорте СК РФ, под управлением Красикова А.Ю. и принадлежащего Васильеву В.Л. автомобиля ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак *, под его управлением.
В результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены транспортные средства, а также причинен тяжкий вред здоровью владельца автомобиля ВАЗ-2101 Васильева В.Л.
Согласно справке Бюро МСЭ №7 серии МСЭ-2013 № 2314985 Васильеву В.Л. установлена *** бессрочно.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в страховой компанией «ВСК» Страховой дом (страховой полис ВВВ № *).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-2101 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № *).
17 ноября 2016 страховщик СК «ВСК» Страховой дом, которым была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ по договору ОСАГО, выплатил Васильеву В.Л. страховое возмещение в размере 160 000 рублей в связи повреждением его здоровья в ДТП.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных Васильевым В.Л. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на основании представленных доказательств не представляется возможным установить факт нарушения Правил дорожного движения и вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии кого-либо из участников, и пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья Васильева В.Л.
Вывод суда об отсутствии оснований для возложения на СЗСУ на транспорте СК РФ обязанности по возмещению вреда, причиненного Васильеву В.Л., фактически основан на постановлении следователя ССО по ДТП СУ УМВД России по Мурманской области Л. А.С. от 22 июля 2014 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Красикова А.Ю. и Васильева В.Л. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
Из данного постановления следует, что оно вынесено в связи с отсутствием объективных данных и невозможностью сделать категорический вывод о наличии либо отсутствии в действиях водителей Красикова А.Ю. и Васильева В.Л. нарушений требований Правил дорожного движения. Кроме того, третьим лицам, а именно Миненко Е.А. не причинен тяжкий вред здоровью, следовательно, действия Красикова А.Ю. и Васильева В.Л. не образуют состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.
Между тем, судом не учтено, что в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное постановление не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Кроме того, данным постановлением разрешен вопрос о наличии в действиях водителей Красикова А.Ю. и Васильева В.Л. состава уголовного преступления, а не предусмотренных гражданским законодательством оснований для возложения ответственности за причиненный вред.
Ошибочна и ссылка суда на преюдициальное значение для данного дела решения Первомайского районного суда г.Мурманска от 22 ноября 2016 года, которым, по мнению суда, установлено отсутствие вины обоих водителей в произошедшем ДТП, поскольку таких выводов указанное решение не содержит. Кроме того, предметом рассмотрения в этом деле являлись иные требования.
В нарушение приведенных выше норм права и разъяснений по их применению судом не выяснены юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, а именно, не установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, соответствие действий каждого из водителей в сложившейся дорожной обстановке требованиям Правил дорожного движения РФ, степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии и причинно-следственная связь между действиями водителей Васильева В.Л. и Красикова А.Ю. и причиненным Васильеву В.Л. вредом.
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений по их применению в возмещении вреда водителю Васильеву В.Л., пострадавшему в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть отказано в случае, если будет установлено отсутствие вины Красикова А.Ю. в дорожно-транспортном происшествии и будет установлено наличие вины в ДТП самого Васильева В.Л.
Исходя из изложенного, потерпевшему не может быть отказано в возмещении вреда лишь по мотиву невозможности установления вины в дорожно-транспортном происшествии кого-либо из водителей, а положенный в основу решения суда об отказе в иске Васильева В.Л. вывод о невозможности установить факт нарушения Правил дорожного движения и вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии кого-либо из участников не основан на законе.
При этом установление предусмотренных законом оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в том числе вины причинителя вреда, является обязанностью суда. Однако суд первой инстанции уклонился от возложенной на него обязанности по установлению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и наличию вины в нем каждого из водителей. Обжалуемое решение не содержит выводов об отсутствии вины водителя Красикова А.Ю. и наличии вины Васильева В.Л. в дорожно-транспортном происшествии на основании всех исследованных по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств.
От выяснения указанных выше обстоятельств зависело правильное разрешение судом заявленных требований.
В нарушение требований норм процессуального права эти обстоятельства при разрешении дела не устанавливались, суд не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.
В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления).
В нарушение приведенных требований гражданского процессуального законодательства дело рассмотрено судом формально, без установления юридически-значимых обстоятельств, с нарушением норм материального права, что исключает возможность апелляционного пересмотра обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
С учетом положения части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца второго части 1 статьи 327 названного Кодекса, разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку решение вынесено судом без исследования и установления фактических обстоятельств дела, судом по существу дело не рассмотрено, что противоречит требованиям гражданского судопроизводства и исключает возможность повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, дело подлежит направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Печенгского районного суда Мурманской области от 25 мая 2017 года отменить, гражданское дело по иску Васильева Вадима Леонидовича к Северо-Западному Следственному Управлению на транспорте Следственного Комитета Российской Федерации о взыскании утраченного заработка и денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью направить на новое рассмотрение в Печенгский районный суд Мурманской области.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
