Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2017 года №33-2287/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N 33-2287/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ал.В. и Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Носовой С.А. на решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 9 октября 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Носова Д. В. к ООО "МДК "Восточный" и Носовой С. А. удовлетворить.
Договор аренды производственного здания, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный <дата> года между Носовой С. А. и ООО "МДК "Восточный", с дополнительным соглашением от <дата> признать ничтожной сделкой.
Производственную деятельность, осуществляемую в указанном производственном здании на основании указанного договора аренды и дополнительного соглашения, запретить.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Носов Д.В. обратился в суд с иском к Носовой С.А. и обществу с ограниченной ответственностью "МДК "Восточный" (далее ООО "МДК "Восточный") о признании договора аренды производственного здания, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Носовой С.А. и ООО "МДК "Восточный", ничтожной сделкой; запрете производственной деятельности в данном производственном помещении без оформления соответствующих документов.
В обоснование исковых требований указано, что производственное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит Носову Д.В. и Носовой С.А. на праве общей долевой собственности. <дата> года Носова С.А. заключила с ООО "МДК "Восточный" договор аренды указанного помещения. В настоящее время ООО "МДК "Восточный" осуществляет в спорном помещении производственную деятельность. В нарушение требований ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) согласие Носова Д.В. на заключение договора аренды получено не было.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Носова С.А. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт с разрешением производственной деятельности. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным; обстоятельства по делу не были установлены надлежащим образом. Договор аренды заключен только в отношении того имущества, по которому шло судебное разбирательство о выделе доли в натуре и прекращении права долевой собственности. Производственные помещения истцом не использовались. Для того чтобы избежать убытков и утраты имущества, с целью сохранения рабочих мест и исполнения договоров на поставку продукции, Носовой С.А. пришлось сдать спорное нежилое помещение в аренду.
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчик НосоваС.А., представитель ответчика ООО "МДК "Восточный" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки и отложении судебного заседания не заявляли, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика Носовой С.А Мингазова Р.Ш., поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца НосоваД.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона иных правовых актов, ничтожна.
Согласно п. 1 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание производственного цеха, назначение - производственное, площадь <...> кв.м, инвентарный номер - , литер - <...> адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, находится в собственности Носова Д.В. и НосовойС.А., по <...> доли у каждого.
<дата> года между Носовой С.А. (арендодатель) и ООО "МДК "Восточный" (арендатор) заключен договор аренды вышеуказанного здания.
<дата> года между Носовой С.А. и ООО "МДК "Восточный" заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование второй этаж производственного здания, находящегося по адресу: <адрес>
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные доказательства, установив, что соглашение между истцом и ответчиком Носовой С.А. о порядке пользования общей собственностью отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы Носовой С.А. о том, что договор аренды спорного нежилого помещения был заключен с целью сохранения рабочих мест; исполнения договоров на поставку продукции; производственные помещения истцом не использовались, не могут являться основанием для отмены судебного постановления.
На момент заключения договора аренды от <дата> года и дополнительного соглашения к нему, спорное нежилое помещение принадлежало истцу и ответчику на праве общей долевой собственности. Соглашения о порядке распоряжения и пользования имуществом достигнуто между сторонами не было. Также такой порядок не был установлен вступившим в законную силу решением суда.
В связи с чем, ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что договор аренды был заключен только на то помещение, в отношении которого шло судебное разбирательство по иску Носовой С.А. о выделе доли в натуре из права общей долевой собственности на нежилое помещение и земельный участок, является несостоятельной.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 9октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НосовойС.А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ал.В. Иванов
Н.Г. Лоскутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка