Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-22871/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>10

судей: <ФИО>4, Андреевой Е.А.

по докладу судьи <ФИО>9

при секретаре <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приходько Константина Вадимовича к Жилину Роману Радиславовичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченной по договору стоимости транспортного средства,

по апелляционной жалобе Жилина Р.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Приходько К.В. обратился в суд с иском к Жилину Р.Р. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченной по договору стоимости транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что 25.07.2020 г. между Жилиным Романом Радиславовичем и Приходько Константином Вадимовичем был заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак , идентификационный номер , цвет белый, год выпуска 2014. В соответствии с указанным договором <ФИО>1 была произведена оплата в размере 440000 рублей.

Приобретенное покупателем транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак , идентификационный номер , цвет белый, год выпуска 2014 имеет существенные недостатки.

Продавец автомобиля Жилин Р.Р. гарантировал, что до подписания договора указанный автомобиль никому другому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. 29.07.2020 г. Приходько К.В. обратился в МРЭОN 1 ГУ МВД России по Краснодарскому краю для постановки на учет автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 123, идентификационный номер , цвет белый, год выпуска 2014.

За постановку на учет вышеуказанного автомобиля Приходько К.В. уплатил денежные средства в сумме 1300 рублей - госпошлина за постановку на учет автомобиля, 1600 рублей - за новый государственный номер ТИП-1, 4965,97 рублей - за страховой полис ОСАГО.

По результатам проведенной экспертизы двигателя и осмотра автомобиля сотрудником ГИБДД в проведении регистрационных действий было отказано на основании пункта 1 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также пункта 92 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства iи (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

29.07.2020 дознавателем с участием покупателя Приходько К.В. автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак K099ОA123, идентификационный номер , цвет белый, год выпуска 2014 был изъят. За проведенную экспертизу двигателя вышеуказанного автомобиля Приходько К.В. уплатил денежные средства в сумме 1300 рублей.

Таким образом, 25.07.2020 г. Жилин Р.Р. продал Приходько К.В. автомобиль, имеющий регистрационные ограничения в связи с изменением первоначального (заводского) содержания идентификационного номера (VIN) автомобиля. 28 августа 2020 года дознавателем ОД отдела МВД России по Динскому району <ФИО>6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 326 УК РФ

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2021 года исковые требования Приходько Константина Вадимовича к Жилину Роману Радиславовича о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченной по договору стоимости транспортного средства - удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля (автомотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) модели, марки HYUNDAI, SOLARIS государственный регистрационный знак , идентификационный номер , цвет белый, 2014 года выпуска. Взыскано с Жилина Романа Радиславовича в пользу Приходько Константина Вадимовича 440000 рублей, 1300 рублей государственная пошлину за постановку на учет транспортного средства, 1600 рублей за гос.номер ТИП-1, 4965,97 рублей за страховой полис ОСАГО. Приходько Константин Вадимович обязан вернуть Жилину Роману Радиславовичу автомобиль (автомотранспортное средство, прицеп, номерной агрегат) модель, марки HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак , идентификационный номер , цвет белый, 2014 года выпуска.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании Приходько К.В. настаивал на удовлетворении исковых требований, просил решение суда оставить в силе. Представитель Жилина Р.Р. по доверенности <ФИО>7 просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями с отчетом о вручении почтового отправления.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно п. 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа о исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Покупатель, исходя из пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных в средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую Безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте. Представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, по сути, означает отсутствие документа, (удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г., запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

На основании абзаца 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение N 1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" N 1001 от 24 ноября 2008 г.) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесённой на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и к потребовать его расторжение с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.07.2020 между Жилиным Р.Р. (продавцом) и Приходько К.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный Знак , идентификационный номер , цвет белый, год выпуска 2014.

Покупатель принял данное автотранспортное средство, уплатив за него 440000 рублей.

29.07.2020 г. Приходько К.В. обратился в МРЭОN 1 ГУ МВД России по Краснодарскому краю для постановки на учет автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак K099ОA 123, идентификационный номер , цвет белый, год выпуска 2014.

По результатам проведенной экспертизы двигателя и осмотра автомобиля сотрудником ГИБДД в проведении регистрационных действий было отказано на основании пункта части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также пункта 92 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 N 950, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства. 29.07.2020 г. дознавателем с участием покупателя Приходько К.В. автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак , идентификационный номер Z94CU51DAFR1 04490, цвет белый, год выпуска 2014 был изъят.

28 августа 2020 года дознавателем ОД отдела МВД России по Динскому району Даниловой О.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 326 УК РФ.

При рассмотрении спора, судом первой инстанции не оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки выводы эксперта, изложенные в заключении э, проведенном в рамках КУСП от 29.07.2020. Идентификационный номер (VIN) автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н , представленного на экспертизу по материалам КУСП от 29.07.2020 года, читаемый как: "" выполнен микрофрезерованием на усилителе пола перед правым передним сиденьем в соответствии с технологией завода-изготовителя, изменению (перебивке, уничтожению) не подвергался и является первоначальным идентификационным номером на представленном на экспертизу автомобиле. Порядковый номер маркировочного обозначения двигателя, установленного на представленном на экспертизу автомобиле, был уничтожен путем удаления поверхностного слоя металла нижней части маркировочной площадки ручным абразивным инструментом.

В связи с удалением значительного поверхностного слоя нижней части маркировочной площадки установить первоначальный порядковый номер маркировочного обозначения двигателя не представилось возможным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать тс обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая обстоятельства дела суд пришел к верному выводу, что в проданном истцу автомобиле были обнаружены скрытые существенные недостатки, не оговоренные продавцом - ответчиком.

Поскольку автомобиль при заключении сторонами договора купли-продажи имел недостаток, который свидетельствовал о непригодности его использования, так как в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.93 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационных знаков, следовательно, ответчик, продав истцу товар, непригодный для его использования для целей, для которых он обычно используется, должен возместить причиненные в связи с этим убытки в виде возврата стоимости товара.

Поскольку обнаруженный недостаток товара возник до передачи его истцу, иного материалами дела не подтверждается, суд пришел к выводу, что именно ответчик несет ответственность за этот недостаток.

Судебная коллегия соглашается, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае, стороны, заключая спорный договор, определилиего условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться, не предполагая невозможность использования истцом автомобиля вследствие отказа в осуществлении регистрационного учета автомобиля в органах ГИБДД за покупателем Приходько К.В., а потому наличие в транспортном средстве изменений кустарным способом маркировок узлов и агрегатов суд правомерно признал существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, в связи с чем, он (истец) вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной денежной суммы.

На основании изложенного, в совокупности с фактическими обстоятельствами дела суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о расторжении договора купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак , идентификационный номер , цвет белый, год выпуска 2014, заключенный между Приходько К.В. и Жилиным Р.Р. 25.07.2020 и взыскании с Жилина Р.Р. в пользу Приходько К.В. стоимость автомобиля в размере 440000 рублей.

В соответствии с п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Утверждены Приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств") собственники транспортных средств либо. лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака ''ТРАНЗИТ" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Кроме того, при принятии решения об удовлетворении исковых требований суд дал верную оценку тому обстоятельству, что Приходько К.В. после приобретения автомобиля у Жилина Р.Р. в органах МРЭО ГИБДД не зарегистрировал или не изменил регистрационные данные в течение 5 суток после его приобретения, указав, что указанный факт не влияет на выводы суда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утратил повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием возмещения убытков (вреда) является совокупность следующих фактов: наличие убытков (вреда), противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя вреда, из чего следует, что истец должен доказать факт причинения ему убытков, а также их размер, наличие причинно-следственной связи между продажей ему автомобиля с измененными маркировочными номерами кузова автомобиля, непригодности автомобиля в связи с этим и невозможностью его эксплуатировать, в том числе распоряжаться им, то есть возникшими убытками, вину ответчика в причинении убытков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что требования истца о возмещении убытков, связанных с затратами на уплату государственной пошлины за постановку транспортного средства в размере 1300 рублей, уплату за госномер ТИП-1 в размере 1600 рублей, уплату за страховой полис ОСАГО в размере 4965,97 рублей - законны и обоснованы

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 г. Москва "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и заключением экспертизы, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным и полученным в ходе рассмотрения дела доказательствам в их совокупности, а также учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом, правильно применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.