Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 33-22870/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Полиновой Т.А.при помощнике судьи Старовойтовой Н.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании 28 сентября 2022 года частную жалобу Федоровой И. Ю., Лаптенок Е. А. и Белик О. А. на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об оставлении без движения частной жалобы на определение суда от <дата> по гражданскому делу N...,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСЖ "Дунайский 51/2" обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федоровой И.Ю., Лаптенок Е.А., Белик О.А., в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг, пени в размере 78 458 руб. 50 коп., а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 927 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ТСЖ "Дунайский 51/2" были удовлетворены частично.

Судом постановлено:

"Взыскать солидарно с Федоровой И.Ю., Лаптенок Е.А., Белик О.А. в пользу ТСЖ "Дунайский 51/2" задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с сентября 2018 года по ноябрь 2020 года в размере 99 991 руб. 27 коп., пени за период с сентября 2018 года по ноябрь 2020 года в размере 56 233 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 059 руб. 99 коп".

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ответчиками Федоровой И.Ю., Лаптенок Е.А., Белик О.А. была представлена апелляционная жалоба (том 2, л.д. 510), которая определением суда от <дата> (том 2, л.д. 27) была оставлена без движения, с предоставлением срока для исправления недостатков по <дата>.

Не согласившись с указанным определением, Федорова И.Ю., Лаптенок Е.А., Белик О.А. представили частную жалобу (том 2, л.д. 37-40). Данная жалоба в части требований Лаптенок Е.А. и Белик О.А. определением от <дата> (том 2, л.д. 44-45) была оставлена без движения, с предоставлением срока для исправления недостатков по <дата>.

Полагая постановленный по делу судебный акт (определение от <дата>) незаконным и необоснованным Федорова И.Ю., Лаптенок Е.А., Белик О.А. обжаловали его в апелляционном порядке. В представленной частной жалобе (том 2, л.д. 47-51) указанные лица просят определение отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права при его вынесении, что выразилось в неправомерном оставлении частной жалобы без движения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Аналогичные разъяснения даны в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым, в силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу частей 2 и 3 ст. 49, ч. 3 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

Из материалов дела следует, что частная жалоба на определение суда от <дата> от имени Лаптенок Н.А. и Белик О.А. подписана представителем по доверенности Фёдоровой И.Ю., однако документы о наличии у данного лица высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности к частной жалобе не приложены и ранее в материалы дела не представлялись.

При таком положении вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для оставления частной жалобы Лаптенок Н.А. и Белик О.А. без движения сомнений в законности и обоснованности не вызывает.

Доводы частной жалобы о том, что Фёдорова И.Ю. является законным представителем Лаптенок Н.А. и Белик О.А., в связи с чем, в силу положений абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" на неё не распространяются требования о необходимости представления документы о наличии у данного лица высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

Так согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ); в соответствии со статьей 54 ГПК РФ полномочие представителя на подачу апелляционной жалобы должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В силу ч. 1 ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители.

Между тем из материалов дела следует, что как Лаптенок Е.А., <дата> года рождения, так и Белик О.А., <дата> года рождения, на момент подачи частной жалобы достигли совершеннолетия.

Сведений о том, что указанные лица в установленном законом порядке признаны недееспособными либо по иным причинам не обладают полной дееспособностью, в связи с чем, в силу положений ч. 1 ст. 52 ГПК РФ их права, свободы и законные интересы в суде могла бы представлять Фёдорова И.Ю. и на нее бы не распространялись положения ч. 2 ст. 49 ГПК РФ материалы дела не содержат.

С учетом представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно оставил частную жалобу на определение суда от <дата> в части требований Лаптенок Е.А. и Белик О.А. без движения, в связи с чем оснований к отмене постановленного судом первой инстанции определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящей частной жалобы Федоровой И.Ю., Лаптенок Е.А. и Белик О.А. на определение суда от <дата> об оставлении без движения частной жалобы на определение суда от <дата> по гражданскому делу N... без движения необходимо принять во внимание следующее.

Согласно ч. 1, абз. 2 ч. 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в деле могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, из вышеприведенных положений закона следует, что в подтверждение полномочий на подписание и подачу частной жалобы представителем требуется представление как документов, удостоверяющих его полномочия, так и документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

В отсутствие таких подтверждающих документов установить, может ли лицо (не являющееся адвокатом), которому юридическое лицо предоставило полномочия на ведение дела в суде апелляционной инстанции, быть представителем, суду апелляционной инстанции проверить не представляется возможным (ч. 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что изначально частная жалоба подается через суд первой инстанции, далее дело подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции, представителем в котором могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 8, 26, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от <дата> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к апелляционной (частной) жалобе, поданной представителем должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Из материалов дела следует, что частная жалоба на определение суда от <дата> от имени Лаптенок Е.А. и Белик О.А. подписана и подана в суд их представителем Фёдоровой И.Ю., действующим на основании доверенности <адрес>9 от <дата>.

Между тем к частной жалобе Лаптенок Е.А. и Белик О.А., подписанной представителем по доверенности Фёдоровой И.Ю., не приложена заверенная надлежащим образом копия диплома о высшем юридическом образовании или об ученой степени представителя, подписавшего жалобу, доказательств, подтверждающих наличие у этого лица статуса адвоката, дающих ему право в силу ч. 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации быть представителем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и подписывать такого рода документы, также не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законом установлено общее квалифицирующее требование, при невыполнении которого лицо не может являться представителем в гражданском процессе, даже при наличии доверенности.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба Белик О.А. и Лаптенок Е.А. на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> подана лицом, которое не может быть представителем в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, частная жалоба указанных лиц, подписанная представителем по доверенности Фёдоровой И.Ю., подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Фёдоровой И. Ю. - без удовлетворения.

Частную жалобу Белик О. А. и Лаптенок Е. А. на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без рассмотрения по существу.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка