Определение Московского областного суда от 28 июля 2021 года №33-22870/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-22870/2021
Московский областной суд в суд в составе судьи Абдулгалимовой Н.В.
при помощнике судьи Файзуллиной Р.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2021 года частную жалобу Колабанова Р. А.
на определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче по подсудности гражданского дела по иску Колабанова Р. А. к ИП Тихомировой А. А.ьевне, А.у А. А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля,
установил:
Колабанов Р.А. обратился в Коломенский городской суд Московской с иском к ИП Тихомировой А.А., А.у А.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскании солидарно с ответчиков 1 500 000,00 руб.
Представителем ответчика А.а А.А - Елисеевой Н.В. заявлено ходайство о передаче гражданского дела в Орехово-Зуевский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по правилам территориальной подсудности.
Определением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> дело передано по подсудности в Орехово-Зуевский городской суд <данные изъяты>.
В частной жалобе Колабанов Р.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
В возражении на частную жалобу А. А.А. с ее доводами не согласен.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, суд приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Передавая дело по подсудности, суд, руководствуясь ст. 28, п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, исходил из того, что Закон о защите прав потребителей не распространяется на сложившиеся между сторонами правоотношения, поскольку сведений о наличии каких-либо правоотношений между Колабановым Р.А. и ИП Тихомировой А.АК. материалы дела не содержат, а ответчики проживают в <данные изъяты>, поэтому дело было принято с нарушением правил подсудности.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
В соответствии со ст. 33 п. 2 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ИП Тихомировой А.А. и Колабановым Р.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец ИП Тихомирова А.А. обязуется передать транспортное средство покупателю Колабанову Р.А., а покупатель обязуется оплатить стоимость транспортного средства, расходы по заключению настоящего договора, а также принять транспортное средство.
Согласно договору поручения между ИП Тихомировой А.А. и А.ым А.А., автомагазин обязуется за вознаграждение совершить от имени А.а А.А. следующие действия - оформить договор купли-продажи и реализовать транспортное средство.
Согласно записи в ПТС истец стал собственником автомобиля Мицубиси П. С. именно на основании договора-продажи автомобиля от <данные изъяты>, что заверено печатью ИП Тихомирова А.А.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что между истцом и ИП Тихомировой А.А. отсутствуют правоотношения, является несостоятельным, поскольку именно ИП Тихомирова А.А. являлась продавцом по договору купли-продажи.
Истец обратился в Коломенский городской суд <данные изъяты> по месту своего жительства, ссылаясь на то, что на правоотношения сторон распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При таких данных дело принято к производству суда с соблюдением правил подсудности и оснований для направления его по подсудности в Орехово-Зуевский городской суд <данные изъяты> не имелось.
С учетом изложенного определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, направлении дела для рассмотрения в Коломенский городской суд <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, вопрос разрешить по существу.
Дело направить в Коломенский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.
Судья Н.В. Абдулгалимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка