Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-22868/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-22868/2021
<данные изъяты>,
<данные изъяты> 28 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,
судей Мадатовой Н.А., Михайлова А.В.,
при помощнике судьи Файзуллиной Р.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Росгосстрах" к Шевченко С. М. о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.
установила:
ПАО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Шевченко С.М. о возмещении ущерба.
В обоснование требований истец указал, что <данные изъяты> произошло ДТП. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Тойота Приус. ДТП произошло по вине водителя Шевченко С.М., управлявшего автомобилем Ниссан Санни. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована на момент ДТП у истца. Истец в порядке прямого возмещения убытков произвел выплату страхового возмещения в размере 66925,80 рублей. ДТП оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. В нарушение требований п.3 ст.11.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик, по требованию страховщика, не предоставил транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Указывая, что в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, истец просил взыскать с ответчика 66925,80 рублей.
Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ПАО "Росгосстрах" обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между Брянской Л.А. (арендодатель) и ответчиком Шевченко С.М. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого автомобиль Ниссан Санни (гос.рег.знак А478МК03) был передан ответчику во временное пользование на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> С апреля 2019 года собственником автомобиля является Ковалев П.И., о чем ответчик указал в извещении о ДТП.
<данные изъяты> имело место ДТП, в результате которого автомобилю Тойота Приус (гос.рег.знак Т962МВ03) причинены механические повреждения по вине водителя Шевченко С.М.
Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована на момент ДТП у истца - ПАО "Росгосстрах".
Истец в порядке прямого возмещения убытков произвел выплату страхового возмещения в размере 66925,80 рублей.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.
Истцом в адрес ответчика <данные изъяты> направлялось уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое было возвращено отправителю.
Требование истца о предоставлении транспортного средства - Ниссан Санни для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы не было исполнено Шевченко С.М., поскольку он не является собственником автомобиля, указанный автомобиль был передан ответчику в пользование на основании договора аренды транспортного средства от <данные изъяты> На момент направления истцом уведомления (<данные изъяты>) о предоставлении транспортного средства, период аренды закончился и транспортное средство было возвращено ответчиком.
При таких данных, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 11.1, 15 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не был лишен возможности направить уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр именно его собственнику.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, всем собранным доказательствам дана надлежащая оценка, юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
