Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33-22866/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33-22866/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Захаровой Е.Ю.,
судей Бондаренко М.В., Чабан Л.Н.
по докладу судьи Захаровой Е.Ю.
при секретаре Миронове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинченко Е.К. к Мамруковой Л.С. о признании права и взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Зинченко Е.К. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зинченко Е.К. обратилась в суд к Мамруковой Л.С. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером , общей площадью 2650 кв.м. категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирный жилой дом, для многоквартирной застройки, расположенный по адресу: <Адрес...>. В резолютивной части решения указать, что настоящее решение считать основанием для Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи для регистрации права собственности Зинченко Е.К. на земельный участок с кадастровым номером: , общей площадью 2650 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирный жилой дом, для многоквартирной застройки, расположенный по адресу: <Адрес...>. А также взыскать с Мамруковой Л.С. в пользу Зинченко Е.В. денежные средства в размере 60000 рублей, в качестве оплаты государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указала, что <Дата ...> между Зинченко Е.К. (покупатель) и Мамруковой Л.С. (продавец) был заключен предварительный договор купли продажи земельного участка, с кадастровым номером, общей площадью 2650 +/- 18 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...> предварительному стороны обязались заключить основной договор купли-продажи земельного участка в срок до <Дата ...> В связи с чем, истец передала ответчику денежные средства за земельный участок в размере 20000000 рублей, что подтверждается распиской от <Дата ...> Однако, Мамрукова Л.С. свои обязательства в соответствии с предварительным договором по заключению основного договора не исполнила. В целях досудебного урегулирования спора истец направила претензию, которая оставлена без ответа и исполнения. Настоящие обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд.
Обжалуемым решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Зинченко Е.К. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что неправомерно не приняты уточненные исковые требования, а также у суда первой инстанции не имелось оснований для не признания иска ответчиком.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, причину неявки не сообщили, доказательства уважительности неявки не представили, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п. 1 ст. 25 ЗК РФ право собственности на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата ...> между Зинченко Е.К. (покупатель) и Мамруковой Л.С. (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером: , общей площадью 2650 +/- 18 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>. По условиям которого стороны обязались в срок до <Дата ...> заключить основной договор купли-продажи земельного участка, на условиях, определенных сторонами в п.2 настоящего предварительного договора с установлением продажной цены отчуждаемого имущества в сумме 20000000 рублей.
В предусмотренном в п.1 вышеуказанного договора от <Дата ...> основной договор купли-продажи земельного участка сторонами заключен не был.
<Дата ...> истец в адрес Мамруковой Л.С. направила претензию, с требованием заключить основной договор купли-продажи земельного участка. Однако претензия ответчиком оставлена без ответа и исполнения.
Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Из общих норм гражданского и гражданского процессуального законодательства следует, что способ защиты нарушенного права избирает истец, при этом избранный способ защиты должен быть адекватен допущенному нарушению и направлен на восстановление нарушенного права.
Таким образом, с учетом указанных выше положений закона, способом защиты нарушенного права в данном случае является возможность обратиться с требованиями о понуждении к заключению договора при отсутствии выполнения другой стороной обязательств по заключению договора.
Более того, истцом не указано, каким образом, нарушенные по его мнению права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа защиты - в случае удовлетворения иска.
С учетом приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, является верным вывод суда первой инстанции о том, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку гражданским законодательством предусмотрен особый порядок к понуждению исполнения предварительного договора.
В апелляционной жалобе истец указывает, что судом неправомерно отказано в принятии уточненного искового заявления.
В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании от <Дата ...> истцом суду представлено уточненное исковое заявление, в котором она просила признать договором купли-продажи - предварительный договор то <Дата ...>, заключенный между Зинченко Е.К. (покупатель) и Мамруковой Л.С. (продавец) с кадастровым номером: , общей площадью 2650 +/- 18 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>. Признать за Зинченко Е.К. право собственности на земельный участок с кадастровым номером: , общей площадью 2650 +/- 18 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирный жилой дом, для многоквартирной застройки, расположенный по адресу: <Адрес...>. В резолютивной части решения указать, что настоящее решение считать основанием для Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи для регистрации права собственности Зинченко Е.К. на земельный участок с кадастровым номером: , общей площадью 2650 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирный жилой дом, для многоквартирной застройки, расположенный по адресу: <Адрес...>.
Судом первой инстанции в принятии уточненного искового заявления отказано, поскольку в представленном заявлении изменены и предмет и основание иска, истцу разъяснено право обратиться в суд с самостоятельным иском в другом производстве.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку действующее процессуальное законодательство не допускает одновременное изменение предмета и основания иска. А также правомерно указано, что истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.
<Дата ...> в Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края поступило заявление от Мамруковой Л.С. о признании исковых требований в полном объеме. В обосновании заявления указала, что в связи с длительным лечением и реабилитационными мероприятиями не может явиться в регистрирующий орган, денежные средства получены в полном объеме, исковые требования признает.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем признание иска ответчиком не имеет значения при разрешении данного спора, поскольку противоречит действующему законодательству. Кроме того, в заявлении не указано, каким образом признание иска восстановит нарушенное право истца.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального закона, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зинченко Е.К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.Ю. Захарова
Судьи М.В. Бондаренко
Л.Н. Чабан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
