Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-22865/2021

13 июля 2021 года <Адрес...>

Судья Краснодарского краевого суда <ФИО>6, при ведении протокола помощником судьи <ФИО>3, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "ЭОС" по доверенности <ФИО>5 на определение Павловского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к <ФИО>4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Павловского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковое заявление удовлетворено.

ООО "ЭОС" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Павловского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу возвращено заявителю вместе с приложенными к нему документами.

Представителем ООО "ЭОС" <ФИО>5 направлена в суд частная жалоба.

Заявитель просил суд восстановить срок на подачу частной жалобы на определение Павловского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, поскольку определение суда получено им <Дата ...>

Обжалуемым определением суда ходатайство представителя ООО "ЭОС" <ФИО>5 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Павловского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель ООО "ЭОС" по доверенности <ФИО>5 просит отменить определение как незаконное и необоснованное, указывая, что в доверенности указано право представителя обжаловать судебные постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Оставляя ходатайство представителя ООО "ЭОС" <ФИО>5 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Павловского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлена доверенность, удостоверяющая полномочия представителя заявителя ООО "ЭОС" <ФИО>5, которая должна содержать полномочия <ФИО>5 на подписание частной жалобы и ее подачу в суд от имени ООО "ЭОС".

В силу части 2 статьи 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

На основании части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Во исполнение части 3 статьи 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В доверенности, выданной ООО "ЭОС" на имя <ФИО>5, указано право представителя обжаловать судебные постановления в апелляционном порядке, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии у представителя подобных полномочий является преждевременным.

Кроме того, суд неверно применил аналогию закона, оставив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Павловского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Под аналогией закона понимается решение конкретной ситуации путем применения нормы закона, регулирующей сходные отношения. Возможность применения аналогии закона предусмотрена п. 2 ст. 421 ГК РФ, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ. Из анализа указанных норм следует, что для применения аналогии закона должны одновременно соблюдаться следующие условия:

- отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай (если обычай является источником права для этого вида отношений);

- имеется законодательство, регулирующее сходные отношения;

- применение аналогии закона не противоречит существу отношений.

Несоблюдение хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность применения аналогии закона.

Порядок разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока урегулирован положениями ст. 112 ГПК РФ. В данном случае аналогия закона применена быть не может.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Павловского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка