Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-22864/2021

"07" июля 2021 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд, в составе: председательствующего - судьи Диденко И.А., при помощнике судьи - Жигайло А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>3 к <ФИО>4 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП с частной жалобой <ФИО>4 на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 25.02.2021г.,

установил:

<ФИО>3 обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО>4 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 09.09.2020г. заявленные исковые требования удовлетворены частично.

<Дата ...> в Славянский городской суд Краснодарского края поступило заявление представителя <ФИО>3 по доверенности <ФИО>5 о возмещении затрат на оплату услуг представителя.

Обжалуемым определением Славянского городского суда Краснодарского края от 25.02.2021г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с <ФИО>4 в пользу <ФИО>3 10 000 руб. в счет компенсации судебных расходов.

В частной жалобе <ФИО>4 ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления полностью, как незаконного, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Письменных возражений на частную жалобу не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания не извещались в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их явка не признана обязательной, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частями 2-3 статьи 330, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при разрешении вышеуказанного процессуального вопроса не были допущены такого характера нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Так, частично удовлетворяя заявленные требования, суд, прежде всего, основывал свое решение на принципе разумности и усмотрел разумную стоимость, оказанных представителем услуг по ведению дела в суде первой инстанции, в размере 10 000 руб. за оказание юридической помощи, приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, общую продолжительность рассмотрения дела, а также объем выполненной работы.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам настоящего дела.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, решением Славянского городского суда Краснодарского края от 09.09.2020г. заявленные <ФИО>3 исковые требования удовлетворены частично.

Судебное постановление вступило в законную силу.

Интересы истца <ФИО>3 в суде первой инстанции представлял <ФИО>5, с которым <Дата ...>. заключен договор об оказании юридической помощи, предметом которого явилось оказание услуги по разрешению спора о взыскании с <ФИО>4 в пользу <ФИО>3 стоимости ремонта автомобиля, для чего исполнитель подготавливает и подает необходимые материалы в суд, представляет интересы заказчика в суде первой инстанции, МВД (при необходимости), УФССП.

Согласно условиям договора стоимость услуг представителя по соглашению составила 20 000 руб., из которых 15 000 руб. оплачиваются при подписании договора, а остальные 5 000 руб. - после получения решения суда.

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения представителя истца, согласно которым <ФИО>3 уплатил ему лишь 15 000 руб. при подписании указанного договора.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях, во исполнение условий договора об оказании юридических услуг <ФИО>6 подготовлен иск, возражения на частную жалобу ответчицы.

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, исследовав представленные платежные документы и другие материалы дела, создав для участников процесса благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеуказанные судебные расходы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном их удовлетворении.

Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и отвергается, поскольку они направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не может служить основанием к отмене его определения.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд установил, что эти расходы понесены в действительности по настоящему делу, в том числе на участие представителя, оценив названные выше доказательства в совокупности с другими доказательствами.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции считает, что определение Славянского городского суда Краснодарского края от 25.02.2021г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Славянского городского суда Краснодарского края от 25.02.2021г. оставить без изменения, частную жалобу <ФИО>4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка