Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-22862/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Агафоновой М.Ю.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре-помощнике судьи Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведского <ФИО>9 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 02 апреля 2021 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведский И.С. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки в размере 150 000 руб.

Обжалуемым решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 02 апреля 2021 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу

Медведского И.С. взыскана неустойка в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое - об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Леонов Н.О. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; ходатайств об отложении не направил.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку он извещен надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2019 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу Медведского И.С. взыскано страховое возмещение в размере 397 800 руб., штраф - 120 000 руб., неустойка - 300 000 руб. и судебные расходы.

Из представленной выписки из лицевого счета истца следует, что выплата суммы по решению произведена 23 января 2020 года.С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание факт нарушения сроков исполнения обязательства, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания со

СПАО "Ингосстрах" в пользу Медведского И.С. неустойки за период с 14 ноября 2019 года по 23 января 2020 года является законным и обоснованным, поскольку доказательств выплаты в установленный законом срок страхового возмещения материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и дополнительного снижения размера неустойки судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17

"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, принимая во внимание обстоятельства дела, период допущенного нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции неустойка с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50 000 руб. отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции, снизив размер взыскиваемой неустойки со 150 000 руб. до 50 000 руб., надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки, которые не были учтены судом первой инстанции, судебной коллегией не усматривается и ответчиком в жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному несостоятельны, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 14 ноября 2019 года факт нарушения СПАО "Ингосстрах" перед Медведским И.С. обязательств по договору ОСАГО установлен, в то время как взыскание неустойки по настоящему иску является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение решения суда.

Установленные судом обстоятельства, изложенные выше, апеллянтом не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Сагитова

Судьи В.В. Бекетова

М.Ю. Агафонова






































Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка