Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-2286/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Огудиной Л.В.

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16.06.2020 материалы дела по частной жалобе Вавилова А. В., Елатенцевой И. Б., Кожакина С. М., Федорова А. В., Садуллиной В. К. на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 26.02.2021, которым удовлетворено заявление Садоводческого некоммерческого товарищества (далее - СНТ) "Мечта" об отмене мер обеспечения иска: отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.10.2020 по иску Вавилова А.В. к СНТ "Мечта" о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ "Мечта" от 12.09.2020, в виде запрета ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира вносить изменения в сведения ЕГРЮЛ о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени СНТ "Мечта", до вступления в законную силу решения суда по настоящему иску.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Вавилов А.В. обратился в суд с иском к СНТ "Мечта" о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ "Мечта" от 12.09.2020, которыми, в том числе, выражено недоверие членам правления и председателю СНТ "Мечта" Вавилову А.В., членами правления выбраны ****, ****, председателем правления СНТ "Мечта" выбран А.

В обоснование исковых требований указано на нарушения при созыве и проведения собрания, нарушения порядка уведомления членов СТН, на отсутствие кворума, фальсификации листа регистрации участников, сбора недостающих для кворума подписей членов СНТ "Мечта" после проведения собрания, принятии решений, противоречащих Уставу СНТ "Мечта".

Одновременно с подачей искового заявления от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира вносить изменения в сведения ЕГРЮЛ о лице, имеющим право действовать от имени СНТ "Мечта" до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Петушинского районного суда Владимирской области от 05.10.2020 заявление Вавилова А.В. об обеспечении иска удовлетворено. Судом были приняты меры по обеспечению иска, а именно: наложен запрет ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира вносить изменения в сведения ЕГРЮЛ о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени СНТ "Мечта".

Впоследствии к участию в деле привлечены соистцы Елатенцева И.Б., Кожакин С.М., Федоров А.В., Садуллина В.К., Горшков В.Н., Ларин А.А., Фадеева Ю.А., Савельев А.А., Михайлова С.В., Хисямов С.Х., Кийко А.А., Хохлов Ю.В., Баранова В.С., Бяшаров Р.М., Немов Ю.П., Щербаков В.В.

СНТ "Мечта" в лице представителя Опенько Р.М. обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечения иска по указанному иску. В обоснование указано, что наличие обеспечительных мер затрудняет исполнение решения общего собрания, не признанного судом недействительным, а также создает ограничение прав юридического лица в осуществлении своей хозяйственной деятельности.

В судебном заседание суда первой инстанции представитель ответчика (заявителя) СНТ "Мечта" - Опенько Р.М. заявление об отмене обеспечения иска поддержал.

Заинтересованные лица Вавилов А.В., действующий в своих интересах и интересах Елатенцевой И.Б., Садуллиной В.К., Федорова А.В. и Кожакина С.М. по доверенности, возражал против удовлетворения заявления СНТ "Мечта" об отмене мер обеспечения иска, полагая, что основания для их применения, установленные определением суда от 05.10.2020, не отпали.

Заинтересованные лица Елатенцева И.Б., Кожакин С.М., Федоров А.В., Садуллина В.К., Горшков В.Н., Ларин А.А., Фадеева Ю.А., Савельев А.А., Михайлова С.В., Хисямов С.Х., Кийко А.А., Хохлов Ю.В., Баранова В.С., Башаров Р.М., Немов Ю.П., Щербаков В.В., а также третье лицо Тютвин В.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласились Вавилов А.В., Елатенцева И.Б., Кожакин С.М., Федоров А.В., Садуллина В.К., полагая его необоснованным. В качестве доводов указано, что заявление об отмене обеспечительной меры подано неуполномоченным лицом, поскольку А. не имел права на выдачу доверенности на представление интересов СНТ "Мечта", в том числе адвокату Опенько Р.В.; указано, что не отпали основания для применения мер обеспечения иска, поскольку каких-либо изменений с даты применения обеспечительной меры не произошло; указано, что решение об отмене обеспечительной меры может повлечь принятие решений неуполномоченными лицами и нанести ущерб СНТ; указано, что судом не приняты во внимание обстоятельства дела, а удовлетворение ходатайства об отмене обеспечительных мер, по мнению апеллянта, является нарушением процессуальных прав истцов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда

По смыслу приведенных норм обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заинтересованным лицам ущерба до разрешения спора по существу.

При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска, их сохранности до исполнения решения суда является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Удовлетворяя заявление представителя СНТ "Мечта" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 05.10.2020, судом первой инстанции обоснованно учтено, что принятые меры обеспечения могут повлечь неправомерное ограничение прав юридического лица в осуществлении своей хозяйственной деятельности, а также нарушение прав членов СНТ "Мечта" и интересов третьих лиц, не являющихся участниками настоящего гражданского дела, и отпала дальнейшая необходимость в данных мерах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, полагая его обоснованным, поскольку обратное противоречило бы смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В случае признания судом решения собрания недействительным, такое собрание будет являться недействительным с момента его принятия (п. 7 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), и соответственно, объективных препятствий в исполнении решения суда в таком случае не повлечет.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что сохранение мер обеспечения иска в виде запрещения ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира вносить изменения в сведения ЕГРЮЛ о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени СНТ "Мечта", то есть осуществлять регистрационные действия о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица на основании решения общего собрания членов СНТ "Мечта", не признанного недействительным на момент принятия судом настоящего определения, а также об изменении сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении сведений о единоличном исполнительном органе СНТ без представления в налоговый орган каких-либо дополнительных документов, которые не предусмотрены обязательным перечнем, не соответствует требованиям действующего законодательства и может привести к затруднению деятельности СНТ "Мечта", может повлечь неправомерное ограничение прав юридического лица в осуществлении своей хозяйственной деятельности.

Кроме того, истцами не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае признания решения общего собрания недействительным.

Доводы жалобы о том, что удовлетворение ходатайства об отмене обеспечительных мер является нарушением процессуальных прав истцов, может нанести ущерб СНТ, а также о том, что не отпали основания для применения обеспечительных мер, несостоятельны и не могут повлечь отмену определения суда, учитывая, что ранее принятые судом меры обеспечения иска не были направлены на исполнение решения суда по заявленному иску, что не соответствует положениям ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически ходатайство истца Вавилова А.В. о принятии указанных выше мер по обеспечению иска было направлено на воспрепятствование исполнению оспариваемого решения общего собрания членов СНТ "Мечта", которым, в том числе был избран новый председатель правления А., до признания в судебном порядке этого решения недействительным. Фактически в результате принятия мер по обеспечению иска в виде запрета налоговому органу вносить изменения в сведения ЕГРЮЛ о лице, имеющим права действовать без доверенности от имени СНТ "Мечта", создана правовая коллизия, поскольку истец Вавилов А.В., обжаловавший решение общего собрания СНТ "Мечта" от 12.09.2020, несмотря на его переизбрание данным решением, по сведениям ЕГРЮЛ являлся председателем правления СНТ "Мечта" - ответчика по делу, и в силу противоречий не мог одновременно представлять свои интересы, как истца, и интересы СНТ "Мечта", как ответчика.

Довод жалобы о том, что заявление об отмене обеспечительных мер подано неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку адвокат Опенько Р.В. действовал на основании доверенности от 19.10.2020, выданной вновь избранным председателем СНТ "Мечта" А., решение собрания об избрании которого на момент вынесения обжалуемого определения судом не было признано ничтожным, данный представитель был допущен судом к участию в деле в качестве представителя ответчика, при этом оформлению в налоговом органе своих полномочий как председателя правления СНТ А. препятствовали принятые по настоящему делу обеспечительные меры, в связи с чем оснований полагать, что А. не имел право на выдачу доверенности на представление интересов СНТ "Мечта", не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Петушинского районного суда Владимирской области от 26.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу Вавилова А. В., Елатенцевой И. Б., Кожакина С. М., Федорова А. В., Садуллиной В. К. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Огудина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка