Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-2286/2021

г. Нижний Новгород 28 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Козлова О.А.,

судей Цыгулева В.Т., Луганцевой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Аламо Коллект" на решение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 27 декабря 2019 года по иску Щуркова Н. А. к Фролов А.Н. о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., объяснения представителя ООО "Аламо Коллект" - Андреева В.А., Чибакова А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Щурков Н.А. обратился в суд с иском к Фролову А.Н. о взыскании долга по договору займа, указав на то, что 12 января 2014 г. истец заключил с ответчиком договор займа на срок 5 лет. По указанному договору истцом, в период с 15 января 2014 г. по 30 октября 2018 г., ответчику переданы денежные средства на общую сумму 1980000 рублей, которые использовались ответчиком для ремонта <данные изъяты> г/н [номер], указанный автомобиль являлся предметом залога по договору займа, и на погашение обязательства по кредитному договору с ПАО "Мособлбанк".

Срок возврата займа, установленный п. 3.1 договора, не позднее 12 января 2019 г. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил.

Просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 1980000 рублей, пени - 534600 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество <данные изъяты> [номер], установив его начальную продажную стоимость - 2300000 рублей.

Решением Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 27 декабря 2019 года постановлено:

Исковое заявление Щуркова Н. А. к Фролов А.Н. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Фролов А.Н. в пользу Щуркова Н. А. долг по договору займа от 12 января 2014г в размере 1980000 рублей, пени в размере 540540 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 20773 рубля, а всего 2541313 (два миллиона пятьсот сорок одна тысяча триста тринадцать) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство, грузовой тягач седельный, модель <данные изъяты>, год выпуска [дата] [номер], VIN [номер], шасси [номер], цвет белый, мощность двигателя <данные изъяты> объем двигателя 12780, принадлежащий Фролов А.Н..

В удовлетворении требования Щуркова Н. А. об установлении начальной продажной цены на транспортное средство, грузовой тягач седельный, модель <данные изъяты>, год выпуска [дата] г/н [номер], VIN [номер] шасси [номер], цвет белый, мощность двигателя 440 (323), объем двигателя 12780, отказать за необоснованностью.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 08.09.2020 года решение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 27.12.2019 года отменено, принято новое решение.

Исковые требования Щуркова Н. А. к Фролов А.Н. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично.

С Фролов А.Н. в пользу Щуркова Н. А. взыскан долг по договору займа от 12 января 2014г в размере 1980000 рублей, пени - 540540 рублей, расходы по госпошлине - 20773 рубля, всего 2541313 (два миллиона пятьсот сорок одна тысяча триста тринадцать) рублей 00 копеек.

Щуркову Н. А. отказано в удовлетворении требований к Фролов А.Н. об обращении взыскания на транспортное средство, грузовой тягач седельный, <данные изъяты>, год выпуска [дата] г/н [номер], VIN [номер], шасси [номер], цвет белый, мощность двигателя 440 (323), объем двигателя 12780, принадлежащий Фролов А.Н., установлении начальной продажной цены на указанное транспортное средство.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2020 года апелляционное определение Нижегородского областного суда от 08.09.2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 14.09.2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что судом первой инстанции не были привлечены к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскатели о исполнительным производствам в отношении должника Фролова А.Н. ООО "Аламо Коллект", УФК по Нижегородской области (МРИ России N 12 по Нижегородской области), Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области), УФК по Чувашской республике (КУ "ЧУВАШУПРДОР" Минтранса Чувашии).

Поскольку судом принято решение, затрагивающее права приведенных выше лиц, не привлеченных к участию в деле, то обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В апелляционной жалобе ООО "Аламо Коллект" просит решение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 27 декабря 2019 г., отменить, как незаконное и необоснованное, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. Заявитель жалобы указывает на то, что 14.02.2017 г. Гагинский районный суд Нижегородской области вынес решение по гражданскому делу N 2-23/2017 о взыскании в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" денежных средств с Фролова А.Н., Фроловой Г.И., Батуриной Е.Н. по кредитному договору [номер] от 29.08.2012 г. 04.09.2019 г. Гагинский районный суд Нижегородской области вынес определение о процессуальном правопреемстве по вышеуказанному гражданскому делу о замене взыскателя АО "Российский сельскохозяйственный банк" на взыскателя ООО "Аламо Коллект". Вынося оспариваемое решение, суд не привлек к участию в деле данного взыскателя, а также других взыскателей. По мнению заявителя, указанным решением затрагиваются права ООО "Аламо Коллект", поскольку у истца Щуркова Н.А. возникло преимущественное право перед ООО "Аламо Коллект" на обращение взыскания на имущество должника Фролова А.Н. на транспортное средство, грузовой тягач седельный <данные изъяты> В связи с не привлечением ООО "Аламо Коллект" к участию в деле, ООО не могло заявить о мнимости и притворности договора займа и залога между Фроловым А.Н. и Щурковым Н.А., лишившись возможности заявить о фальсификации доказательств и проведении экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Аламо Коллект" - Андреев В.А. считает, что исковые требования Щуркова Н.А. удовлетворению не подлежат, требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Чибаков А.И. просил удовлетворить его ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Щурков Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на то, что его представитель Волков М.Ю. 28.09.2021 года участвует в рассмотрении дела в Нагатинском районном суде г.Москвы. Однако, доказательств в обоснование указанного ходатайства в судебную коллегию представлено не было.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства Щуркова.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из материалов дела следует, [дата] между Щурковым Н.А. и Фроловым А.Н. заключен договор займа с обеспечением в виде залога имущества на сумму, не превышающую 2000000 рублей, по условиям которого исполнение обязательств обеспечено залогом автомобиля: грузовой тягач седельный, модель <данные изъяты>, [дата] выпуска г/н [номер] (л.д. 7).

При этом стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по данному договору (не позднее 12 января 2019 года) для удовлетворения требований заемщика может быть обращено взыскание на имущество (п. 6.1. договора).

Согласно расписке от 30 октября 2018 года, Фролов А.Н. получил от Щуркова Н.А., по договору займа от 12.01.2014 года денежные средства в размере 1980 000 рублей (л.д. 5).

Ответчик, взятые на себя обязательства не исполнил.

Фролов А.Н. при рассмотрении дела требований о признании договора займа недействительным не заявил.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр независимой оценки "Эксперт", по причинам, изложенным в исследовательской части заключения установить время выполнения печатного текста, подписи и краткой рукописной записи от имени "Займодавец: Щурков Н. А.", подписи и краткой рукописной записи от имени "Заемщик: Фролов А.Н." в документе ДОГОВОР ЗАЙМА с обеспечением в виде Залога Имущества" г. Н.Новгород от "12" января 2014 г. не представляется возможным.

По причинам, изложенным в исследовательской части заключения установить время выполнения рукописных реквизитов в документе "Расписка" от 30.10.18 г. не представляется возможным.

Бумагу листа документа "ДОГОВОР ЗАЙМА с обеспечением в виде Залога Имущества" г. Н.Новгород от "12" января 2014 г. подвергали интенсивному и/или длительному световому воздействию.

Печатный текст, подпись и краткую рукописную записи от имени "Займодавец: Щурков Н. А.", подпись и краткую рукописную запись от имени "Заемщик: Фролов А.Н." в документе "ДОГОВОР ЗАЙМА с обеспечением в виде Залога Имущества" г. Н.Новгород от "12" января 2014 г. подвергали интенсивному и/или длительному световому воздействию.

Признаков агрессивного (светового, термического, химического) воздействия на документы "Расписка" от 30.10.18 г. не обнаружено.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что совокупность признаков в штрихах рукописных реквизитов договора, свидетельствующих об агрессивном воздействии на документ (световом) вызывающем изменение в свойствах материалов письма в штрихах, сделали их непригодными для применяемой методики (8,9), разработанной в ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы" при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Оценку времени выполнения рукописных реквизитов в расписке эксперты проводили по уменьшению относительного содержания 2-феноксиэтанола в штрихах рукописных реквизитов соответственно за период исследования с 28.06.2021 года по 22.07.2021 года.

За период исследования относительно содержания 2-феноксиэтанола в штрихах исследуемых реквизитов не изменилось (значения параметра С лежат в пределах точности их определения). По указанной причине установить выполнения рукописных реквизитов в расписке не представляется возможным.

Из изложенного следует, что расписка является относимым и допустимым доказательством о наличии у ответчика перед истцом не исполненных денежных обязательств.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "Аламо Коллект" не представлено доказательств о мнимости заключенного межу Щурковым Н.А. и Фроловым А.Н. договора займа.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809 - 810 ГК РФ, установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением Фроловым А.Н. условий договора займа в части своевременного и полного возврата суммы займа, ответчик обязан возвратить сумму основного долга в размере 1980000 рублей, пени в размере 540540 рублей (1980000 х 0.1% х 273 дня).

При этом расчет суммы иска соответствует условиям заключенного сторонами договора займа. Размер задолженности по основному долгу по данному договору ответчиком не оспорен. Установленная в п. 4.1 договора пени в размере 0,5 % от не возращенной суммы займа за каждый день просрочки, соответствует условиям заключенного договора.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество <данные изъяты>н [номер], с установлением его начальной продажной стоимости, судебная коллегия считает, что оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

Из материалов дела следует, что 26.09.2019 года судебным приставом исполнителем Гагинского районного отдела службы судебных приставов исполнителей по Нижегородской области Савельевой Н.С. при рассмотрении возбужденных в отношении должника Фролова А.Н. исполнительных производств, взыскателями по которым являются: УФК по Нижегородской области (МРИ России N 12 по Нижегородской области) Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Управление УФК по Чувашской республике (КУ Чувашупрдор Минтрасн Чувашии), ООО "Аламо Коллект, в присутствии Фролова А.Н. наложен арест на грузовой автомобиль <данные изъяты> год выпуска [дата], г/н [номер], VIN [номер], цвет белый, и передан на ответственное хранение Фролову А.Н. (т.1,л.д.74-76).

Составление Акту о наложении ареста, заявлений и замечаний по поводу ареста имущества, в том числе, что указанный автомобиль находится в залоге, Фроловым А.Н. сделано не было.

17.06.2020 года, в соответствии с договором купли-продажи, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в лице ООО "АВЕС Финанс" продало указанный автомобиль Куклину А.А.

06.02.2021 года между Куклиным А.А. и Чибаковым А.И. заключен договор купли - продажи указанного транспортного средства.

В этот же день сведения о Чибакове А.И., как собственнике указанного транспортного средства зарегистрированы в ГИБДД УВД г.Нижнего Новгород.

Указанные сделки в установленном законом порядке недействительными не признаны.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 20773 рубля.

Рассматривая ходатайство Чибакова А.И. об отмене обеспечительных мер, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что определением судьи Нижегородского областного суда от 10.02.2021 года в целях обеспечения исковых требований Щуркова Н.А. по указанному гражданскому делу приняты обеспечительные меры, в соответствии с которыми:

судебным приставам Гагинского РОСП УФССП по Нижегородской области и ООО "АВЕС Финанс" [адрес] запрещено совершать любые действия, направленные на отчуждение автомобиля <данные изъяты> г/н [номер], VIN [номер], принадлежащий Фролову А.Н.