Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-2286/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.

судей Маньковой Е.Н., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 12 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шавалдиной Елены Владимировны по доверенности Дземы Ивана Викторовича

на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Хрусталевой Светланы Алексеевны в пользу Шавалдиной Елены Владимировны денежные средства в размере 773 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., расходы по госпошлине 9 888,62 руб.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Шавалдина (до брака - Сельская) Е.В. обратилась в суд с иском к Хрусталевой С.А. о взыскании денежных средств в общей сумме 1 032 564,09 руб., возмещении и судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату госпошлины при обращении в суд.

В обоснование требований указала, что Хрусталева С.А. взяла у неё в долг денежные средства в размере 706 200 руб. по договору займа от 20.06.2018 г. Данные денежные средства были получены истицей в кредит в ПАО "Совкомбанк" под залог квартиры и переданы ответчице. Задолженность по указанному договору займа составила в размере 773 000 руб.

Кроме того, согласно договоренности между сторонами Хрусталева С.А. обязалась выплатить за истицу кредиты в ПАО "Почта Банк" в размере 180 000 руб. и в Банке ВТБ (ПАО) в размере 50 000 руб., которые Шавалдина Е.В. взяла для ответчицы. Обязательства ответчицы подтверждены её расписками от 05.12.2019 г. и от 03.02.2020 г. Долг истицы по указанным кредитам составил в размере 198 101,87 руб. и 61 462,22 руб. соответственно, его обязана возместить ответчица. Хрусталева С.А. не стала оплачивать указанные кредиты и денежные средства возвращать отказалась. В связи с чем истица просила взыскать с Хрусталевой С.А. в свою пользу денежные средства в размере 1 032 564,09 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., возвратить уплаченную госпошлину13 363 рубля.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истица Шавалдина Е.В.

В апелляционной жалобе ее представитель по доверенности Дзёма И.В. просит решение суда отменить в части отказа в иске и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к неправильной оценке доказательств по делу и нарушению норм закона о займе при постановлении вывода суда о недоказанности факта передачи денег по распискам от 05.12.2019 г. и от 03.02.2020 г. Также сторона истца не согласна с частичным возмещением ей расходов на оплату услуг представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны либо их представители не явились, извещены надлежаще. Хрусталева С.А. в телефонограмме сообщила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Решение суда в части удовлетворения требований Шавалдиной Е.В. сторонами не обжалуется, судебной коллегией проверяется законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы истицы только в части отказа ей в иске.

Отказывая во взыскании в пользу Шавалдиной Е.В. спорных денежных сумм 198 101,87 руб. и 61 462,22 руб. - задолженности истицы по кредитным договорам, заключенным ею с ПАО "Почта Банк" и Банк ВТБ (ПАО) соответственно, суд первой инстанции исходил из того, что расписки Хрусталевой С.А. от 05.12.2019 г. и от 03.02.2020 г., представленные истицей, не подтверждают возникновение между сторонами отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ "Заем и кредит", по делу не доказано, что ответчице были переданы заемные денежные средства по этим распискам, т.е. не доказан реальный характер договора займа на указанные спорные суммы.

Выводы суда об отказе в данной части иска являются правильными, постановлены при надлежащей оценке доказательств по делу, соответствуют закону - правильному применению статей 309, 310, 432, 807, 808, 810 ГК РФ.

Как следует из дела, Шавалдина Е.В. в обоснование заявленных требований о взыскании с Хрусталевой С.А. долга в размере 198 101,87 руб. (задолженности по кредиту истицы в ПАО "Почта Банк" по состоянию на 14 марта 2020 года - л.д. 96) и 61 462,22 руб. (задолженности по карте ВТБ на 02 марта 2020 года - л.д. 43) ссылалась на то, что между сторонами была достигнута договоренность о том, что Хрусталева С.А. обязалась выплатить кредиты истицы в ПАО "Почта Банк" и в Банке ВТБ (ПАО), что подтверждается расписками ответчицы от 05.12.2019 г. и 03.02.2020 г. (подлинники на л.д. 8, 9). Данные расписки истица расценивает как подтверждение заемных отношений, ссылалась на нормы закона о договоре займа.

Из буквального толкования спорных расписок от 05.12.2019 г. и 03.02.2020г. следует, что Хрусталева С.А. обязуется продолжать платить за истицу кредит в ПАО "Почта Банк" на сумму 180 000 руб. и по карте Банка ВТБ (ПАО) на сумму 50 000 руб. при условии продажи принадлежащей ей, ответчице, точки.

Между тем, каких-либо указаний в расписках о том, что денежные средства были ранее получены ответчицей от истицы, не имеется. То обстоятельство, что в расписках имеется указание на оплату кредита, не свидетельствует о получении ответчиком денежных средств от истца в заем. Из дела видно, что кредит в ПАО "Почта Банк" в сумме 180 000 рублей был получен Шавалдиной (ранее - Сельской) Е.В. 3 октября 2017 года (л.д. 89-95). Доказательств того, что этот кредит или часть его была передана Хрусталевой С.А., суду не представлено.

Принимая во внимание отсутствие письменного договора займа на спорные суммы, учитывая буквальное значение содержащихся в названных расписках слов и выражений, оценить представленные расписки как доказательство возникновения между сторонами отношений займа и факта передачи ответчику как заемщику определенной денежной суммы нельзя.

Прямого указания о том, что ответчица взяла в долг у истца названные суммы, а также указания об условиях их принятия и возврата, в расписках не содержится.

Погашение данных кредитов является обязанностью Шавалдиной Е.В. в рамках кредитных договоров с банками.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные в материалы дела доказательства с должной степенью достоверности не подтверждают заключение между сторонами договоров займа по распискам от 05.12.2019г. и от 03.02.2020 г., а также наличие, условия, размер возникшей у ответчицы задолженности, реальный характер договоров займа.

Доводы жалобы о необоснованно заниженной сумме возмещения истице расходов на оплату услуг представителя также не могут быть приняты во внимание.

Критерием определения суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Определенная судом в настоящем деле ко взысканию с ответчицы сумма расходов на услуги представителя отвечает установленным статьями 98 и 100 ГПК РФ принципам пропорциональности и разумности.

Коль скоро иск Шавалдиной Е.В. удовлетворен частично, её расходы на оплату услуг представителя подлежали ей возмещению лишь частично, а не в полном объеме, как ошибочно считает апеллянт.

Доводы жалобы о том, что при возмещении этих расходов в сумме 7000 рублей, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, не соответствующим требованиям разумности, не являются основанием к отмене или изменению решения суда в указанной части.

Взысканная судом сумма возмещения объективно соответствует разумным пределам при частичном удовлетворении иска по настоящему делу. Судом правильно указано, что данный размер соответствует принципу разумности, учитывается объем заявленных требований, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, частичное удовлетворение иска.

По указанным мотивам оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шавалдиной Елены Владимировны по доверенности Дземы Ивана Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка